Апелляционное постановление № 22-520/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-476/2024

Судья Гаврилов В.В. № 22-520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Галимзянове Э.И.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З., адвоката Хромина А.О.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката Хромина А.О. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Габдрахманова И.З., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года

ФИО1, <...> судимый

-20 апреля 2017 года Кировским районным судом г.Казани по пункту «а» части 3 статьи 131 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2017 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением, предусмотренных законом ограничений, перечисленных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 30 июля 2024 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, юридическую оценку им содеянного, считает приговор излишне суровым, несправедливым, поэтому незаконным, неправосудным.

В возражениях государственный обвинитель Милютин И.Н. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 2 статьи 321 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы с применением положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновного, его родственников и близких.

В полном соответствии с законом отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 размера наказания и смягчения его вида, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд привел мотивы об отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Положения статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: