Приговор № 1-95/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Полушиной Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Шапкина Е.В.,

потерпевшей Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> с Я. В этот время ФИО1, увидев, что Я. уснула, заведомо зная, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» припаркован во дворе вышеуказанного дома и ключ от замка зажигания с брелком от сигнализации данного автомобиля лежат в дамской сумке, находящейся в прихожей квартиры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Я. спит, ФИО1 взял из дамской сумки ключ от замка зажигания с брелком от сигнализации, вышел во двор <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл его, сел за руль, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, управляя им, выехал со двора дома. В 22 часа 30 минут у <адрес> ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, где и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевшая Я., государственный обвинитель Шапкин Е.В., не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, данную им в ходе предварительного расследования явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления, в связи с чем признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также замены ему лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на него, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным определением от 21 марта 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2018 года оставлен без изменения, жалоба адвоката Погудина С.А. оставлена без удовлетворения.