Приговор № 1-95/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-95/2018

дело №1-95/18
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 28 июня 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Елькина А.Ю.,

его защитника – адвоката Купцова А.М.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Елькина А.Ю., ранее судимого:

31.10.2016 года Волжским городским судом РМЭ по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев. Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 25.12.2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 12 дней. К отбытию наказания не приступал.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Елькин А.Ю. совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление Елькиным А.Ю. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, Елькин А.Ю. находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного у магазина «Лукошко», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, под управлением Т.. В это время у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Елькин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью подавления сопротивления со стороны Т., достал из внутреннего кармана куртки пневматический пистолет марки <данные изъяты>, который направил в область спины Т., сидевшего за рулем данного автомобиля, и угрожая его применением, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы Т. привел в движение принадлежащий ему автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 450000 рублей и доставил его по адресу: <адрес>, и таким образом пытался неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем без цели его хищения. Т. же, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринял угрозы применения по отношению к нему физического насилия и оружия со стороны Елькина А.Ю., как реально осуществимые, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с чем, вытащил ключ из замка зажигания вышеуказанного автомобиля и выбежал из салона автомобиля. Однако преступление Елькиным А.Ю. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимый Елькин А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысла на угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего у него не имелось. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями находился в баре «Ягуар» <адрес>, где распивал спиртное. Под утро, в баре познакомился с Я., совместно с которой, в дневное время из бара доехал до магазина «Лукошко», расположенного по адресу: РМЭ <адрес>. Находясь в магазине, Я. вызвала такси, чтобы уехать домой в <адрес> РТ. Когда такси подъехало, он с Я. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Поскольку денег расплатиться за такси у них не было, Я. пообещала водителю расплатиться за проезд по прибытию в <адрес>. Однако водитель отказался ехать без предварительной оплаты проезда. Тогда он достал из внутреннего кармана своей куртки пневматический пистолет, и направив его в сторону водителя, потребовал отвезти их. Применять пистолет он не намеревался, а лишь желал напугать водителя, чтобы тот отвез их. Увидев пистолет, водитель испугался и выбежал из автомобиля, после чего он был задержан сотрудниками полиции.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Елькиным А.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания на л.д.л.д.84-88, 137-140, 197-201, 205-209 т.1, л.д.10-13 т.2, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Елькина А.Ю., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что пистолет на потерпевшего он не направлял, требований потерпевшему о приведении в движение автомобиля не предъявлял.

Оглашенные показания Елькин А.Ю. не подтвердил, пояснив, что в настоящее время он изменил показания, так как все обдумал и осознал.

Суд, анализируя показания Елькина А.Ю., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, приходит к выводу, что наиболее достоверными являются показания, данные им в суде, поскольку они подтверждаются как показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Я., так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и кроме того, не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, суд в основу приговора берет показания, данные Елькиным А.Ю. в суде.

К показаниям же подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, в той части, что пистолет на потерпевшего он не направлял, требований потерпевшему о приведении в движение автомобиля не предъявлял, суд относится критически, расценивая их как реализацию права на защиту.

Показания Елькина А.Ю., не отрицавшего в суде того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью угона автомобиля направил в сторону потерпевшего пистолет и потребовал отвезти его, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, позволяют суду расценить их как признательные и учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего, при назначении наказания.

Кроме взятых судом в основу приговора показаний подсудимого Елькина А.Ю., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т. показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Kia Rio», стоимостью 450000 рублей, на котором он подрабатывает в такси «Эксклюзив» в <адрес> РМЭ. В один из дней марта 2018 года, в послеобеденное время, он по вызову подъехал на своем автомобиле к магазину «Лукошко», расположенному по адресу: РМЭ <адрес> и стал ждать. Через минут 5 к нему подошли ранее ему незнакомые подсудимый Елькин А.Ю. и свидетель Я., которые сели на заднее сиденье его автомобиля. Я. попросила отвезти ее в <адрес>, однако пояснив при этом, что денег на такси у них нет и она с ним расплатиться по приезду. Поскольку у Я. и Елькина А.Ю. не было денег на оплату такси, он отказался обслуживать их заказ, о чем сообщил им. В ответ на его отказ, Елькин А.Ю. грубо потребовал отвезти их, сказав дословно: «Я сказал, поехали!». Услышав, что Я. отговаривает Елькина А.Ю. и просит его что-то убрать, он обернулся назад и увидел направленный в его сторону пистолет, который Елькин А.Ю. держал в правой руке. Поскольку пистолет был внешне похож на боевой и был направлен в область его спины, он, полагая, что пистолет может выстрелить, испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем выбежал из салона автомобиля, и подбежав к сотрудникам полиции, оказавшимся неподалеку, сообщил о произошедшем. Сотрудники полиции подошли к его автомобилю и задержали Елькина А.Ю., который как ему показалось, пытался оказать сопротивление.

Свидетель Я. показала, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес> РТ в <адрес> РМЭ, где в различных кафе и барах всю ночь употребляла спиртное. В баре «Ягуар» <адрес> она познакомилась с Елькиным А.Ю. и его друзьями, совместно с которыми продолжила употреблять спиртное. После чего, уже в дневное время, они поехали на такси к одному из продуктовых магазинов <адрес>. В магазине она попросила продавца вызвать ей такси, так как хотела уехать домой в <адрес>. Когда подъехал автомобиль такси, она с Елькиным А.Ю. села на его заднее сиденье. Так как у нее с собой не было денег, она пообещала водителю такси расплатиться за проезд по прибытию в <адрес>, однако он отказал ей в этом, поскольку не хотел везти их без предварительной оплаты, и попросил выйти из автомобиля. Тогда Елькин А.Ю., неожиданно для нее, вытащил из одежды пистолет и направил его в сторону водителя, потребовав отвезти их. Испугавшись действий Елькина А.Ю., она попросила его убрать пистолет. В это время водитель вышел из автомобиля и подошел к подъехавшим к магазину сотрудникам полиции, сообщив им о произошедшем.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Я. на л.д.182-184 т.1, л.д.1-4 т.2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что после того как Елькин А.Ю. направил пистолет в область спины водителя и грубо потребовал отвезти их, последний вздрогнул и выбежал из салона автомобиля на улицу. После этого к ним подбежали сотрудники полиции и задержали их.

Оглашенные показания свидетель Я. подтвердила, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего, в том числе и реакцию водителя такси на направленный на него Елькиным А.Ю. пистолет, она не помнит, ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля Я., данные ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела и правильную квалификацию деяний подсудимого, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля Я., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и данные ею в суде.

Свидетель Я. показал, что состоит в должности полицейского-водителя ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РМЭ». Однажды, находясь на маршруте патрулирования совместно с напарником Т., они выехали по адресу: РМЭ <адрес>, где в магазине «Лукошко» сработала тревожная сигнализация. Подъехав к магазину, он увидел автомобиль марки «Киа» белого цвета, из которого вышел водитель и подошел к Т.. Также из автомобиля вышел ранее ему незнакомый подсудимый Елькин А.Ю., из одежды которого на землю упало оружие. Елькин А.Ю. был ими задержан и доставлен в отдел полиции.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Я. на л.д.194-196 т.1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 29 минут, прибыв совместно с напарником Т. к магазину «Лукошко», где сработала тревожная сигнализация, обнаружили припаркованный у магазина автомобиль марки «Киа Рио», из которого со стороны водительского сиденья выбежал мужчина и подбежал к ним. Данный мужчина был напуган и взволнованным голосом сообщил, что ему угрожал пистолетом парень, который сидит на заднем сиденье его автомобиля. В этот момент, через заднюю правую дверь автомобиля стал выходить парень, в руке которого находился предмет черного цвета похожий на пистолет. Совместно с Т. они обезоружили данного парня и впоследствии доставили его в отдел полиции для разбирательства. Данным парнем оказался Елькин А.Ю..

Оглашенные показания свидетель Я. подтвердил, пояснив, что в настоящее время дату произошедших событий, а также сами обстоятельства дела он не помнит, ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля Я., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств дела и правильную квалификацию деяний подсудимого, в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля Я., данные им как в ходе предварительного следствия, так и данные им в суде.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей: И. на л.д.149-152 т.1; Т. на л.д.191-193 т.1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что она работает продавцом в магазине «Лукошко», расположенном по адресу: РМЭ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, в магазин зашла группа молодых парней, среди которых была девушка. Данные парни хотели приобрести нужный им алкогольный напиток, однако на него денег у них не хватило. После того как они смогли набрать денег на «Джин-Тоник», девушка попросила вызвать ей такси, что она и сделала. Парни стали распивать «Джин-Тоник» в магазине, на что она сделала им замечание, на которое они адекватно не отреагировали, в связи с чем, она пригрозила вызовом полиции и нажала тревожную кнопку сигнализации. Через некоторое время, двое парней покинули магазин и больше не возвращались. Оставшийся в магазине парень с девушкой также вышли на улицу. Следом за ними на улицу вышла и она, чтобы встретить наряд полиции. Возле магазина она увидела белый автомобиль, возле которого сотрудники полиции задерживали парня, который ранее находился в магазине с девушкой. Сотрудники полиции, которым она сообщила, что вызвала их из-за других парней, показали ей на лежащий неподалеку от автомобиля предмет, похожий на пистолет. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что было совершено нападение на водителя такси.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он состоит в должности командира отделения ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по РМЭ». ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь совместно с напарником Я. на службе, около 13 часов 29 минут получил от оператора пульта централизованной охраны сообщение о срабатывании тревожной сигнализации в магазине «Лукошко», расположенном по адресу: РМЭ <адрес>. Прибыв на место, они обнаружили стоявший возле магазина «Лукошко» автомобиль марки «Киа Рио», из которой выбежал водитель, который был чем-то напуган. Взволнованным голосом он сообщил, что ему угрожал пистолетом парень, который сидит на заднем пассажирском сиденье автомобиля и попросил помочь ему. В этот момент из салона автомобиля «Киа Рио», через заднюю дверь стал выходить парень, в левой руке которого он увидел пистолет черного цвета. Совместно со своим напарником, он обезоружил данного парня и доставил в отдел полиции. Дынным парнем оказался находящийся в розыске Елькин А.Ю..

Вина подсудимого Елькина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Т. был изъят пистолет марки <данные изъяты>., изъятый им в свою очередь у подсудимого Елькина А.Ю. в ходе его задержания. (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на угон которого покушался подсудимый Елькин А.Ю. (т.1, л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности возле магазина «Лукошко», расположенного по адресу: РМЭ <адрес>, где Елькиным А.Ю. было совершено покушение на угон автомобиля, принадлежащего Т. (т.1, л.д. 28-31);

- заключением криминалистической баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пистолет, изъятый у Елькина А.Ю., является пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом модели <данные изъяты>, предназначенным для начального обучения стрельбе. Данный пистолет не исправен. (т.1, л.д. 48-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Т. был изъят для повторного осмотра автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на угон которого покушался Елькин А.Ю.

(т.1, л.д.164-167);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был повторно осмотрен автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на угон которого покушался Елькин А.Ю. (т.1, л.д. 168-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пистолет марки <данные изъяты>, изъятый у Елькина А.Ю., который подсудимый демонстрировал потерпевшему с целью угона его автомобиля. (т.1, л.д. 176-179);

В судебном заседании был осмотрен пистолет, изъятый в ходе задержания Елькина А.Ю.. При его осмотре установлено, что пистолет изготовлен из металла черного цвета, внешне похож на боевой, способный причинить вред здоровью человека.

Судом не может быть положено в основу приговора исследованное в порядке ст.285 УПК РФ заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное доказательство не имеет отношения к делу, поскольку не подтверждает и не опровергает объем предъявленного подсудимому обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, Елькин А.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдал. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов. По своему психическому состоянию Елькин А.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(т.1, л.д. 157-158).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Елькина А.Ю.. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Елькина А.Ю., убедительно мотивированны.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Елькину А.Ю. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Елькина А.Ю. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Квалифицируя деяние Елькина А.Ю. как покушение на угон, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с п.«в» ч.2 либо ч.3 или 4 ст.166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

В судебном заседании на основании показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего Т. и свидетеля Я. установлено, что после того как потерпевший отказался отвезти Я. и Елькина А.Ю. в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, подсудимый, не отказавшись от намерения без предварительной оплаты за проезд все же доехать до <адрес>, осознавая, что действует против воли потерпевшего, направил в его сторону пистолет и потребовал привести в движение автомобиль, тем самым лишив Т. возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Из смысла закона следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Несмотря на то, что Елькин А.Ю. угроз применения насилия не высказывал, потерпевший Т., исходя из сложившейся обстановки, осознавая, что находится в замкнутом пространстве и не имеет возможности обратиться к посторонним за помощью, воспринимал данный пистолет, направленный в его сторону, как боевое оружие, пригодное для стрельбы. С учетом всех обстоятельств происходящего, нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, внезапности возникшей угрозы, характера предмета, внешне схожего с боевым пистолетом, который демонстрировал подсудимый, потерпевший Т. реально и обоснованно испугался за свою жизнь и здоровье, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетелей Я., Я., Т., показавших, что в результате действий подсудимого, потерпевший был напуган. Тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Т. воспринимал как реально осуществимую, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации именно как покушение на угон, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что Елькиным А.Ю. совершено неоконченное преступление, поскольку довести свой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, он до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший выбежал из салона автомобиля, а сам подсудимый был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Елькина А.Ю. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, как покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом совершения Елькиным А.Ю. умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Елькина А.Ю..

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Елькина А.Ю. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Елькина А.Ю., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елькина А.Ю.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Елькину А.Ю., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ, не было доведено им до конца, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где в большей степени характеризуется положительно, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Елькин А.Ю. после предыдущего осуждения за умышленное преступление должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Елькину А.Ю. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Елькину А.Ю. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Елькина А.Ю. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.

С учетом совершения Елькиным А.Ю. неоконченного преступления и наличия в его действиях рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Елькина А.Ю., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Елькину А.Ю. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Елькину А.Ю. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей назначаемого наказания.

Учитывая то обстоятельство, что Елькин А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Елькиным А.Ю. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, с учетом мнения сторон приходит к выводу, что пистолет марки <данные изъяты> и нож в чехле черного цвета, подлежат уничтожению.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Елькину А.Ю. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме.

Оснований для освобождения Елькина А.Ю. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замененного постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ наказания, лишением свободы), и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде пяти лет и одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, срок его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - пистолет марки <данные изъяты>. и нож в чехле черного цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 4400 (четыре тясячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов