Приговор № 1-270/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-270/2020

Копия Дело №1-270/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 17 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – Житлова М.А.,

ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Салаховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казани, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Казань, ул. <адрес>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часов, управляя технически исправным грузовым бортовым транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> RUS, в условиях неограниченной видимости двигался по правой полосе, при двухполосном движении транспортных средств в каждом направлении, проезжей части ул. <адрес> района г. Казани со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>. В пути следования, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному на регулируемом перекрестке улиц Клары ФИО2 – ФИО3 Кировского района г. Казани, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 9.10. и 10.1. ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, снижающих скорость и остановившихся перед вышеуказанным перекрестком на запрещающий движение красный сигнал светофора, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого во избежание столкновения изменил направление движения транспортного средства влево, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ – пересекать которую запрещается, продолжив следовать в намеченном направлении по стороне дороги предназначенной для встречного движения, тем самым грубо нарушив требования п.п. 1.4., 8.1., 9.1., 9.1(1). и 9.2. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, кроме того, обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО1 пересек условную линию светофорного объекта на запрещающий движение красный сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2. и 6.13. ПДД РФ, въехал на вышеуказанный регулируемый пешеходный переход, расположенный на регулируемом перекрестке улиц <адрес> Кировского района г. Казани, где совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО15., пересекавшую проезжую часть ул. <адрес> на разрешающий сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ здоровью пешеходу ФИО4 была причинена сочетанная травма в виде множественных ссадин лобной области, левой скуловой области, левой затылочной области, подбородочной области, сотрясения головного мозга, множественных ссадин конечностей, правой ягодичной области, перелома нижней ветви правой лонной кости, перелома левой бедренной кости /-проксимального эпиметафиза/, перелома правой большеберцовой кости /-диафиза/, которая причина тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив правильность показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на грузовом бортовом транспортном средстве марки «<данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> г. Казани. В пути следования, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу примерно за 100 метров на желтый сигнал светофора, стал снижать скорость и с целью избежания столкновения с транспортным средством, применил торможение, в процессе торможения начал перестраиваться влево и выехал на встречную полосу движения, где на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на потерпевшую, которая переходила дорогу на зеленый сигнал светафора.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Законный представитель потерпевшей ФИО16И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ часов на регулируемом перекрестке улиц <адрес> г. Казани подсудимый совершил наезд на ее дочь ФИО17., в результате чего последняя получила многочисленные травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО18. следует, что ДД.ММ.ГГГГ часов на автомобиле «<данные изъяты>» двигалась по ул. <адрес> г. Казани и увидела, как грузовой автомобиль «<данные изъяты>», выполняя маневр разворота налево, выехал на встречную полосуна красный сигнал светофора и совершил наезд на пешехода (л.д. 84-86).

Кроме этого, вина подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-14), заключение судебно-медицинской экспертизы № № от 14 февраля 2020 г., согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19.Н., причинена сочетанная травма в виде множественных ссадин лобной области, левой скуловой области, левой затылочной области, подбородочной области, сотрясения головного мозга, множественных ссадин конечностей, правой ягодичной области, перелома нижней ветви правой лонной кости, перелома левой бедренной кости /-проксимального эпиметафиза/, перелома правой большеберцовой кости /-диафиза/. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью (л.д. 104-116); заключение судебно-автотехнической экспертизы № 66 от 23 марта 2020 г., согласно которой водитель ФИО1 мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, при условии выполнения им требований, предъявляемых ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3. (с учётом требований горизонтальной дорожной разметки) и 6.2. ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, не соответствовали требованиям ПДД РФ (л.д. 122-125).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами: признательными показаниями подсудимого, показаниями законного представителя потерпевшей, свидетеля и всеми исследованными письменными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, оказание помощи, инвалидность, возраст, состояние здоровья его и его родственников.

ФИО1 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовно ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО1, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов