Приговор № 1-270/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело № 1-270/2020

16RS0037-01-2020-003522-40


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Низамовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бугульминского городского прокурора Миннебаева Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 139 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, в сопровождении ФИО3 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ), пришел к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> для выяснения обстоятельств распространения ФИО2 порочащих сведений о знакомой ФИО1 – Свидетель №3 В ходе выяснения отношений и возникшего на данной почве между ФИО2 и ФИО1 конфликта, ФИО1 нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область головы.

В этот же день в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, а именно бытовой техники, находящейся в вышеуказанной квартире, о чем он в присутствии ФИО3 сообщил потерпевшему ФИО2, сказав, что забирает имущество ФИО2 С целью реализации своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание ФИО3 забрать и вынести из <адрес>. 7 по <адрес> РТ имущество ФИО2, а именно: телевизор «HARTENS» стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь «SUPRA» стоимостью 6000 рублей, акустическую колонку стоимостью 300 рублей, DVD-плеер «Toshiba» стоимостью 500 рублей, на общую сумму 16800 рублей и отнести их в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес>.

Далее ФИО3 в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя указание ФИО1, осознавая свое участие в совместном совершении преступления группой лиц без предварительного сговора с ФИО1, в присутствии потерпевшего ФИО2, а также находившихся в квартире Свидетель №1, Свидетель №2, действуя совместно с ФИО1, открыто похитил из <адрес>. 7 по <адрес> Татарстан имущество, принадлежащее ФИО2, а именно телевизор «HARTENS» стоимостью 10000 рублей, который ФИО3 перенес в квартиру ФИО1 № <адрес> Татарстан. Далее в продолжение совместного преступного умысла, ФИО3 вернулся в <адрес>. 7 по <адрес> Татарстан, где ФИО1 передал ФИО3 микроволновую печь «SUPRA» стоимостью 6000 рублей, акустическую колонку стоимостью 300 рублей, DVD-плеер «Toshiba» стоимостью 500 рублей принадлежащие ФИО2, которые ФИО3 вновь перенес в <адрес>. 7 по <адрес> Татарстан, где проживает ФИО1, открыто похитив тем самым совместно с ФИО1 имущество ФИО2 Общая сумма похищенного ФИО1 и ФИО3 имущества ФИО2 составила 16800 рублей.

ФИО1 и ФИО3, открыто похитив вышеуказанное имущество ФИО2, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО3 ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося около входной двери <адрес> Республики Татарстан, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2, вызванных распространением ФИО2 порочащих сведений о его знакомой Свидетель №3, в связи с тем, что ему не открывают входную дверь, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>.

Так, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО1 получив отказ ФИО2 впустить его в квартиру, подошел к окну вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже, после чего через разбитое окно, незаконно, против воли и согласия проживающего в указанной квартире ФИО2, проник в жилище последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 было нарушено гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО2 на неприкосновенность его жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, также дома находились жена и теща, которые распивали спиртные напитки. В это время к нему домой зашел ФИО3, чтобы вернуть долг, который брал ранее, после чего они вместе вышли на улицу в магазин. Когда выходили, встретил Свидетель №2 и ФИО2, они просили ключи от душевой комнаты, от вахтера услышал, что они проживают в этом доме в <адрес>. До этого ему звонила Свидетель №3 и просила поговорить с Свидетель №2, проживающим в <адрес>, поскольку тот оскорблял ее, распускал порочащие ее слухи. Он выяснил, кто из них является Свидетель №2 и предложил ему выйти и поговорить, на что он согласился и они вышли на улицу. При этом Свидетель №2 был выпившим и начал ему грубить, оскорблять его честь и достоинство. Он предложил Свидетель №2 зайти к нему домой и там все объяснить. Зайдя к нему домой, в <адрес>, Свидетель №2 продолжил грубить, после чего он нанес ему два удара. При этом присутствовал ФИО3, который пошел с ним из-за любопытства. Он начал выяснять причину, по которой Свидетель №2 оскорбил Свидетель №3 и порвал ей кофту, однако тот продолжил грубить, после чего он принял решение забрать телевизор, микроволновую печь, DVD-плеер и акустическую колонку из комнаты до последующего выяснения отношений, чтобы Свидетель №2 не прятался от него и вернул Свидетель №3 деньги за порванную кофту и компенсацию за моральный ущерб. После этого сказал ФИО3 забирать телевизор и отнести к нему домой. Помимо Свидетель №2 в квартире находились ФИО2 и Свидетель №1 Сказал, что на следующее утро зайдет и поговорит с Свидетель №2 Утром зайти не удалось, поскольку к нему пришли сотрудники полиции и его задержали. Этим же вечером он позвонил Свидетель №3 и сказал, что поговорил с Свидетель №2, а также предложил ей самой приехать и поговорить с ними. Минут через 20 приехала Свидетель №3 и они вместе направились в сторону комнаты Свидетель №2. Он попросил открыть дверь, однако дверь им не открыли, после чего они решили обойти дом, и он стал залезать в окно комнаты Свидетель №2, просил открыть дверь, однако из окна его кто-то ударил скалкой и он спрыгнул на землю. После этого Свидетель №3 кинула в окно кирпич, а он направился в сторону комнаты. В окно не пролезал, только успел просунуть голову в форточку. В это время на крыльце стояла теща, пока с ней разговаривал, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 прошли вперед его и он последним вошел в комнату через дверь. Скалка при этом лежала на столе, он взял ее и хотел ударить Свидетель №2, но ФИО3 у него скалку отобрал. Поле этого Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 стали избивать Свидетель №2 и ФИО2, после чего все ушли. Технику в квартиру заносил ФИО3, дома были в этот момент жена и теща. Когда утром пришли сотрудники полиции, по поводу техники им пояснил, что технику забрал, чтобы Свидетель №2 возместил моральный ущерб Свидетель №3 Корыстного умысла при этом не было. Технику из комнаты забирать ему никто не разрешал, но Свидетель №2 кивнул ему головой, как ему показалось, он понял это как согласие, после этого попросил ФИО3 отнести технику к нему домой.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении он признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе с ФИО3 в квартиру к ФИО2, чтобы разобраться, почему Свидетель №2 оскорблял Свидетель №3. Поле примененного насилия в ходе конфликта, возник умысел похитить вещи ФИО2, а именно телевизор, DVD плеер, микроволновую печь и акустическую колонку, после чего сказал ФИО3, чтобы он забрал данные вещи к нему в квартиру по адресу <адрес>. Исполняя его указание, ФИО3 похитил данные вещи. Насилие применял только для разрешения конфликта из-за оскорбления Свидетель №3. О том, что вещи являются чужими, знал, возвращать их не собирался. Также впоследствии проник через окно <адрес>, когда было разбито окно. Когда проникал в квартиру через окно, то осознавал, что незаконно проникает в жилище ФИО2 В содеянном раскаивается (т. 2, л.д.177-180). После оглашения показаний подсудимый признал эти показания, подтвердил, что дал их в присутствии защитника, при этом пояснил, что подписал протокол быстро, не читая его.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его сосед ФИО3 и незнакомый парень, как впоследствии выяснилось, ФИО1, который был очень агрессивный, стал выяснять, почему он плохо отозвался об их подруге Кате Свидетель №3, оскорбляя ее. В этот момент у него в квартире находились Свидетель №2 и Свидетель №1 Он не знал, о ком идет речь, поскольку с Катей знаком не был, Свидетель №2 сказал, что плохо о Кате не отзывался. После этого ФИО1 стал наносить ему удары по голове и лицу, однако Свидетель №2 стал за него заступаться, после чего ФИО1 начал избивать Свидетель №2

После этого ФИО1 забрал телевизор, микроволновую печь, DVD-плеер и акустическую колонку, при этом сказал, что все это теперь принадлежит ему, и передал их ФИО3, который по просьбе ФИО1 отнес их к нему домой. ФИО1 не объяснял ему, почему он забирает его имущество и не обещал, что вернет его.

Примерно через 10 минут после того, как похитили его имущество, в дверь его квартиры вновь постучали, он слышал голос ФИО1, который требовал открыть дверь, а если не откроют, угрожал сломать ее и избить их, однако, испугавшись, дверь они ему не открыли, после чего услышали, как разбивается окно в комнате. Через разбитое окно в комнату вошел ФИО1 с незнакомым парнем в красной куртке и стал наносить ему удары. Никакого разрешения заходить в его квартиру он им не давал. Также потерпевший пояснил, что проживает на первом этаже, решетки на окнах нет, а имеется только сетка, которая очень плохая, слабая. На следующий день он обратился в полицию. Похищенные у него вещи впоследствии были обнаружены в квартире, где проживает ФИО1 На вопрос адвоката Дементьевой В.Н. потерпевший, изменив показания, указал, что обстоятельства точно не помнит, но ФИО1 только просунул голову в форточку, однако, после того, как получил от него отпор, в квартиру вошел через дверь, а другое лицо, разбив стекло, проникло в его квартиру через разбитое окно.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, комната 10, где примерно с февраля 2020 года стали проживать его знакомые ФИО13 и его гражданская супруга ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ в дверь его комнаты постучали незнакомый парень, как впоследствии выяснилось, ФИО1, и его сосед ФИО3, Когда он им открыл дверь, они зашли в его квартиру, он им в этом не препятствовал, после чего ФИО1 стал его избивать, якобы за то, что он обозвал Катю. После этого, ФИО1, осмотрев его комнату, решил похитить его имущество, при этом сказал, что все забирает и теперь это принадлежит ему, ФИО3 сказал выносить вещи, при этом ФИО3 взял с тумбочки телевизор и направился к выходу из комнаты, а когда через пять минут вернулся без телевизора, ФИО1 снял со шкафа микроволновую печь и также передал ее ФИО3, который направился к выходу, а сам взял ДВД плеер и акустическую колонку и также, ничего не говоря, вышел из комнаты. ФИО1 точно знал, что похищаемое имущество принадлежит ему, ФИО2 и ничего не говорил о том, что забирает технику до дальнейшего выяснения отношений.

Впоследствии в дверь его комнаты снова постучали, он дверь не открывал. За дверью он слышал голос ФИО1, который требовал открыть дверь, при этом высказывал угрозы. После этого ФИО1 и другие обошли дом с улицы и разбили окно в комнате. Поскольку квартира находится на первом этаже, он понял, что ФИО1 залезет через окно в комнату, поэтому достал скалку и подбежал к окну и в этот момент увидел, что ФИО1 просунул голову в форточку, однако, чтобы не дать ему возможности проникнуть в комнату, ударил его скалкой по голове, после чего ФИО1 спрыгнул на землю. После этого он услышал звук разбитого стекла и увидел, как в комнату через разбитое окно зашел ФИО1 Находясь в комнате, ФИО1 отобрал у него скалку и нанес не менее трех ударов руками по голове. После этого они стали наносить Свидетель №2 удары руками и ногами, никакие требования не высказывали. Испугавшись, что их могут убить, он открыл входную дверь и побежал к вахтеру, но добежать не смог, так как его догнал в коридоре ФИО1 и вновь стал наносить удары руками и ногами, при этом он лежал в коридоре и прикрывал лицо руками. После этого его кто-то затащил в комнату, предполагает, что ФИО1, где также нанесли ему удары руками и ногами. Также может сказать, что в комнату без его разрешения, еще зашли и так же наносили удары руками и ногами Свидетель №2 неизвестный парень в желтой куртке и девушка по имени Катя. Уходя, ФИО1 сказал, чтобы они не обращались в полицию. Указывает, что желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. (т.1, л.д.106-109; т. 3, л.д. 100-103). После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил.

Свидетель ФИО16 в присутствии законного представителя ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пошел за сигаретами в магазин «Изобилие», по адресу: <адрес>, время было приблизительно около 21 час 00 минут, встретил ФИО2 и Свидетель №2 ФИО1 и Свидетель №2 начали разговаривать, при этом Свидетель №2 стал оскорблять ФИО1, после чего они направились к Свидетель №2 домой на <адрес>, где находились ФИО2 и Свидетель №1 В ходе разговора ФИО1 нанес Свидетель №2 два удара, после чего тот упал. Он помог Свидетель №2 подняться. Оттащил от него ФИО1 После этого ФИО1 сказал, что надо забирать вещи, попросил его отнести телевизор к нему домой, сказал, что теперь эти вещи принадлежат ему. По пути встретил свою маму и сказал ей, что это вещи ФИО1 Про похищенную технику сказал, пусть побудет пока здесь, ФИО1 придет и все объяснит.

После того, как они перенесли вещи в квартиру, ФИО4 позвонил Свидетель №3 и сказал, что вопрос ее решен, что с ФИО13 он разобрался. Примерно через 30-40 минут, когда он находился в подъезде, увидел, что в <адрес> идут несколько человек, среди которых был парень по имени Свидетель №4, парень по имени Андрей и Свидетель №3. Он сразу крикнул об этом ФИО1 Он сразу же зашел за ними вслед. Квартира была уже открыта. Зайдя в квартиру, он увидел, как мужчину по имени Юрий ударили, и он упал на пол. Свидетель №3 нанесла удар ногой по голове Свидетель №2, отчего он также упал на пол. После того, как ФИО13 упал на пол, его начали избивать руками и ногами Свидетель №4 и Андрей. Также он увидел, что у них в квартире было разбито окно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, она проживает с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращалась домой, она встретила своего сына, когда он выносил телевизор из квартиры ФИО2, при этом ФИО1 сказал ей, что это его телевизор, и он попросил ФИО11 помочь донести телевизор до своей квартиры. Сына может охарактеризовать как общительного, доброго, безотказного.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, вместе с сожителем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у ФИО2, выпивали. Вечером в дверь постучали, ФИО2 пошел открывать дверь, она увидела, что в комнату зашел ранее незнакомый парень, как в последующем ей стало известно ФИО1, который был вместе с ФИО3, который также проживает в данном общежитии. Пройдя в комнату, ФИО1 сразу стал кричать, выражаясь нецензурной бранью, и нанес удар по голове ФИО2, затем стал избивать Свидетель №2 После этого сказал, что забирает телевизор, взял его с полки. Кто взял все остальные вещи - она не обратила внимание. Забрав вещи, ФИО10 и ФИО11 ушли с комнаты, ФИО2 закрыл за ними дверь. Кто зашел в дверь через окно, точно не знает, залезал ли ФИО1 в квартиру ФИО2 – не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она проживает по адресу <адрес> съемной квартире с ФИО1 и сыном. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном примерно до 13 часов находились вдвоем дома, ФИО1 был на работе, после 13 часов ФИО1 пришел, примерно в 17 часов к ним домой пришла ее мама, сидели, вместе выпивали, но она вскоре ушла. После этого мужу позвонили, сказали, что у Свидетель №3 проблемы, ее оскорбили, попросили поговорить. ФИО1 вышел из комнаты и сказал, что пошел поговорить, при этом с кем и где не говорил. И так как у них был конфликт, она спрашивать ни о чем не стала. Примерно через 15 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату зашел ФИО3, принес телевизор в корпусе черного цвета и микроволновую печь, сказал, пусть пока побудет здесь.

На следующий день пришли сотрудники полиции.

Мужа может охарактеризовать как заботливого, отзывчивого, доброго, он работал, полностью содержал ее с ребенком.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, с февраля 2020 года он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 стал проживать по адресу <адрес> своего знакомого ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и ФИО2 находились дома, в течение дня употребляли спиртное, а именно водку объемом 0.5 литра. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в дверь постучали, ФИО2 открыл входную дверь и на пороге увидели ФИО10, как после ему стало известно по фамилии ФИО6, вместе с ним был ФИО3. Зайдя в комнату, ФИО1 сразу стал выражаться грубой нецензурной бранью, спрашивал, зачем его знакомую Катю обозвали и нанес рукой удар в область головы ФИО2. Увидев это, он попытался защитить ФИО2, встал с пола, где лежал и в этот момент от ФИО1 почувствовал удары руками в область головы, от его ударов ощутил физическую боль, пытался защитить, но ФИО1 был очень агрессивный. Потом после вмешательства ФИО3, ФИО1 перестал его избивать. После этого ФИО1, указывая на телевизор, сказал ФИО3, что это все его, сказал ФИО3 выносить телевизор. После этих слов ФИО3 взял плазменный телевизор на комоде и вышел из комнаты, после вновь вернулся, взял микроволновую печь, ДВД плеер, акустическую колонку. Забрав вышеперечисленные вещи, они ушли. Примерно через 10-15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь вновь постучали, ФИО2 сказал, что дверь открывать не будут. Они услышали голос ФИО1, который стал говорить, что если они дверь не откроют, то он взломает ее. После этих слов он услышал, что разбилось окно и осколки стекла полетели во внутрь комнаты, кто проник в комнату через окно сказать не может так как все происходило очень быстро (т. 1 л.д. 116-118, 119-121).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, ей на телефон позвонил ее знакомый ФИО1, который проживает в <адрес> и сообщил, что разобрался с Свидетель №2 и забрал у него телевизор, микроволновую печь. Ранее был случай, когда ее знакомый Свидетель №2 распространял плохие сплетни про нее, оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Об этом факте она пожаловалась ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в ходе телефонного разговора просила спуститься к Свидетель №2, так как Свидетель №2 вместе со своей сожительницей по имени ФИО12, проживали по <адрес>, где проживал и ФИО1. Когда ФИО1 сказал, что забрал телевизор и микроволновую печь, она ему сказала, что сейчас придет. Об этом сразу узнали ее знакомые Свидетель №4, а также его друг по имени ФИО13, так как в этот момент времени они находились с ней рядом. Буквально, через 30 минут, они с Свидетель №4 и ФИО13 пришли на квартиру, где проживает Свидетель №2, а именно по адресу: <адрес>. Подходя к входной двери <адрес>, она у лестничной площадке увидела ФИО3 вместе с ребятами, ранее ей не знакомыми, видимо, проживающими в данном общежитии. Не останавливаясь, она вместе с ФИО1 прошла к комнате №, подойдя к двери, ФИО1 стал стучать в дверь, но входную дверь никто не открывал, тогда он стал кричать и требовать открыть дверь по-хорошему, высказывал угрозы, если дверь не откроют. На протяжении 5 минут они стучали в дверь, но дверь не открыли, тогда ФИО1 предложил ей обойти дом, так как указанная комната расположена на первом этаже, она согласилась. На углу дома стояли Свидетель №5 и Свидетель №4 Подойдя к окну, ФИО1 залез на подоконник окна и в форточку просунул голову и в этот момент, как она поняла, кто-то, находясь в комнате, а именно либо Свидетель №2, либо ФИО2 нанесли ФИО1 удар, от которого он спрыгнул на землю, выразившись нецензурной бранью. После этого Свидетель №4, взяв с земли какой-то предмет, что конкретно она не видела, бросил его в окно комнаты №, от удара окно не разбилось, она разозлилась, и, взяв кирпич с земли, бросила в окно, после чего часть стекла в окне разбилось, данное стекло она разбила от злости, что их не впускали поговорить. После того, как стекло разбилось, она вместе с ФИО1 побежала к входной двери, ФИО1 бежал впереди на большом расстоянии от нее и когда она подбежала к двери, входная дверь была уже открыта, кто открыл входную дверь, она не знает, забежав в комнату, она увидела, что Свидетель №1 сидит на стуле на кухне прямо при входе в комнату, зайдя в комнату она без слов нанесла Свидетель №1 удар рукой в область лица, где был ФИО2, сказать не может, в самой комнате она увидела, что Свидетель №2 стоял спиной к окну, на лице у него была кровь, в руках была скалка, которой он замахивался на ФИО1, который стоял напротив него. Она видела, что Свидетель №2,держа в руке скалку, нанес один удар в область плеча ФИО1 В это же момент в комнату забежал ФИО3, который из рук ФИО1 забрал скалку и ушел, также в момент, когда она забежала через открытую входную дверь, за ней следом забежал и Свидетель №4. Как зашел в комнату Свидетель №5 - сказать не может, но его, когда они бежали к комнате, не было, возможно залез через разбитое окно, но она сама лично не видела (т. 1, л.д. 122-124, 125-128).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время, он находился вместе со своей знакомой Свидетель №3 Также вместе с ними был его знакомый Свидетель №5. В этот момент на телефон ФИО14 поступил телефонный звонок от ФИО1, после чего ФИО14 позвала его с собой. ФИО13 так же проследовал с ними. По дороге они узнали, что Свидетель №3 шла разбираться по поводу того, что Свидетель №2 оскорблял ее. Они втроем пришли к дому № по <адрес>. Возле подъезда их встретил ФИО1. ФИО14 вместе с ФИО10 пошли в <адрес>, стучались, но дверь им никто не открыл. Они с ФИО13 в этот момент оставались на улице. После этого ФИО14 с ФИО10 решили сходить за дом и постучаться в окно. Через некоторое время ФИО10 вернулся, и за ним пришла ФИО14. ФИО14 сказала, что Свидетель №2 ударил скалкой по голове ФИО10, на что ФИО14 разбила окно квартиры Свидетель №2 ФИО13 кирпичом. Когда разбили окно, все вчетвером зашли в квартиру ФИО2 Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО1 дерется с Свидетель №2. Свидетель №2 махал скалкой, которую удерживал в правой руке. ФИО13 пытался скалкой нанести удар ФИО10. Сколько конкретно было ударов нанесено ФИО6, он уже не помнит. Свидетель №3 также нанесла несколько ударов Свидетель №2ФИО7 некоторое время они успокоились. Также среди них в этой квартире находился ФИО3, который пришел позже. Вместе с Свидетель №2 проживает ФИО2, который тоже находился в этот момент в квартире.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился в гостях у своего знакомого по имени Андрей, там же находились его знакомые Свидетель №3 и ее сожитель Свидетель №4 В гостях у Андрея они весь день распивали спиртное, употребляли водку. В вечернее время, точное время назвать не может, ФИО14 кто-то позвонил, после разговора ФИО14 ему и Свидетель №4 предложила сходить до <адрес>, по дороге они узнали, что ФИО14 шла разбираться по поводу того, что Свидетель №2 оскорблял ее. Они втроем пришли к дому № по <адрес>, возле подъезда их встретил ФИО1. ФИО14 вместе с ФИО10 пошли в квартиру, но дверь им так и никто не открыл, это ему известно со слов ФИО14. Он с Свидетель №4 в этот момент пока оставались на улице. После чего ФИО14 с ФИО10 решили сходить за дом и постучаться в окно, так как дверь никто не открыл. Через некоторое время ФИО10 вернулся, и за ним пришла ФИО14. ФИО14 сказала, что Свидетель №2 ударил скалкой по голове ФИО10, на что ФИО14 разбила окно квартиры Свидетель №2 ФИО13 кирпичом. Затем ФИО1 побежал к двери, где проживает Свидетель №2. Они зашли следом за ними. Зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО1 дерется с Свидетель №2. Свидетель №2 махал скалкой, которую удерживал в правой руке. ФИО10 отмахивался и также смог нанести ему несколько ударов кулаком по голове. Свидетель №3 подошла и нанесла сначала один удар ладонью по голове Свидетель №2, после она нанесла удары Свидетель №2 ФИО7 некоторое время они успокоились. Также среди них в этой квартире был парень по имени ФИО11, который пришел позже. Вместе с Свидетель №2 проживает парень по имени Юрий, полных данных которого он не знает. Он тоже находился в этот момент времени на квартире. Юрия никто из них не трогал.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной на третьем этаже по <адрес>, в которой обнаружены похищенное имущество ФИО2, а именно телевизор марки «HARTENS», микроволновая печь «SUPRA», акустическая колонка в корпусе черного цвета, DVD-плеер «Toshiba» (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой разбито окно, осколки стекла имеются внутри на подоконнике. (т.1 л.д. 61-65).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №3 показания свидетеля Свидетель №4 подтвердила (т.1 л.д. 204-208);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №3 показания свидетеля Свидетель №5 подтвердила, в том числе в части того, что ФИО1 действительно проник в комнату ФИО2 через разбитое ею окно (т.1 л.д. 209-213).

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, добавив что Свидетель №3 разбила кирпичом окно квартиры Свидетель №2, после чего в квартиру через разбитое окно проник ФИО1 Свидетель Свидетель №5 показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил (т.1 л.д. 214-218);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнив, что в его комнату через окно незаконно проник именно ФИО1 Свидетель Свидетель №3 показания потерпевшего подтвердила частично, при этом пояснила, что действительно, в окно квартиры ФИО2 залез ФИО1; ФИО2 она, Свидетель №5, Свидетель №4 не избивали, возможно, его бил ФИО1 (т.1 л.д. 219-222);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в частности, о том, что лично видел, как ФИО1 проник в его комнату через разбитое окно. Свидетель Свидетель №5 показания потерпевшего в части того, что в его комнату ФИО1 проник через окно подтвердил, при этом пояснил, что ФИО2 он, Свидетель №3, Свидетель №4 не били, возможно его бил ФИО1 (т.1 л.д. 223-226);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот незаконно проник в его жилище. Свидетель Свидетель №4 показания потерпевшего подтвердил частично, при этом пояснил, что действительно в окно квартиры, где проживает ФИО2 залез ФИО1, при этом ФИО2 он, Свидетель №3, Свидетель №5 не избивали, возможно его бил ФИО1 (т.1 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт, в котором находится пятно-темно-бурого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 231-234);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: 1) Телевизор марки «HARTENS» 2) Микроволновая печь «SUPRA»; 3) Акустическая колонка; 4) DVD-плеер «Toshiba» (т.1 л.д. 235-240); и другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается «Умственная отсталость умеренная, осложненные синдромом зависимости от алкоголя». При настоящем психиатрическом освидетельствовании обнаруживаются: низкий уровень интеллекта, примитивность суждений, сугубо конкретный тип мышления аффективная неустойчивость, раздражительность, снижение волевых способностей, быстрая истощаемость внимания, снижение критических и прогностических способностей. По состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.2 л.д. 20-22).

Заключение составлено комиссией врачей, сомневаться в их компетентности, оснований у суда нет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, а также об отсутствии корыстного умысла на завладение имуществом потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, поскольку его показания являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей, а также самого подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия.

Кроме того, ранее потерпевший ФИО2 не был знаком с ФИО1, отягощать его положение он не намерен, личных неприязненных отношений с ФИО2 у подсудимого также не имеется. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия ФИО1 оговорил себя, не усматривается.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на статью 330 УК РФ, суд не может признать обоснованными, так как у ФИО1 отсутствовало какое либо, даже предполагаемое, право на имущество ФИО2, которым он завладел, при этом он осознавал, что ФИО2 не является участником конфликта с Свидетель №3, интересы которой он пришел защищать, и квалифицировать его действия как самоуправство оснований не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ возмещение ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного и его возврата, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

По месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, на спец. учетах в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, при этом руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление подсудимого, для предотвращения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, для применения статей 64, 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаруживается «Умственная отсталость легкой степени», а также «синдром зависимости от алкоголя, средней стадии». При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено: легковесность и поверхностность суждений, конкретный тип мышления, снижение аналитических способностей, низкий интеллектуальный уровень, эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, изворотливость, снижение критики к своей алкоголизации, при сохранности общих критических и прогностических способностей. Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицу, страдающему синдромом зависимости от алкоголя, ФИО1 рекомендовано наблюдение и лечение у врача-нарколога по месту жительства. По состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.2 л.д. 37-38).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией и алкоголизмом, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено за примирением с потерпевшим ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по части 1 статьи 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2020 года.

Судья И.А. Хисматуллина