Приговор № 1-270/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-270/2020

Дело № 1-270 /2020

УИД 16 RS0041-01-2020-005572-80


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой Г.И.;

с участием государственного обвинителя Бикбова Р.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гильманова В.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил, кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 05 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в доме ФИО3 №2, расположенном по адресу: <адрес> находятся радиаторы отопления, а также то, что ФИО3 №2 проблемы со слухом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, решил совершить <данные изъяты> хищение радиаторов отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 30 минут, ФИО2, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что окно кухонной комнаты, не закрыто, незаконно проник в принадлежащий последней вышеуказанный дом.

ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в спальной комнате и при помощи мускульной силы отсоединив руками от системы отопления и сняв со стены <данные изъяты> похитил радиатор отопления, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и вынес его на улицу, через окно данной первой комнаты.

Далее, ФИО2 вновь проникнув в вышеуказанный дом со второй спальной комнаты отсоединив от системы отопления, и сняв со стены <данные изъяты> похитил радиатор отопления, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и вынес его на улицу, через окно первой спальной комнаты.

ФИО2, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, в последующем распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов через окно проник в дом к ФИО3 №2 и обнаружив там радиаторы отопления открутил их руками и похитил. ФИО3 №2 спала и ничего не слышала. Похищенные радиаторы отопления отнес к себе в сарай и намеревался в дальнейшем продать. В содеянном раскаивается. Похищенные радиаторы он вернул.

Суд виновность ФИО2 находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут пришла мама и сказала, что обнаружила пропажу двух отопительных радиаторов. Придя к маме около 06 часов 30 минут, он увидел, что отсутствуют два отопительных радиатора, которые были установлены в двух спальных комнатах под подоконниками. Так же в одной спальной комнате было приоткрыто окно. Так же мама ему сказала, что возможно проникнуть в дом и похитить отопительные радиаторы мог ФИО2, так как за несколько дней, ФИО2 приходил к ней домой и просил отдать ему отопительные радиаторы. Далее он обратился в полицию.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что 24 августа около 05 часов 30 минут она проснулась утром от того, что услышала шум. ФИО3 №1 спала в спальной комнате и из комнаты услышала, что пришла бабушка. Далее папа ей рассказал, что кто - то проник через окно к бабушке в дом и похитил у нее два отопительных радиатора, которые были установлены в спальных комнатах.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов проснулась и в одну из спальных комнат и обнаружила, что в данной комнате приоткрыто окно, так же увидела, что отсутствует радиатор отопления. Во второй спальной комнате обнаружила отсутствие радиатора отопления. Она вспомнила, что не так давно, к ней приходил ФИО2 и спрашивал нужны ли ей радиаторы отопления, которые установлены в её доме, на что ему ответила, что нужны. В связи с этим она предположила, что данные радиаторы отопления мог похитить ФИО2 Далее около 05 часов 20 минут она направилась к своему сыну и рассказала о произошедшем. (том №1 л.д. 69-74)

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства:

Телефонным сообщением ФИО1 зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что украли два радиатора, проникли через открытое окно. (том № л.д. 4)

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом к матери ФИО3 №2, проживающей по адресу: РТ, <адрес>, откуда из спальных комнат похитило два радиатора отопления, общей стоимость 20 000 рублей, ущерб является значительный. (том № л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 07 часов 37 минут по 08 часа 00 минут осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра приложена таблица иллюстраций, на которой наглядно видно общий вид дома, спальной комнаты №1, окно спальной комнаты №1, след подошвы обуви на подоконнике окна спальни, радиатор отопления. В спальной комнате изъят с подоконника один след обуви, при помощи фото-фиксации и с внутренней стороны стекла один след руки на одну липкую ленту, упакованный в бумажный конверт. (том №1 л.д. 7-13)

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут по 16?№

Актом № о применение служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате работы при помощи служебной розыскной собаки по кличке «Хаппи» исследован запах, служебная розыскная собака проработала путь следования злоумышленника до <адрес> РТ. (том №1 л.д. 14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 35 минут возле административного жилого комплекса расположенного по адресу: РТ, <адрес>А осмотрены предметы: радиаторы отопления в количестве двух штук. Радиаторы отопления идентичны. Радиатор отопления №1 представляет собой комбинацию двух панелей и двух слоев решетки между ними. На радиаторе отопления подключение установлено с боку в верхней и нижней части. Радиатор отопления выполнен из металла, окрашенный в белый краситель. Данный радиатор отопления имеет размеры ширина 10 см, длина 60 см, высота 50 см. Радиатор отопления №2 представляет собой комбинацию двух панелей и двух слоев решетки между ними. На данном радиаторе отопления с боку в верхней и нижней части установлено подключение. Размеры данного радиатора ширина 10 см, длина 60 см, высота 50 см, изъятые в ходе осмотра места происшествия двора <адрес> расположенного по <адрес> РТ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 136-141)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевший Потерпевший №1 получил радиаторы отопления в количестве двух штук в счет возмещения ущерба (том № 1 л.д. 144)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 21 часа по 22 часов находясь по адресу: <адрес> через окно проник в дом к ФИО3 №2 и похитил оттуда две батареи отопления. (том № 1 л.д. 32)

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту "а" части 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, допрошенных свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей и оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО5, с незаконным проникновением в его жилище, с причинением значительного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья - состоит на учете у врача нарколога и врача инфекциониста, проходит лечение, состояние здоровье его близких родственников, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении меры наказания подсудимому суд, учитывает, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, так же суд принимает в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболеваний у подсудимого.

Отягчающих обстоятельств предусмотренных статьей 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть с последующим контролем за его поведением. Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную 27.11.2020 года.