Приговор № 1-404/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-404/2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-000871-17

пр-во № 1-404/2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 28 апреля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиповского Е.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

с участием потерпевшего П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 < > судимого:

1). 09 июля 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы.

2). 02 октября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. < >

3). 10 февраля 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158 (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу;

мера пресечения – не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, квалифицированного органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, переквалифицированного государственным обвинителем в судебных прениях по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры <адрес>, воспользовавшись тем, что < > П. отсутствует дома и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с мебельной стенки принадлежащий П. телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 26.000 рублей, и скрылся с ним из квартиры, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 26.000 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Филиповский Е.С. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО1 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом является обоснованным.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, за недоказанностью, т.к. государственный обвинитель в судебных прениях в этой части от обвинения отказался.

При этом суд исходит из того, что такая корректировка обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет установленные предварительным следствием фактические обстоятельства, и не ухудшает положения подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, а также за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < >

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание вины, явку с повинной, < >, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В связи с установлением отягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает простой рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден к реальному лишению свободы, поэтому суд приходит к выводу об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, выданные на ответственное хранение потерпевшей П., - считать возвращенными законному владельцу.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года окончательно назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 избрать в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, выданные на ответственное хранение потерпевшей П., - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: < > Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в

Уголовное дело № 35RS0001-01-2020-000871-17

пр-во № 1-404/2020 г.

Череповецкого городского суда

Вологодской области

17.06.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения,а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.