Апелляционное постановление № 22-620/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 22-620 судья Подоляк Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника-адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО4 адвоката Кудинова Р.Е. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 27 февраля 2026 года, по которому ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступление участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд

установил:

по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 27 февраля 2026 года

ФИО4, <данные изъяты>, судимая:

10 декабря 2025 года по приговору Кимовского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно, к отбытию наказания не приступила;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно;

в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2025 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

к месту отбытия наказания в виде принудительных работ суд обязал ФИО4 следовать за счет государства самостоятельно;

срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия ФИО4 в исправительный центр.

Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО4, являясь родителем двух несовершеннолетних детей, трудоспособной, будучи привлеченной к административной ответственности за неуплату алиментов, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения Кимовского районного суда Тульской области от 08.08.2024, которым она лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних: ФИО1, <данные изъяты> года рождения и ФИО2, <данные изъяты> года рождения и обязана уплачивать алименты согласно определения Кимовского районного суда Тульской области от 20.03.2025 в пользу ФИО3 в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19.04.2024, допустила неуплату денежных средств на содержание указанных несовершеннолетних детей, в результате чего образовалась задолженность за период времени с 01.07.2025 года по 30.09.2025 года в размере 96 117 рублей 67 копеек, общая сумма задолженности по состоянию на 08.12.2025 составляет 571 171 рубль 33 копейки.

Преступление совершено, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Кимовской межрайонной прокуратуры выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления действовала редакция ст. 53.1 УК РФ от 07.12.2011, согласно которой принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы, а, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, на момент совершения преступления ФИО4 была не судимой, то к ней не могли быть применены положения уголовного закона в редакции от 23.07.2025 и назначено наказание в виде принудительных работ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.27 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015, считает, что при таких обстоятельствах ФИО4 следовало назначить любое другое мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исключить из резолютивной части приговора, при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 27.02.2026, с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 10.12.2025, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 15% в доход государства ежемесячно и штрафа в размере 100 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном следовании ФИО4 к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. в интересах осужденной ФИО4 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым в части назначенного наказания.

Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих, указывает, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает, среди прочего, также наказание в виде исправительных работ и с учетом положений ст. 50 УК РФ (в редакции действующего на момент совершения преступления), у суда имелись основания для назначения именно этого вида наказания.

Просит приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На этапе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано ею и в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО4, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, убедившись в том, что подсудимая полностью осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, постановил в отношении неё обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Квалификация действий осужденной является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденной ФИО4 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на её исправление, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО4 нельзя назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку Федеральным законом №218-ФЗ, вступившим в законную силу 20.01.2026, фактически установлен запрет на назначение исправительных работ лицам, не имеющим основного места работы. В соответствии ч. 1 ст. 39 УИК РФ в редакции Федерального закона № 219-ФЗ, также вступившего в силу 20.01.2026, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы. Нормативные положения о трудоустройстве осужденных в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, указанным законом исключены. Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 9 УИК РФ исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных, к числу которых относится и порядок исполнения отбывания наказания в виде исправительных работ, осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а приговор изменению.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, ФИО4 на момент совершения преступления являлась не судимой, то в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем на момент совершения преступления действовала редакция ст. 53.1 УК РФ согласно которой принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы, а, следовательно, ФИО4 не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку это ухудшает ее положение.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.27 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 следует, что в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказания, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО4 изменить, смягчить назначенное ей наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Поскольку приговор Кимовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО4 вступил в законную силу, то суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО4 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 27.02.2026, с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 10.02.2025, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно и штрафа, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Кроме того, в связи с изменениями приговора от 27.02.2026 по указанным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание о самостоятельном следовании ФИО4 к месту отбывания наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО4 изменить.

Смягчить наказание ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенного по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 27 февраля 2026 года, с наказанием, назначенным по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2025 года, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно и штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при определении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и указание о самостоятельном следовании ФИО4 к месту отбывания наказания.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: