Приговор № 1-71/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-71/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Тенищевой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Нураевой М.А., представившей удостоверение № 3428 и ордер № н 214706 от 15 марта 2021 года,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет УИИ, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в <адрес> домовладения № по <адрес> возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством ВАЗ - 21144, находящийся в фактическом пользовании и распоряжении Потерпевший №1, без цели хищения данного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь на кухне в <адрес> домовладения № по <адрес>, взял со стола ключ от замка зажигания автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак У532ХВ-26 регион, идентификационный номер <***>, находящегося в фактическом пользовании и распоряжении Потерпевший №1, затем вышел во двор и проник в салон данного автомобиля, находящегося во дворе многоквартирного <адрес>, затем, используя ключ зажигания, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения Потерпевший №1 возможности распоряжаться и использовать транспортное средство по своему усмотрению и желая их наступления, завел указанный автомобиль, после чего не имея никаких прав на его управление, без ведома и разрешения собственника, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле, а именно переместил его в иное место - на участок местности расположенный на расстоянии 15м. в западном направлении от многоквартирного <адрес>, после чего оставил ключ зажигания в автомобиле и скрылся, тем самым, совершив угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, принес извинения и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из содержания, которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут пришел в гости к своей подруге Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. У неё в гостях был ранее ему неизвестный мужчина по имени Потерпевший №1, на настоящий момент ему известно, что это Потерпевший №1. Они сидели на кухне и общались. Приблизительно через полчаса после того как он пришел, они с Потерпевший №1 поехали по городу искать цветы для Свидетель №1, а она осталась дома. Ездили они на его автомобиле ВАЗ 21144. Около 01 часа 00 минут они вернулись, так и не купив цветов, затем Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли спать в одну комнату, его это разозлило, и он взял с кухонного стола ключи от автомобиля Потерпевший №1 и решил проучить его – перегнать автомобиль Потерпевший №1 в другое место, чтобы он испугался и больше сюда не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, точное время он не помнит, он вышел на улицу, автомобиль Потерпевший №1 стоял во дворе дома, он открыл автомобиль ключом, завел его и перегнал его к магазину «Караван», который расположен в 15 метрах с западной стороны, от дома, в котором проживает Свидетель №1. Там он оставил автомобиль вместе с ключами, и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №1, спросила не знает ли он где автомобиль Потерпевший №1, на что он пояснил, что он перегнал автомобиль к магазину «Караван», потом Потерпевший №1 взял телефонную трубку и он попросил его не писать на него заявление в полицию, и если придут сотрудники полиции, то сказать им, что он сам дал ему ключи, но он отказался. Потерпевший №1 не давал ему ключи от своего автомобиля и не разрешал им пользоваться, он взял автомобиль без разрешения его владельца. Умысла похищать автомобиль у него не было, он просто хотел его переставить, тем самым проучив Потерпевший №1 (том № л.д. 77-80).

Так в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания, которых следует, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он согласен, сущность предъявленного обвинения ему понятна. Он лично ознакомлен с постановлением о привлечении него в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в предъявленном обвинении по факту неправомерного завладения транспортным средством Потерпевший №1 признает в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут он пришел в гости к своей подруге - Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. Когда он к ней пришел, у неё дома уже находился ранее ему неизвестный мужчина, на настоящий момент ему известно, что его зовут Потерпевший №1. Они все вместе сидели на кухне и общались. Приблизительно через полчаса после того как он пришел, то есть около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 решили купить цветы для Свидетель №1 и поехали с этой целью по городу Новоалександровску на его автомобиле ВАЗ 21144, а Свидетель №1 осталась дома. Около 01 часа 00 минут они вернулись, так и не купив цветов, придя обратно домой к Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли спать в одну комнату, его это сильно разозлило, и он решил его проучить – перегнать его автомобиль в другое место, что бы он испугался и больше сюда не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, он взял с кухонного стола ключи от автомобиля Потерпевший №1, ВАЗ 21144, вышел на улицу, автомобиль Потерпевший №1 стоял во дворе дома, он открыл автомобиль ключом, завел его и перегнал к магазину «Караван», который расположен в 15 метрах с западной стороны, от дома, в котором проживает Свидетель №1 Там он оставил автомобиль вместе с ключами в замке зажигания и пошел домой. Регистрационный номер автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №1, спросила не знает ли он где автомобиль Потерпевший №1, сказала, что он вышел во двор, и не увидел его там, на что он пояснил, что он перегнал автомобиль к магазину «Караван», потом Потерпевший №1 взял телефонную трубку и он попросил его не писать на него заявление в полицию, и если придут сотрудники полиции, то сказать им, что он сам дал ему ключи, но он отказался от его просьбы. Потерпевший №1 не давал ему ключи от своего автомобиля и не разрешал им пользоваться, он взял автомобиль без разрешения его владельца. Умысла похищать автомобиль у него не было, он просто хотел его переставить, тем самым проучив Потерпевший №1, он приревновал к нему свою подругу. После совершения угона он извинился перед Потерпевший №1 и возместил ему моральный ущерб в размере 6 000 рублей, которые перевел ему на банковскую карту Потерпевший №1. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 95-97)

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 3 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. К ней он приехал на своем автомобиле ВАЗ 21144 регистрационный знак «У532ХВ 26», данный автомобиль принадлежит на праве собственности его бывшей жене Свидетель №2, однако при разводе они с ней договорились, что он заберет его себе. Фактически он владеет и распоряжается данным автомобилем. Автомобиль он припарковал возле дома, во дворе. Он с Свидетель №1 сидели на кухне, общались. Около 24 часов 00 минут к Свидетель №1 в гости приехал ранее ему неизвестный парень, на настоящий момент, он знает, что это ФИО1. И они вместе стали сидеть на кухне, разговаривать. Приблизительно через полчаса после его прихода, они с ним поехали по <адрес> на его автомобиле, чтобы купить цветы для Свидетель №1, но цветы они не нашли и вернулись обратно. Автомобиль он припарковал во дворе <адрес>. Они вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, и он пошел спать в комнату к Свидетель №1, а ФИО1 остался на кухне. Ключи от автомобиля он оставил на кухонном столе. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он вышел на улицу покурить, и увидел, что во дворе дома его автомобиля нет. Он вернулся обратно и сказал, что пропали ФИО1 и его автомобиль. ФИО8 позвонила ФИО1, и он сказал, что автомобиль стоят рядом с магазином «Караван», в 15 метрах от дома, и что это он его туда перегнал, что это он так пошутил, также он просил его не писать на него заявление в полицию, и сказать, что он сам дал ему ключи от автомобиля. Затем они пошли к соседям, чтобы вызвать полицию. Он не давал ФИО1 ключи от своего автомобиля, и не разрешал им пользоваться, он взял автомобиль без его разрешения. Его бывшая жена также не давала ФИО1 разрешение пользоваться автомобилем. В результате преступления ему причинен имущественный вред, автомобиль он оценивает в 110 000 рублей. На настоящий момент никаких претензий к ФИО9 он не имеет. (том № л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ней в гости приехал её знакомый Потерпевший №1 он приехал на своем автомобиле, марку она не помнит, который припарковал возле дома. Они с ним сидели на кухне, общались. Около 24 часов 00 минут к ним приехал её знакомый ФИО1. Они сидели, общались на кухне, затем ФИО1 и Потерпевший №1 куда-то уехали, куда именно ей не известно, а она пошла спать. Уже утром, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 забежал в комнату, где она спала, и сказал, что ФИО1 украл его автомобиль. Она стала звонить ФИО1, узнавать за автомобиль Потерпевший №1, он сказал, что он взял автомобиль Потерпевший №1 и перегнал к магазину «Караван». На эти слова Потерпевший №1 очень разозлился, и пошел к соседям с <адрес>, просить, чтобы они вызвали полицию. Затем приехали сотрудники полиции, и ФИО1 стал просить Потерпевший №1 не писать на него заявление, а также стал говорить, что это Потерпевший №1 дал ему ключи от автомобиля и попросил его перегнать к магазину «Караван», зачем именно, ей не известно. Во сколько ФИО1 взял автомобиль Потерпевший №1 ей не известно. Она не слышала и не видела, чтобы Потерпевший №1 разрешал пользоваться своим автомобилем ФИО1 (том № л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что напротив его квартиры, в <адрес> проживает его соседка Свидетель №1 вместе со своими маленькими детьми. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости приехал её знакомый ФИО1, ему он также знаком, он его увидел, когда он проходил по коридору, и заходил в квартиру к Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов 00 минут к нему в квартиру постучались Свидетель №1 и мужчина по имени Потерпевший №1, сейчас ему известно, что это Потерпевший №1. С его слов ему стало известно, что ночью ФИО1 угнал автомобиль ВАЗ 21144, принадлежащий Потерпевший №1, ключи от автомобиля он взял без разрешения, с кухонного стола, после того, как Потерпевший №1 ушел спать. Затем он позвонил в полицию с его телефона и сообщил им о произошедшем. (том № л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что её бывшим мужем является Потерпевший №1, когда они жили вместе, то покупали автомобиль ВАЗ 21144 регистрационный знак «У532ХВ 26». Автомобиль оформили на неё, но покупали на деньги Потерпевший №1. После того как они перестали вместе жить, то они с Потерпевший №1 договорились, что автомобиль останется ему, то есть фактически пользоваться и распоряжаться автомобилем будет он. Более никому право пользоваться и распоряжаться автомобилем она не давала. (том № л.д. 70 - 71).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен двор домовладения № по <адрес>, являющегося местом совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного преступления.(том № л.д. 13-19).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен двор домовладения № по <адрес>, являющегося место совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного преступления.(том № л.д. 24-27)

- протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства № «ВАЗ 21144 LADA Samara», регистрационный знак «У532ХВ26»; страховой полис № ННН 3014087351 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; диагностическая карта регистрационный №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «ВАЗ 21144 LADA Samara» регистрационный знак «У532ХВ 26», номер кузова <***>.(том № л.д. 45-55)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил данные ранее им показания об угоне автомобиля ВАЗ 21144, принадлежащего Потерпевший №1, продемонстрировав их при проведении следственного действия.(том № л.д. 83-88)

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением потерпевшему, путём перечисления ему денежных средств в размере 6000 рублей в счёт возмещения морального вреда, принесение извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея непогашенную судимость, а именно: ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет УИИ, наказание в виде ограничения свободы им не отбыто.

В силу п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации указанная судимость на момент совершения преступления является непогашенной.

При таких обстоятельствах судом установлен в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 то, что на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у ФИО1 не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания ФИО1 менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, в связи с наличием в действиях ФИО1, отягчающего вину обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно и сложению с лишением свободы не подлежит, в связи с чем не отбытое ФИО1 наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № «ВАЗ 21144 LADA Samara», регистрационный знак «У532ХВ26» согласно которого собственником транспортного средства ВАЗ 21144 LADA Samara является Свидетель №2 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

- страховой полис № ННН 3014087351 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно которого страхователем транспортного средства является Свидетель №2 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

- диагностическая карта, регистрационный №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

- автомобиль «ВАЗ 21144 LADA Samara» регистрационный знак «У532ХВ 26», номер кузова <***> – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № «ВАЗ 21144 LADA Samara», регистрационный знак «У532ХВ26» согласно которого собственником транспортного средства ВАЗ 21144 LADA Samara является Свидетель №2 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

- страховой полис № ННН 3014087351 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно которого страхователем транспортного средства является Свидетель №2 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

- диагностическая карта, регистрационный №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

- автомобиль «ВАЗ 21144 LADA Samara» регистрационный знак «У532ХВ 26», номер кузова <***> – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов