Приговор № 1-515/2019 1-54/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-515/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 17 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2020 по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 15 августа 2019 года до 11 часов 16 августа 2019 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по <адрес><адрес><адрес>. Внезапно ФИО1 возник умысел на совершение угона автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер № Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1, взяв с собой отвертку и аккумулятор, пошел к указанному автомобилю, припаркованному возле <адрес> в <адрес>» <адрес>. Осознавая противоправность своих действий, при помощи отвертки ФИО1 открыл форточку левой передней двери и открыл дверь автомобиля с водительской стороны. Затем ФИО1 открыл капот автомобиля, установил в моторный отсек свой аккумулятор, сел в салон и попытался при помощи отвертки завести двигатель. Далее ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля, понимая, что двигатель не заводится, решил завести двигатель, приведя автомобиль в движение толчком. ФИО1 позвал ФИО5 помочь ему толкнуть автомобиль, при этом сел за руль указанного автомобиля, и сообщил последнему, что автомобиль принадлежит ему. ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, подошел к автомобилю и стал толкать его сзади, после чего автомобиль покатился вперед, а ФИО1 в свою очередь, не имея разрешения владельца на управление транспортным средством, неправомерно, без цели хищения, осуществил управлением автомобилем, отъехав с места ее прежней стоянки. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №, стоимостью 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого 21 октября 2019 года (л.д. 81-84), ФИО1 показал, что 15 августа 2019 года около 22 часов он находился совместно с ФИО5 по <адрес><адрес>» в <адрес>, употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного он захотел прокатиться на автомобиле соседа ВАЗ 2101 белого цвета, проживающего по <адрес>. Ранее владелец автомобиля не разрешал никогда ему управлять им. Он знал, что соседа нет дома, и около 22 часов 30 минут направился к его дому, взял с собой аккумулятор от мотоцикла. ФИО5 он ничего не говорил, сказал, что скоро вернется. Он попытался отверткой вскрыть форточку на пассажирском сиденье, однако у него ничего не получилось, тогда он вскрыл форточку с водительской стороны, и у него получилось открыть дверь. Так как ключей у него не было, он стал вскрывать замок зажигания, чтобы соединить провода и завести автомобиль, однако он не заводился. Открыв капот, поставил свой аккумулятор, вскрыл багажник, в котором нашел ключ и установил аккумулятор, но автомобиль так и не смог завести. После этого он со злости ударил по боковому зеркалу, которое отвалилось. Вернувшись домой, сказал ФИО5, что приобрел машину, но не смог завести, предложил помочь, и завести машину с «толкача». Они вышли на улицу, и подошли к машине. Он сел за руль, соединил провода на замке зажигания и сказал, чтобы ФИО5 подтолкнул машину, толкал под уклон, поэтому труда не составило. Они скатили машину донизу, но завести так и не смогли. Доехав до конца горки, они бросили машину. Выйдя из машины, он перелез по капоту, и возможно при этом его замял. Также он со злости ударил по машине ногой, при этом повредил задний фонарь. Потом они разошлись по домам, с машины он забрал свой аккумулятор. Совершал данное деяние один, ни кого к этому не привлекал. ФИО5 он сказал, что автомобиль данный купил, и он принадлежит ему. Где в настоящее время находится отвертка, которой он вскрывал машину, не знает, так как выбросил ее, когда толкали машину где-то на улице. Когда он вскрывал машину, и пытался ее завести, ФИО5 находился у него дома и ничего не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт. При этом суд признаёт протокол, в котором содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО5

Так потерпевший Потерпевший №1 как при производстве предварительного расследования (л.д. 35-37, т. 1), так и в судебном заседании, дал в целом аналогичные показания. Из данных показаний установлено, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, на ходу. 15 августа 2019 года в вечернее время он вместе с супругой уехал с дачного участка, расположенного в <адрес>» в <адрес>, домой. Автомобиль находился возле калитки дачного участка. На следующий день утром приехав на дачный участок, он обнаружил, что автомобиль отсутствует на месте. Не обнаружив автомобиль, сообщил в отдел полиции о данном факте, сотрудники полиции нашли автомобиль. На данный период автомашину оценивает в сумме 15000 рублей. При осмотре автомашины он обнаружил повреждения.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем Свидетель №1 – супруги потерпевшего Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 71-73), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что 15 августа 2019 года около 22 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО1 собрался и ушел из дома, куда он пошел ему не пояснял, сказал, что сейчас вернется. Он находился у него дома и продолжал употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 вернулся и попросил ему помочь толкнуть автомобиль, пояснив, что приобрел его у соседа и хотел покататься по дачам, но не смог завести. Они вместе вышли на улицу, автомобиль находился практически рядом с домом. ФИО1 сел за руль и попросил толкнуть машину, что он и сделал. Толкать автомобиль было не сложно, так как пришлось это делать с горки. Автомобиль скатился с горки, но так и не завелся. После этого ФИО1 сказал, что с автомобилем разберется позже, и они разошлись по домам. При этом он заметил, что ФИО1 со злости пнул автомобиль, куда именно не обратил внимание. Он не знал, что автомобиль не принадлежит ФИО1, документы он у него не спрашивал, так как доверяет ему, и они давно дружат. ФИО1 говорил, что автомобиль принадлежит ему, и он просто хотел покататься по дачам. О том, что он хочет завладеть им, ФИО1 ему не сообщал. Каких-либо сомнений у него не возникло. Кроме того, автомобиль стоял практически у дома. Как он вскрывал его, он не видел, так как находился в доме. ФИО1 позвал его толкнуть автомобиль, так как хотел завести ее с «толкача».

Показания потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым ФИО1 и его защитником.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- рапортом о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 15 августа 2019 года до 11 часов 16 августа 2019 года совершило угон принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2101, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, с адреса <адрес><адрес>» <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась автомашина ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион, расположенная на обочине дороги, напротив <адрес><адрес>» в <адрес>; изъят след ладони, след обуви, след структуры материала, дактокарта на имя Потерпевший №1; на момент осмотра автомашина имела повреждения электропроводки, под рулевой колонкой, замка зажигания, повреждения электропроводки в двигательном отсеке и повреждения на кузове автомашины (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся участок местности, расположенный у ограды <адрес> СНТ «Коммунальник» в <адрес>, где ранее находилась автомашина ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 21-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след ладони размером 44x23 мм, представленный на исследование, пригоден для идентификации личности, и данный след ладони, оставлен ладонью левой руки гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след структуры материала, представленный на исследование, не пригоден для идентификации следообразующего объекта, (л.д. 56-59);

- заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что след подошвы обуви, представленный на исследование, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, а также для установления определенных образцов обуви, которой он мог быть оставлен. Решить вопрос об идентификации возможно при предоставлении сравнительных образцов обуви, (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись: след структуры материала, изъятый с капота автомобиля, след обуви; постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-70).

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили.

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные самим ФИО1 при производстве дознания, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания ФИО1, данные им в ходе дознания, а также в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что все принятые доказательства необходимо признать относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, и достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, неправомерно завладевшего автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

В ходе дознания и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, с умышленной формой вины, учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно предоставленным сведениям, ФИО1 в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, со слов работает без оформления трудовых отношений у <данные изъяты> разнорабочим. При этом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, которым помогает по хозяйству, спиртными напитками не злоупотребляет, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, общительный, жалоб не поступало, на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что не отрицал в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, которое обусловило преступное поведение, суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены и положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Санкция части 1 статьи 166 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний.

ФИО1 совершил умышленное преступление, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку он официально не трудоустроен. Такие виды наказания как принудительные работы и лишение свободы, суд также полагает возможным не назначать.

И, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а также не отразится на условиях жизни его семьи.

В ходе дознания потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 7 910 рублей. При этом потерпевший пояснил, что он ходил по магазинам и узнавал стоимость запчастей, и ни каких справок, чеков не брал. Вместе с тем, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) общая стоимость поврежденных частей транспортного средства составила 590 рублей. С учетом того, что сумма ущерба в размере 7 910 рублей потерпевшим Потерпевший №1 ничем не подтверждается, необходимо представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, произвести дополнительные расчеты, требуется отложение судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, с разъяснением истцу права предъявления вышеуказанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Защиту ФИО1 при судебном разбирательстве уголовного дела осуществлял по назначению адвокат Герделеско А.Р.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Усть-Илимский район», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер № – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, следы обуви и ладони – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Усть-Илимский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Оглоблин Д.С.