Приговор № 1-192/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-192/2025

22RS0066-01-2025-000879-57

Дело №1-192/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Брагиной К.С., Одерове К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чупиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полтарыхина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г.Казани по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, №
">

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, не имеющего постоянного места жительства и постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.1.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Л.1. велосипед фэтбайк «<данные изъяты>» стоимостью 15913 рублей, фонарик «<данные изъяты>» стоимостью 985 рублей, который был установлен на руле велосипеда, а всего имущества общей стоимостью 16898 рублей, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате причинив тем самым потерпевшей Л.1. значительный материальный ущерб на общую сумму 16898 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) были исследованы его признательные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, в дневное время он гулял по территории <адрес>. Когда он находился возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», возле здания по адресу: <адрес>, он заметил велосипед, который был пристегнут противокражным тросом, рама которого была черного цвета с синим оттенком. В этот момент денежных средств у него не было, и поэтому он захотел похитить данный велосипед. Он подошел к велосипеду, при помощи физической силы руками повредил трос и взял велосипед, уехал от этого места. После этого около недели он катался на данном велосипеде, затем ему стали необходимы денежные средства, в связи с чем данный велосипед он продал в ломбард: «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> за 5000 рублей. На данные 5000 рублей он приобрел в этом же ломбарде себе сотовый телефон, остальные денежные средства потратил на собственные нужды. После этого о данном велосипеде он не вспоминал. ДД.ММ.ГГГГ на улице на территории <адрес> его остановили сотрудники полиции для проверки документов. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, его доставили в отдел полиции. Вину в содеянном признает, раскаивается (л.д.136-138).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>, возле которого в конце ДД.ММ.ГГГГ он похитил велосипед черного цвета, повредив руками противокражный трос при помощи физической силы (л.д.139-142).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме (л.д.149-151, 160-163).

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

В силу ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Л.1. в ходе следствия поясняла, что у нее в собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>», рама черного цвета с синим оттенком, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 24 000 рублей. Указанный велосипед находился в пользовании ее сына - Л. , который перекрасил раму велосипеда в черный цвет из баллончика. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела фонарик на велосипед черного цвета марки «<данные изъяты>» за 990 рублей, который был на руле. Так же она приобретала замок навесной с тросом для фиксации велосипеда и предотвращения хищения. Данным велосипедом пользовался только ее сын, никому другому она пользоваться им не разрешала, никому не разрешала им распоряжаться, долговых обязательств ни перед кем не имеет. После покупки указанный велосипед она хранила на лестничной площадке на своем этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын катался на указанном велосипеде по городу после 22 часов 00 минут. Находясь по адресу: <адрес> ему стало плохо и он пристегнул велосипед к столбу, который расположен около остановки «<данные изъяты>». Около 00 часов 00 минут ее сын был дома. О том, что велосипед остался у вышеуказанного адреса, ей стало известно от сына. ДД.ММ.ГГГГ сын поехал по адресу: <адрес>, чтобы забрать велосипед, однако его не обнаружил. Женщина, стоящая недалеко от остановки, сообщила ему, что видела мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ предлагал данный велосипед прохожим, и она смогла его сфотографировать с велосипедом. После чего ее сын показал женщине фото велосипеда, который он опознал как принадлежащий ему. Мужчина на фотографии сыну не знаком, он его ранее никогда не видел. О произошедшем сын рассказал ей ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день она обратилась в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она увидела на сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже велосипеда, визуально похожего на похищенный у них. Она показала сыну указанное объявление и ее сын подтвердил, что велосипед схож с тем, который был похищен. Указанный велосипед выставлен на «<данные изъяты>» за 11 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты от организации «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы <данные изъяты>, согласно которой стоимость ее имущества составляет: 1) велосипед фэтбайк «<данные изъяты>» - 15913 рублей; 2) фонарик «<данные изъяты>» - 985 рублей; 3) замок навесной с тросом - 473 рубля 28 копеек. С данным заключением и оценкой ее имущества она согласна. Велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, однако фонарика на велосипеде не было, так же не было и замка навесного с тросом. Ущерб, причиненный преступлением, составляет 16898 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 50000 рублей, она одна воспитывает сына, <данные изъяты><данные изъяты>, так же у нее имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет около 8000 рублей, оплата ЖКХ в размере около 13000 рублей (л.д.31-33, 34-36).

Несовершеннолетний свидетель Л. , допрошенный в ходе следствия с участием законного представителя, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его мать приобрела ему велосипед фэтбайк «<данные изъяты>», черно-синего цвета, с номером рамы <данные изъяты> за 23499 рублей. Данный велосипед был приобретен новый в магазине «<данные изъяты>» Так же к велосипеду были приобретены замок навесной с тросом «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей (приобретался в магазине новый); фонарик «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ за 990 рублей (приобретался в магазине новый). Данным велосипедом пользовался только он, никому в пользование не передавал, никому распоряжаться не позволял. ФИО2, кредитных обязательств у него ни перед кем нет. Велосипед хранится в подъезде на этаже, где находится их квартира. На данном велосипеде имеется отличительная черта - он самостоятельно перекрасил в черный цвет раму велосипеда баллончиком. На протяжении 2 лет он подрабатывает в «<данные изъяты>», когда ему позволяет его здоровье, поэтому велосипед был ему необходим для подработки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он катался на велосипеде по городу. В какой-то момент ему стало плохо, поэтому он остановился, пристегнул свой велосипед к столбу возле дома по адресу: <адрес>, возле остановки «<данные изъяты>», вызвал такси и уехал домой. <данные изъяты> приехал за ним только ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он оставил там велосипед он никому не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу, где последний раз оставил велосипед. В данном месте он его не обнаружил. В связи с чем начал ходить и спрашивать у прохожих, видел ли кто-нибудь велосипед. Женщина, которая работала в киоске рядом с домой по адресу: <адрес>, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей мужчина предлагал купить велосипед прохожим. Ей это показалось подозрительным, и она сфотографировала его. Она показала ему фото, на данном фото он опознал свой велосипед. После этого он рассказал о случившемся своей матери, они обратились в отдел полиции (л.д.38-41).

Свидетель И. (сотрудник полиции) в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> о хищении имущества, принадлежащего Л.1. , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, а именно: велосипеда фэтбайк «<данные изъяты>», стоимостью 23499 рублей; замка навесного с тросом «<данные изъяты>, стоимостью 500 рублей; фонарика «<данные изъяты>», стоимостью 990 рублей. Им был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего Л.1. , а так же направленный на установление возможных мест сбыта, куда неустановленное лицо могло сбыть похищенное имущество. Так, им был установлен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в указанный день около 16 часов 30 минут в данный комиссионный магазин заходит мужчина с велосипедом, схожим с представленным в ориентировке. Им был составлен протокол изъятия оптического носителя: СD-R диска с записью с камер видеонаблюдения и закупочного акта. При визуальном осмотре закупочного акта было установлено, что он составлен на ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 удалось установить только ДД.ММ.ГГГГ. После этого им было отобрано у него объяснение, в котором последний сознался в совершенном преступлении (л.д.44-46).

Свидетель К. (сотрудник полиции) в ходе следствия показал, что им была отобрана у ФИО1 явка с повинной, в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И. в части проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий (л.д.47-49).

Свидетель С. в ходе следствия пояснял, что он работает в должности директора, а так же иногда выполняет должностные обязанности мастера-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где осуществляется покупка, а так же прием в залог у населения имущества, в том числе и велосипедов. Покупка имущества у граждан осуществляется при предъявлении паспорта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в вышеуказанном комиссионном магазине «<данные изъяты>», его рабочий день длится с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. В этот день в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, обратился ранее незнакомый ему гражданин, примет которого он не запомнил, описать его внешность не может. Он зашел в помещение комиссионного магазина с велосипедом темного цвета. Данный мужчина пояснил, что желает продать велосипед «<данные изъяты>». Данный велосипед был им осмотрен и предложена оценка стоимости - 5000 рублей, на что мужчина согласился. Он (С. ) пояснил, что для продажи необходим паспорт, мужчина предоставил ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фото в паспорте соответствовало лицу, его предоставившему. После чего им был составлен закупочный акт <данные изъяты>, далее он передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, последний передал ему вышеуказанный велосипед. Кому принадлежит велосипед, он у ФИО1 не спрашивал, последний ему ничего об этом не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что вышеуказанный велосипед похищен у собственника, после чего сотрудники полиции изъяли у него закупочный акт <данные изъяты> и запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Также сотрудники полиции продемонстрировали ему фотографию мужчины с велосипедом, в котором он опознал мужчину, который продал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин велосипед, предъявив паспорт на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратились сотрудники полиции, предъявили постановление о выемке, и изъяли велосипед «<данные изъяты>» (л.д.50-54).

Свидетель К.1. в ходе следствия поясняла, что она работает в должности продавца в киосках «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился молодой парень, который спросил у нее, видела ли она велосипед с широкими колесами и темной рамой, который был пристегнут к столбу возле <адрес>. Она ответила, что к ней подходил мужчина в темной одежде, в черной шапке, его внешность она не запомнила. Он держал рукой велосипед с широкими колесами, и предложил купить у него велосипед. Ей это показалось подозрительным, и она сфотографировала данного мужчину. После этого он ушел в неизвестном ей направлении. Указанное фото она показала молодому парню, который сфотографировал данное фото и сказал, что узнает свой велосипед на фото. Так же она на всякий случай распечатала фото на листе бумаги, и хранила его дома. В памяти телефона фото не сохранилось, и не сохранились сведения о том, когда было сделано данное фото (л.д.55-57).

Помимо изложенных выше, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д.13-17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д.64-67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета с синим оттенком (л.д.68-70);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный велосипед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.71); передан под сохранную расписку потерпевшей Л.1. (л.д.72);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. (директора комиссионного магазина «<данные изъяты>») изъяты: закупочный акт № (1 экз.); запись с камер видеонаблюдения помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (CD-R диск) (л.д.73-74);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля И. изъяты: оптический носитель - СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; закупочный акт (л.д.76-78);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен закупочный акт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И. (л.д.79-81);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный закупочный акт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.82-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель - СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И. (л.д.84-89);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.90-91);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Л.1. изъято: копия паспорта велосипеда; копия кассового чека (л.д.93-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия паспорта велосипеда, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л.1. ; копия кассового чека, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л.1. (л.д.96-98);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия паспорта велосипеда; копия кассового чека признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.99-101);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.1. изъята копия фотографии (л.д.103-105);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия фотографии, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.1. (л.д.106-108);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия фотографии признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.109-110);

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: велосипед фэтбайк марки «<данные изъяты>», приобретенный в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления составляет 15913 рублей; замок навесной с тросом марки «<данные изъяты>», приобретенный в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления составляет 473 рубля 28 копеек; фонарик «<данные изъяты>», приобретенный в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления составляет 985 рублей, а всего на общую сумму, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17371 рубль 28 копеек (л.д.115-124).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд изучив, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед и фонарик, установленный на руле велосипеда, принадлежащие потерпевшей Л.1. и распорядился ими по своему усмотрению, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого о месте, времени, способе похищения вышеуказанного имущества, обстоятельствах его реализации; показаниями потерпевшей Л.1. о принадлежности ей велосипеда с фонариком и обстоятельствах обнаружения ее сыном пропажи вышеуказанного имущества; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л.1. , оставившего велосипед на улице, пристегнув его навесным замком с тросом, и по возвращении не обнаружившего велосипеда на месте оставления; показаниями свидетелей И. и К. об установлении места реализации похищенного имущества и установлении причастности ФИО1 к совершенному им преступлению; показаниями свидетеля С. , приобретшего у ФИО1 велосипед; показаниями свидетеля К.1. , которой ФИО1 предлагал купить похищенный им велосипед; протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше; заключением товароведческой экспертизы о стоимости велосипеда и фонарика и иными исследованными материалами дела.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> рыночная стоимость с учетом износа следующего имущества: велосипед фэтбайк марки «<данные изъяты>», приобретенный в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления - 15913 рублей; фонарик «<данные изъяты>», приобретенный в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления - 985 рублей, а всего на общую сумму, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16898 рублей (л.д.115-124).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения и компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Потерпевшая специальными познаниями в области товароведения и оценки не обладает, с постановлением о назначении данной судебной экспертизы и с ее результатами была ознакомлена, вопросов и замечаний не имела, с вышеуказанным заключением и оценкой ее имущества согласна (л.д.35).

С учетом имущественного положения и состава семьи потерпевшей, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее дохода на дату преступления, размера ежемесячных расходов, из которых большая часть приходится на <данные изъяты>, значимости похищенного имущества для потерпевшей, исходя из ее показаний, принимая во внимание размер причиненного потерпевшей ущерба, который превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ минимальный порог, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО1 противоправно завладел имуществом потерпевшей и впоследствии распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных ими в ходе следствия, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Испытуемый отрицает употребление наркотических средств. Иных сведений, предусмотренных ст.196 УПК РФ, в деле нет. Данных за наркоманию в настоящее время нет (л.д.185-186).

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, иных исследованных материалов дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 <данные изъяты>, официально не трудоустроен, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» и КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не зарегистрирован; в <данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращался; начальником ОП <данные изъяты> (по месту регистрации) характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания подсудимого на стадии предварительного следствия и проведение проверки показаний на месте с его участием, как способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, поскольку преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии следствия без активного участия ФИО1.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, как не имеется оснований для признании в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной ФИО1 (л.д.27), а так же в качестве явки с повинной его объяснения (л.д.28), поскольку на момент дачи им явки с повинной и объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном ФИО1 преступлении, а в самом объяснении неверно указана дата рождения подсудимого - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как верной датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, возврат потерпевшей похищенного имущества сотрудниками полиции, а не самим подсудимым в добровольном порядке и до установления его причастности к совершенному преступлению, не может быть расценен как добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимым, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, следовательно, признан смягчающим наказание обстоятельством по смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

С учетом изложенного оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Вместе с этим при определении срока наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не рассматривается.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и наличии отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый, имея непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, совершил вновь преступление, направленное против собственности, должных выводов для себя не делает, совершил преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований назначения ему более мягкого наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, его личности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

Суд не находит оснований и для применения, при назначении подсудимому наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные о его личности, совершившего преступление аналогичной направленности спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при том, что применение указанных положений является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд, учитывая данные о личности ФИО1, приведенные выше, считает, что имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду. Положения ст.53.1 УК РФ не запрещают заменять лишение свободы принудительными работами при признании судом наличия рецидива преступлений при условии, что лицо осуждается за преступление средней тяжести.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, который официально не работает, его возраст <данные изъяты>, которые позволяют трудиться, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, который вину признал, в содеянном раскаивается, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и, учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Материалы уголовного дела сведений о наличии каких-либо ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 принудительных работ, не содержат, как и сведений об ограничениях к труду. Стороной защиты и самим подсудимым таких сведений, подтверждающих реальное наличие ограничений к труду, в судебное заседание не представлено. При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы к принудительным работам суд так же не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает его в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

- велосипед марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей Л.1. (л.д.71-72) - оставить по принадлежности у последней;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: закупочный акт (л.д.82-83); оптический носитель, диск формата СD-R с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.90-91); копия паспорта велосипеда; копия кассового чека (л.д.99-101); копия фотографии (л.д.109) - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как документы и предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131), однако фактически он был ограничен в передвижении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его содержания под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.3 ст.72 УК РФ и ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. К месту отбывания наказания ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Полтарыхина на стадии предварительного расследования в размере 10114,25 руб. (л.д.200-201), в ходе судебного разбирательства в размере 5968,50 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, в связи с чем освобождению от их уплаты не подлежит. Нахождение ФИО1 в исправительном центре по приговору суда будет носить временный характер, учитывая, что в нем он будет работать и получать заработную плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствие с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, разъяснив ему, что в случае его уклонения от получения указанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общем размере 16082,75 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- велосипед марки «<данные изъяты>», переданный под сохранную расписку потерпевшей Л.1. - оставить по принадлежности у Л.1. ;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: закупочный акт; оптический носитель, диск формата СD-R с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; копия паспорта велосипеда; копия кассового чека; копия фотографии - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как документы и предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, подлежащее реализации путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев