Приговор № 1-145/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-145/2024

дело № стр. 27

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каширского городского прокурора Соловьевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Симоновой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО3 условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определив ФИО3 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 100 000 рублей. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно. На основании постановления Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 7 суток. Снят с учета в виду отбытия срока УДО ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения вблизи <адрес><адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения не имеющего, административный штраф оплатившего ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он в нарушении пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, начал движение транспортного средства от <адрес><адрес> в сторону выезда с <адрес><адрес>, однако совершил ДТП.

ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы для жизни и здоровья всех участников дорожного движения и желая их наступления, управляя вышеуказанным транспортным средством продолжал движение примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда совершил ДТП вблизи <адрес><адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира старшим лейтенантом полиции ФИО5, установившим в ходе проверки документов наличие у ФИО3 признаков опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира старший лейтенант полиции ФИО5 в присутствии понятых предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» № с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что последний в присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» филиал «Каширский», на что последний в присутствии понятых отказался.

В связи с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей сг. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО3 признается и является лицом, находившимся в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которых он: женат, имеет на иждивении 3 детей, без постоянного источника доходов, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности.

Помимо этого, при решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО3 <данные изъяты>

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется.

В соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3 наличие на иждивении детей, двое из которых малолетние. Кроме этого, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО3 - рецидив преступлений.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием ежемесячно части его заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания подсудимым наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Симоновой Г.К. вознаграждения в сумме 3292 рубля. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заметить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (года) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение – исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Симоновой Г.К. в сумме 3292 рубля, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Волкова Г.М.