Апелляционное постановление № 22-649/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело № 22-649/2026 судья Богданова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Кутявина В.Ю.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Сухова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Сухова И.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2026 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый;

осуждён ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения данного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос об аресте, наложенном на имущество, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Сухова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Ф.И.О.11, возражавших по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в 03 июля 2024 года в г. Благовещенске во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в обоснование указывает следующее:

приговор основан на предположениях, объективно не установлены скорости транспортных средств, момент возникновения опасности и тормозной путь;

приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности:

является недопустимым доказательством дополнительный протокол осмотра места происшествия от <дата>, поскольку осмотр произведён в его отсутствие;

является недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, поскольку в нём отсутствует источник сведений о скорости мотоцикла; кроме того, экспертом не был использован видеофайл для определения скорости; в ходе предварительного следствия он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы только после её проведения, что лишило его возможности реализовать предусмотренные ст. 198 УПК РФ права;

необоснованно отклонённое мотивированное ходатайство адвоката Сухова И.В. об исключении указанных доказательств рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, т.к. суд фактически рассмотрел ходатайство 27 января 2026 года, а вынес об этом постановление только 02 февраля 2026 года;

отказ суда в назначении дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы противоречит ст. 198, 207 УПК РФ, ввиду наличия существенных не устранённых противоречий является незаконным;

судом нарушены правила оценки доказательств, дана ненадлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Свидетель №4 и показаниях Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также его (ФИО2) показаниях относительно скорости мотоцикла;

при исследовании в судебном заседании видеозаписей, суд в протоколе судебного заседания не отразил, производилось ли вскрытие конверта в присутствии сторон, не приобщил к протоколу расшифровку просмотренных видеозаписей; кроме того, судом не приведено мотивов, чем видеозаписи подтверждают его виновность;

судом не дана оценка представленным стороной защиты заключениям специалистов, содержащим прямой расчёт скорости мотоцикла и разбор экспертизы <номер>;

ходатайство об отводе рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд по возвращению из совещательной комнаты не огласил постановление в полном объёме и не разъяснил порядок его обжалования; по мнению автора жалобы, является нарушением продолжение судебного следствия после разрешения ходатайства об отводе;

судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, отказ в просмотре свидетелем Свидетель №2 видеозаписи, отклонение вопросов стороны защиты при допросе свидетеля Свидетель №4 лишили сторону защиты возможности представить доказательства и свидетельствует о формальном подходе к установлению обстоятельств дела;

протокол судебного заседания составлен с нарушением установленного порядка, содержит множество технических ошибок, опечаток, неоговорённых исправлений, нарушена нумерация, отсутствуют даты и подписи секретаря на отдельных листах, многократно повторяются одни и те же фрагменты текста, что свидетельствует о его составлении по окончании судебного заседания;

согласно представленным им заключениям специалистов скорость мотоцикла составляла 151,2 км/ч, что исключает возможность остановки мотоцикла, и делает невозможным избежать столкновения;

ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда; в рамках нового рассмотрения дела просит обязать суд назначить комплексную видеотехническую и автотохническую экспертизу, поставив вопросы, приведённые адвокатом Суховым И.В. в ходатайстве, с предоставлением всех видеофайлов «Безопасный город», с видеорегистратора и всех материалов уголовного дела;

до рассмотрения жалобы просит приостановить исполнение приговора в части ограничения свободы и взыскания 600000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Сухов И.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, судом не приведены мотивированные суждения, по которым отвергнуты доводы стороны защиты;

по мнению автора жалобы, судом нарушены правила оценки доказательств, в том числе не приняты во внимание и не учтены показания свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Свидетель №4, согласующиеся с приобщёнными стороной защиты рецензией, заключением специалиста и видеозаписями системы «Безопасный город» относительно скорости движения мотоцикла под управлением потерпевшего; принятые судом показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 также являются субъективным мнением и ничем не подтверждены; кроме того, Свидетель №1 и Свидетель №3 являются хорошими знакомыми потерпевшего;

отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, какие пункты ПДД нарушены ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями;

считает, что в постановлении о назначении экспертизы отсутствует источник получения исходных данных о скорости мотоцикла; исходные данные были заданы при проведении дополнительного осмотра места происшествия, а не в ходе следственного эксперимента; в приговоре не установлено, с какой скоростью передвигался мотоцикл; правильное установление обстоятельств произошедшего возможно только путём назначения дополнительной экспертизы; указанные противоречия судом не устранены;

полагает, что потерпевший должен был следовать п. 10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; судом же вопрос виновности потерпевшего не обсуждался;

утверждает, что нарушено право ФИО2 на защиту; в частности в ходе предварительного следствия ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от <дата> до её проведения, в связи с чем ФИО2 не имел возможности реализовать предусмотренные ст. 198 УПК РФ права; судом, несмотря на приведённые в ходатайстве основания, необоснованно отказано в назначении предварительного слушания; кроме того, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты – о вызове и допросе следователя Ф.И.О.28, о просмотре свидетелем Свидетель №4 видеозаписи, об использовании видеозаписей при допросе свидетелей, о назначении дополнительной комплексной видео автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что столкновение автомобиля под его управлением с мотоциклом потерпевшего произошло в результате превышения последним скоростного режима; доказательств его виновности в дорожно-транспортном происшествии, в ходе которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, не имеется.

Вместе с тем, позиция осуждённого верно расценена судом как избранный им способ защиты, поскольку виновность ФИО2 нашла своё подтверждение исследованными доказательствами.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО2, в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, о том, что <дата> с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по направлению с <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток <адрес> – <адрес>, где произошло столкновение с мотоциклом,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 22 часов <дата> он на мотоцикле марки «<данные изъяты>» ехал по средней полосе <адрес> в сторону <адрес>, на участке от <адрес> к <адрес> он осуществлял движение со скоростью 50-60 км/ч. Рядом с ним по проезжей части <адрес>, в том же направлении на мотоциклах ехали его знакомые - Свидетель №3, Свидетель №1 и Ф.И.О.31. Он ехал по средней полосе для движения, позади него ехал Ф.И.О.31, за ним Свидетель №3. Справа от них – по крайней правой полосе ехала Свидетель №1. Все они ехали на небольшом расстоянии друг от друга. Перед ним на расстоянии около 100 метров ехал автомобиль в кузове белого цвета, справа от него – по третьей полосе для движения <адрес>, перед Свидетель №1, ехал автомобиль «<данные изъяты>», также со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> он увидел, что по <адрес>, то есть справа по ходу его движения, подъезжает автомобиль «<данные изъяты>», в кузове синего цвета. Указанный автомобиль выехал на проезжую часть <адрес> и остановился поперек крайней правой полосы. Так как указанный автомобиль остановился, он полагал, что водитель видит их и автомобили и остановился, чтобы их пропустить в соответствии с ПДД РФ, поэтому он продолжил движение в прежнем направлении. После того, как ехавший впереди него автомобиль проехал через перекресток <адрес> – <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» резко начал движение через проезжую часть <адрес>, то есть выехал перед его мотоциклом на полосу движения, предназначенную для него. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось, и он передней частью мотоцикла врезался в автомобиль марки «<данные изъяты>». Когда автомобиль марки «<данные изъяты>» начал движение, перегородив полосу движения, он находился от данного автомобиля на расстоянии 15-20 метров. Помнит резкую боль, очнулся в больнице. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами он не может осуществлять трудовую деятельность и ему пришлось уволиться с места работы. В июне 2025 года ему оформили вторую группу инвалидности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственного очевидца дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что <дата> около 22 часов 00 минут он вместе со своим братом Свидетель №2 Алексеем, ехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем которого был его брат, а он находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались по крайней правой полосе проезжей части <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> них на автодороге ехали несколько мотоциклов, примерно с той же скоростью, что и они, два мотоцикла двигались позади них, один параллельно автомобилю и еще один мотоцикл чуть впереди по центральной полосе движения. Скорость их движения была примерно 60-70 км/ч, не больше, мотоциклисты двигались с такой же скоростью, поскольку они их не обгоняли, так же как и мотоциклисты их, то есть шли единым потоком. Кроме того, впереди них, метрах в 100 ехал автомобиль в кузове белого цвета, типа кроссовер. Общая видимость автодороги была неограниченная, поскольку хорошо освещалась. Когда они подъезжали к пересечению автодорог <адрес> – <адрес>, примерно метров в 100, он увидел, что с проезжей части <адрес>, на их полосу для движения выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове голубого цвета, который приостановился прямо поперек их полосы для движения, пропустил автомобиль в кузове белого цвета, который ехал по центральной полосе движения. В этот момент брат снизил скорость, чтобы избежать столкновения. После того, как автомобиль в кузове белого цвета проехал через перекресток <адрес> – <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» на небольшой скорости продолжил движение через указанный перекресток в прямом направлении, выехал на центральную полосу для движения по <адрес>, по которой двигался мотоцикл, и допустил столкновение с указанным мотоциклом. Перед ними никто не двигался и не закрывал обзор с переднего ряда сидений, в связи с чем, он прекрасно видел все происходящее на дороге и действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», а именно, что водитель данного автомобиля приостановился передней частью у линии дорожной разметки, разделяющей вторую и третью полосы для движения по <адрес>, пропустив автомобиль, ехавший по центральной полосе, он продолжил движение через проезжую часть <адрес>, он воспринял поведение водителя указанного автомобиля, что пропустит транспортные средства, ехавшие по проезжей части <адрес> и потом продолжит движение, однако неожиданно для них, думает и так же неожиданно для мотоциклистов, ехавших с ними в попутном направлении, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» начал осуществлять движение через <адрес>, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» просто поторопился и не увидел мотоцикл, двигавшийся по <адрес> в попутном с ними направлении. Примерное расстояние между мотоциклистом и указанным автомобилем в тот момент, когда автомобиль начал выполнять маневр составляло 20 метров, не больше. Скорость, с которой автомобиль марки «<данные изъяты>» осуществлял движение через проезжую часть, составляла примерно 20-30 км/ч. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», так как водитель данного автомобиля со второстепенной дороги выехал на проезжую часть и не предоставил преимущество в движении мотоциклу, осуществлявшему движение по <адрес> столкнулся с передней левой частью автомобиля. После столкновения он вышел из автомобиля, автомобиль «<данные изъяты>» был ближе к тротуарной аллее, а мотоцикл был на середине перекрестка по <адрес> практически на встречной полосе;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, водителя мотоцикла «<данные изъяты>», из которых следует, что <дата> год, около десяти часов вечера они с ребятами встретились на «<данные изъяты>», где обычно встречаются мотоциклисты и решили прокатиться в сторону <адрес> по <адрес>. Она была на мотоцикле «<данные изъяты>», Потерпевший №1 на своем мотоцикле, Свидетель №1 на мотоцикле марки «<данные изъяты>» и Ф.И.О.31 на мотоцикле марки «<данные изъяты>». Она двигалась по средней полосе, перед ней был Ф.И.О.31, самый первый по её полосе ехал, справа от неё по третьей полосе ехала Свидетель №1, ехали в шахматном порядке. По полосе она ехала за Потерпевший №1 на расстоянии нескольких метров. Перед Потерпевший №1 и Свидетель №1 ехала машина. Они ехали примерно на одной скорости, в потоке, не больше 60 км/час. Подъезжая к <адрес> примерно за полквартала, примерно за сто метров она увидела как автомобиль марки «<данные изъяты>» с <адрес> поворачивает налево по <адрес>, пропускает машину, которая была перед Свидетель №1 на крайней правой полосе, затем неожиданно продолжил движение к перекрестку, не уступив дорогу Потерпевший №1, хотя по правилам автомобиль марки «<данные изъяты>» должен был их пропустить. Потерпевший №1 был от <адрес>, откуда автомобиль марки «<данные изъяты>» начал свой манёвр, на расстоянии 10 метров Потерпевший №1 нажал на тормоз, видела как загорелся стоп сигнал, но столкновения с «<данные изъяты>» избежать не удалось. Они остановились сразу после перекрестка <адрес> и побежали к Потерпевший №1, который был без сознания, вызвали скорую помощь, приехала полиция. Части мотоцикла и машины валялись по перекрестку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>», из которых следует, что <дата> они с девочками собрались покататься, у неё мотоцикл марки «<данные изъяты>», у Свидетель №3 мотоцикл марки «<данные изъяты>», с 21 часа они катались, приехали на «<данные изъяты>» где собирается много мотоциклистов попить кофе. Собрались прокатиться – она, Свидетель №3, Ф.И.О.31 и Потерпевший №1. Так как сильно не знакомы, поэтому она не знает фамилии всех парней. Они поехали по <адрес>, которая имеет 3 полосы движения в сторону <адрес>. Остановились на светофоре на <адрес> и на зеленый свет поехали в одном потоке со скоростью 40-50 км/ч. Она сильно не гоняет, боится скорости. Ехали друг за другом, парни сразу поехали, а они со Свидетель №3 сзади, но ехали в поле видимости друг друга на расстоянии 10-20 метров максимум, пассажиров ни у кого не было, в итоге в их группе было 4 мотоцикла. Она ехала по крайней правой полосе последней, впереди ехала машина. Все стали притормаживать, она увидела, что произошла авария и на разделительной центральной полосе <адрес> стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого она в последствии заметила повреждения сконцентрированные в передней левой части, а на проезжей части лежит мотоцикл Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 лежал на проезжей части и не двигался. Момент удара она не видела, как и маневр, который совершал автомобиль марки «<данные изъяты>». Она как медик оказывала пострадавшему помощь, поскольку у него был открытый перелом, не давала ему двигать поврежденной ногой;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8 из которых следует, что саму аварию с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» и мотоциклиста, случившуюся в летний вечер 2024 года он не видел, но когда он проезжал на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> и остановился на перекрестке <адрес> - <адрес> на красный сигнал светофора, подъехала группа мотоциклистов, и когда загорелся зеленый свет, мотоциклисты стартанули с диким ревом, умчались в даль. Когда подъезжал к <адрес> – <адрес> была видна авария. Мотоциклы, которые попали в аварию, стояли на стоянке по отношению к водителю автомобиля вели себя агрессивно, кричали почему не уступил дорогу. Пострадавший человек лежал, на другой стороне на встречной полосе валялся мотоцикл, небольшой автомобиль синего цвета был отброшен, стоял по диагонали к перекрестку на первом пролете <адрес>, валялись осколки.

- показаниями свидетеля Ф.И.О.9, водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что он ехал по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» от <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> и хотел повернуть налево, включил поворотник, начал движение, увидел встречную машину, которая ехала с <адрес> к <адрес> по крайней левой полосе, пропустил данную машину, услышал рев мотоцикла, мотоцикл и свет его фар он не видел, мотоцикл ехал достаточно быстро. В этот же момент с <адрес> выезжал автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, поворачивал, хотел повернуть налево, пропустил машину. Он, слыша мотоцикл, движение не начал, побоялся. Затем он через какие - то секунды увидел перед ним на расстоянии 3-4 метров мотоцикл, который ехал по второй полосе, увидел момент удара между мотоциклом и автомобилем «<данные изъяты>». Торможение мотоциклиста он не видел и не слышал. Он вышел, подошел к пострадавшему мотоциклисту, позвонил в скорую и в ГАИ. Специалистом в сфере оформления дорожно-транспортных происшествий он не является, специального образования у него нет. Скорость мотоцикла он не видел, через 10-15 секунд подъехало 2 автомобиля, через пару минут подъехало 3 мотоцикла;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия произошедшего на перекрестке <адрес> – <адрес> после 22 часов. Он находился на служебном автомобиля, стоял с правой стороны на парковке около медицинского института, от места дорожно-транспортного происшествия он был на расстоянии примерно 50 метров. Его внимание привлёк рёв мотоцикла. Он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета стал выезжать с <адрес> поворачивая налево, двигаясь с небольшой скоростью, снизил скорость до минимальной в районе 5 км/ч, пропустил движущийся автомобиль по <адрес>, и с небольшой скоростью начал движение на перекресток, выехал на крайнюю правую полосу и остановился на ней. Со стороны <адрес> выехал мотоцикл на большой скорости и врезался в легковой автомобиль. После того, как автомобиль стал поворачивать налево и до столкновения, прошло несколько секунд (менее 10). Скорость мотоциклиста он определил исходя из своего водительского стажа 35 лет и хорошо развитого глазомера. Точно по какой полосе двигался мотоциклист он сказать не может, наверное, по второй полосе;

Виновность ФИО2 также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемами и фототаблицей места ДТП, содержащими данные о месте ДТП и расположении транспортных средств; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в присутствии водителя Свидетель №2 установлено время, которое прошло с момента выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2,на проезжую часть <адрес> до момента столкновения с мотоциклом марки «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1 <дата>; заключением автотехнической экспертизы от <дата>, согласно выводам которой действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, несоответствующие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», экстренным торможением; протоколами выемки и осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от <дата>, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля; заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> об обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждениях, их локализации, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Эти, а также иные подробно приведенные в приговоре доказательства были судом проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты как достоверные, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности, допустимости и относимости приведённых в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 (на предварительном следствии и в суде), свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 (в суде), в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 не могут быть признаны недопустимыми доказательствами только на том основании, что они являлись знакомыми Потерпевший №1 Показания указанных свидетелей, получены с соблюдением требований УПК РФ, при этом каждая пояснила об известных по делу обстоятельствах, что в полной мере соответствует требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО2, их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетелей стороны защиты Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, а также свидетеля Свидетель №4 в части скорости мотоцикла, судом оценены правильно. Содержание исследованных доказательств в приговоре судом отражены полно и правильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом апелляционной инстанции таких данных не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проведённый <дата> следователем в рамках доследственной проверки дополнительный осмотр места происшествия, целью которого являлось установление времени, которое прошло с момента выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> на проезжую часть <адрес> до момента столкновения с мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> Потерпевший №1 <дата>, соответствует требованиям ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, содержит сведения о ходе и результате его проведения, которые согласуются с показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами. Указанное следственное действия проведено с применением технических средств: измерительной рулетки, фотокамеры мобильного телефона, принтера, секундомера и с участием очевидца дорожно-транспортного происшествия водителя Свидетель №2, о чём мотивировано указал суд первой инстанции. Достоверность фиксации произведенных с помощью специальных технических средств следственных действий, сомнений не вызывает. Замечания в протокол со стороны участвовавших в его составлении лиц не вносились. Полагать о наличии у следователя личной или иной заинтересованности в фиксации и отражении неверных данных измерений при проведении дополнительного осмотра места происшествия, у суда оснований не имелось.

Ссылка адвоката на тот факт, что осужденный ФИО2 не присутствовал при данном следственном действии, не влечет отмену обжалуемого приговора, поскольку оснований ставить под сомнение правомерность проведения дополнительного осмотра места происшествия не имелось.

В апелляционных жалобах осужденным и его защитником также поставлен вопрос о недопустимости доказательства – заключения автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, в обоснование которого указывается, что в нем отсутствует источник сведений о скорости мотоцикла в момент ДТП, экспертом не был использованы видеофайлы для определения скорости, ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о назначением автотехнической экспертизы до ее назначения, в связи с чем не имел возможности реализовать предусмотренные ст. 198 УПК РФ права.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующее профессиональное образование, опыт экспертной деятельности. Данные о какой-либо заинтересованности эксперта по уголовному делу отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения логично, непротиворечиво, каждый из выводов мотивирован, экспертом использованы научные методики для производства такого вида экспертиз.

Как следует из автотехнической экспертизы, при разрешённой скорости движения в 60 км в час мотоциклист имел возможность избежать ДТП, если до препятствия в виде автомобиля осужденного, перегородившего его полосу движения, у него было 44 метра.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия <дата> установлено, что для того, что бы перегородить полосу движения мотоциклисту, автомобилю понадобилось 0,4-0,6 секунды. Соответственно эксперт посчитал, что мотоциклист в момент выезда автомобиля ФИО2 на проезжую часть <адрес>, находился (при движении 60 км. в час) на расстоянии не более 6,7…10 метров от автомобиля ФИО2, что не позволяло мотоциклисту избежать столкновения.

Таким образом, чтобы преодолеть расстояние 44 метра (остановочный путь мотоциклиста при разрешенной скорости 60 километров в час) за 0,4-0,6 секунды скорость мотоцикла должна превышать 264 километра в час, что противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что скорость движения мотоциклистов была в пределах 50-60 км/ч.

Обстоятельства, на которые указано стороной защиты, в том числе ссылки на представленные стороной защиты видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, выводов эксперта в заключении не опровергают, под сомнение их не ставят, поскольку не содержат информации о скорости движения мотоцикла непосредственно перед произошедшим дорожно транспортным происшествием.

При этом, заключение эксперта основано не только на данных, указанных следователем, основанных, по мнению стороны защиты только на показаниях потерпевшего и свидетелей, а на протоколе осмотра места происшествия и схемы ДТП, которые составлены с участием ФИО2, а также протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата>. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы, а также для исключения указанного выше заключения эксперта из числа доказательств. Доводы апелляционных жалоб и дополнений об обратном являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о незаконности заключения автотехнической экспертизы <номер> от <дата> также основаны на представленных суду первой инстанции заключениях специалистов № ЭФ 007 от <дата>, которым произведен расчет скорости мотоцикла движущегося первым, зафиксированными на видео <адрес> (<адрес>) и № РФ 004 от <дата> (рецензия), которые обосновано отвергнуты в приговоре, выводы суда в данной части достаточно мотивированы, не вызывают сомнений в своей правильности, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; что специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; что он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.

Кроме того, эксперт Свидетель №5 был допрошен в судебном заседании, где дал подробные исчерпывающие показания относительно представленных ему данных, применяемых методик и процесса производства экспертизы.

Довод о том, что эксперт Свидетель №5 в заключении <номер> допустил домыслы и догадки является лишь предположением стороны защиты и полностью опровергается показаниями самого эксперта, сообщившего, что все исходные данные ему были представлены в постановлении о назначении экспертизы, а также в материалах проверки, которых было достаточно для производства экспертизы по поставленным вопросам.

Вопреки доводам стороны защиты, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения само по себе не влияет на правильность выводов эксперта и допустимость данного доказательства. Пользуясь процессуальными правами, предоставленными ст. 198 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, а также при наличии к тому оснований заявить отвод эксперту.

Поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлены все имеющие значение для принятия решения по делу обстоятельства, оснований для назначения дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Заключение эксперта по проведенной судебно-медицинской экспертизе достоверно подтверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что все экспертизы по уголовному делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, в связи с чем обосновано положены судом в основу приговора. При этом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не рассматривал представленные сторонами экспертные заключения как имеющие заранее установленную силу и обладающие преимуществом перед другими доказательствами, а оценил их в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из приговора, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного ФИО2, обосновывающего свою невиновность тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие превышения потерпевшим скоростного режима, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

Непризнательная позиция осужденного ФИО2 верно расценена судом, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных достаточными, допустимыми и достоверными.

Судом на основе убедительной совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что причиной дорожной-транспортного происшествия явились действия осужденного, поскольку ФИО2 при осуществлении маневра поворота налево, намереваясь пересечь главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, имеющему преимущество при движении, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку факт нарушения им требований пп 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, повлекший ДТП, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности вины осужденного являются необоснованными. Оснований для оправдания ФИО2 по делу не установлено, таковых оснований и не находит суд апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Предъявленное ФИО2 обвинение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе содержит указание на пункты ПДД, которые были нарушены ФИО2. Указанные обстоятельства каких-либо противоречий, сомнений и неясностей, что нарушало бы право ФИО2 на защиту не содержат, а обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные сторонами ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отказ суда в проведении предварительного слушания по делу, проведении по делу дополнительной комплексной видео автотехнической экспертизы, исключении из числа доказательств заключения автотехнической экспертизы <номер> и дополнительного осмотра места происшествия, отводе судьи, о чем указано в апелляционных жалобах, не повлияло на объективность судебного следствия и правильность выводов суда о виновности ФИО2 не повлияли. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств, изложены в виде отдельных процессуальных документов, мотивы принятого решения судом приведены и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется (т. 3 л.д. 7, 11-102, 90-91, 188). Обоснованный отказ суда в вызове в судебное заседание следователя, о просмотре свидетелем Свидетель №2 видеозаписи, отклонение вопросов стороны защиты при допросе свидетеля Свидетель №4, об использовании видеозаписей при допросе свидетелей, также, вопреки доводам жалобы адвоката не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

То обстоятельство, что судом рассматривалось ходатайство адвоката Сухова И.В. об исключении доказательств 27 января и 2 февраля 2026 года, и после заслушивания мнения всех участников судопроизводства 02 февраля 2026 года суд вынес постановление, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушено право ФИО2 на защиту у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Как усматривается из оспариваемого приговора, при назначении наказания суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учел и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд пришел к справедливому выводу о том, что исправление ФИО2 возможно путем исполнения наказания в виде ограничения свободы согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также обоснованным суд апелляционной инстанции считает приговор в части разрешения гражданского иска. Суд обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением с передачей вопроса возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, материального и семейного положения виновного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 и апелляционной жалобы его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова