Апелляционное постановление № 22-7845/2018 от 27 декабря 2018 г. по делу № 22-7845/2018

Судья: Рощектаева О.Н. уг. д. № 22-7845/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

с участием прокурора: Арчубасовой М.О.,

адвоката: Князьбеевой Л.В.,

при секретаре: Джафаровой Л.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 октября 2018 года, которым:

ФИО4 , <данные изъяты>, ранее судимого:

05.06.2012 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением от 03.11.2015 г. условно-досрочно на 1 месяц 23 дня,

- осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания определено исчислять с 18.10.2018 г., засчитав в него время содержания под стражей с 25 августа 2018 года по 17 октября 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Князьбеевой Л.В. и осужденного ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор правильный, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, осужденным приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, с причинением материального ущерба в размере 4000 руб.

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, с причинением значительного материального ущерба в размере 16000 руб.

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, осужденным приговором Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ЗАО «<данные изъяты>», с причинением материального ущерба в размере 1375 руб. 38 коп.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Действия ФИО4 соответственно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью по всем эпизодам преступлений и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, ставит вопрос о назначении ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание. Указал, что суд необоснованно принял во внимание характеристику, предоставленную с места его регистрации по адресу: <адрес>, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он по месту прописки не проживал, а жил в <адрес> с сожительницей. Считал, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с его родителями. Указал о наличии у него ряда хронических заболеваний. Считал, что суд не в полной мере учел при назначении наказания условия жизни его семьи, а также, что его отец умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в его помощи материальной и физической.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО4 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО4 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду преступления в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО4 в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который вину признал, раскаялся в содеянном, ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, имеет место работы, сожительствует и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Доводы жалобы осужденного, что при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание характеристику, предоставленную главой с.<адрес>, являются не состоятельными.

Частью 3 ст. 60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитывается также личность виновного.

Из характеристики, предоставленной главой с.<адрес>, следует, что ФИО4 по месту регистрации не проживает, в селе живут его родители и несовершеннолетний сын, над которым оформлена опека, в администрацию поселения жалоб и заявлений на ФИО4 не поступало. (т. 2 л.д. 22)

В суде апелляционной инстанции осужденный сообщил, что, освободившись в 2015 г. из мест лишения свободы, он проживал вначале в <адрес>, а затем стал проживать в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание вышеуказанную характеристику.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний, имеющего на иждивении сожительницы и их совместного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намерение осужденного полностью возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Апелляционная инстанции считает обоснованным, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку из материалов дела усматривается, что над ребенком установлена опека родителями осужденного, он же воспитанием и содержанием ребенка не занимался.

Не имеется основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, смерть его отца и нуждаемость его матери в материальной физической помощи, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе.

Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возможно на усмотрение суда. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, таких оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, осужденный ФИО4 совершил все преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение осужденного при совершении противоправных действий в отношении потерпевших.

В связи с чем, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статьей 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 следует отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Самарского областного суда: подпись О.О. Плисякова

Копия верна.

Судья: