Апелляционное постановление № 22-1832/2025 от 23 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при помощнике судьи Хисматуллине И.Ф.,

с участием: прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Бикбаевой Э.С. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе адвоката Ишмурзина А.А. на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление адвоката Бикбаевой Э.С. и осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, частично поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года

ФИО1, дата года рождения, судимый Гафурийским районный судом РБ:

-14.09.2009 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 25.08.2015 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 мес. 2 дня (постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 г.);

-12.07.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) по совокупности преступлений к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24.12.2019 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней (постановление Калининского районного суда г. Уфы РБ от 13.12.2019 г.);

-22.12.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судимость не погашена, снят с учета УИИ 22.06.2023 г.);

-11.01.2023 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (с учета УИИ не снят);

-19.12.2023 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год (с учета УИИ не снят);

-27.06.2024 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 г., 11.01.2023 г., 19.12.2023 г., 27.06.2024 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 г., 11.01.2023 г., 19.12.2023 г. и 27.06.2024 г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен с 21 января 2025 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления- неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период времени с дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указано, что при определении вида и размера наказания судом не учтены в полном объеме положения ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить. В обоснование доводов заместитель прокурора указал, что ФИО1 дата и дата года совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения. Считал, что испытательный срок по приговору от 22 декабря 2020 года истек 22 июня 2023 года. В связи с этим, предлагал исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору от 22 декабря 2020, исключить назначение наказания по ст. 70 УК РФ по приговору от 22 декабря 2020 года, время содержания лица под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ишмурзин А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, в том числе на основании показаний ФИО1 были установлены события преступлений. Также необходимо было учесть наличие тяжких заболеваний, о которых ФИО1 заявил в ходе судебного заседания. Суд не рассмотрел возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд не указал в приговоре конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не решив вопрос о применении ст. 73 УК РФ, сохранении условного осуждения. Адвокат просил снизить наказание за совершение преступлений, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в помощи следствию. Оснований для этого не имелось, поскольку ФИО1 совершил преступления в условиях очевидности, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенных преступлений, осужденным предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для учета положений, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имелось.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом надлежащим образом мотивировано и верно указано о возможности применения уголовно-правовых последствий осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку обоснованности отсутствия оснований к применению ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Ссылка адвоката на наличие заболеваний осужденного, не учтенных судом материалами дела не подтверждена, кроме того, это обстоятельство ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционного представления судимость ФИО1 по приговору от 22 декабря 2020 года исключению из вводной части не подлежит, поскольку преступления были начаты 2 января 2023 года, а срок условного осуждения по указанному приговору заканчивался лишь 22 июня 2023 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит возможным исключить из приговора указание об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 по приговорам от 22 декабря 11 января 2023, 27 июня 2024 года, а также назначение ему наказания на основании ст.70 УК РФ по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" разъяснено: при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд же в приговоре не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 22 декабря 2020, 11 января 2023, 19 декабря 2023, 27 июня 2024 года, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1 как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести.

Суд первой инстанции связал отмену условного осуждения только с учетом совершения преступлений в период условного осуждения. При этом судом не устанавливалось поведение ФИО1 во время испытательного срока, выполнение им возложенных на него обязанностей. В материалах уголовного дела такие сведения имеются, однако суд апелляционной инстанции не может восполнить это упущение суда первой инстанции, ухудшив положение осужденного.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания и зачета срока наказания.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Поэтому началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В нарушение этой нормы суд исчислил срок отбывания наказания с момента постановления приговора, в связи с чем, приговор подлежит уточнению в этой части.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, необходимо дополнить приговор о зачете в срок наказания срок содержания под стражей со дня постановления приговора- с 21 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление, апелляционную жалобу.

Исключить из приговора отмену условного осуждения в соответствии с ч.ч.4,6 ст. 74 УК РФ и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020, 11 января 2023, 19 декабря 2023, 27 июня 2024 года.

Указать об отбывании наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу -24 апреля 2025 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Биглов Э.И.

дело №22- 1832/2025