Решение № 2-976/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 2-976/2026

УИД04RS0007-01-2025-005224-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2026г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ООО «Теллур Северо-Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «Теллур Северо-Восток» ФИО17 (номер документа ...) от 30.07.2025 об увольнении ФИО18, просит изменить основание формулировки увольнения ФИО19 на увольнение по истечению срока трудового договора с 20.09.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2025 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ..., основанием для заключения срочного трудового договора явились сезонные работы в <адрес>: на участке <адрес>. По данному трудовому договору истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности маршрутный рабочий. 21.07.2025 на ужине, в месте расположения полевого отряда, начальник ПО № 2 ООО «Теллур Северо-Восток» ФИО20. в ходе конфликта сообщил истцу о том, что он уволен, пояснив о необходимости собрать вещи истцу и уезжать домой с первой машиной, которая повезет пробы до <адрес> 22.07.2025 шел сильный дождь, из-за чего на работу в поле никто из работников не выходил, все находились в полевом лагере. 23.07.2025 истец не был допущен к работе, в связи с чем, 24.07.2025 уехал из полевого лагеря. 31.07.2025 истец получил копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.07.2025, подписанного генеральным директором ООО «Теллур Северо-Восток» ФИО21 где основанием увольнения истца указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – Прогул. С указанным приказом истец не согласен. 01.08.2025 истец обратился с письменным обращением в Северо-Западную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда о нарушении его трудовых прав. 12.09.2025 истец получил ответ, в котором ему было предложено обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО22 исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что заключил с ответчиком в лице директора ФИО23 трудовой договор от 12.06.2025 для выполнения сезонных работ в <адрес> принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности маршрутный рабочий, должен был работать до сентября 2025, в зависимости от погодных условий он выполнял работу по сбору проб, выходя в поле парами, будучи закрепленным с техником ФИО24, а также мог остаться в лагере, выполняя камеральную работу. 21.07.2025 из-за потерянного им термоса произошел конфликт в ходе которого его непосредственный начальник ФИО25 сказал, что он уволен, 22.07.2025 и 23.07.2025 он находился в палатке в полевом лагере, к работе не приступал. 22.07.2025 к нему в палатку пришел ФИО26 и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, отчего он отказался, на следующий день 23.07.2025 он также остался в палатке, не поехав на сбор проб, сдал инвентарь, 24.07.2025 его ознакомили с актом за невыход на работу, с чем он не был согласен, о чем написал объяснительную и уехал из лагеря, на выезде, когда появилась связь, он сообщил по телефону о случившемся директору ФИО27, который сказал ему ехать домой, что он разберется, была переписка. 30.07.2025 он узнал о своем увольнении в связи прогулом, с чем он не согласен, так как он покинул место работы, поскольку ФИО28 на него давил, не давал работать.

Представитель истца по доверенности ФИО29 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Теллур Северо-Восток» в суд не явился, о явке уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив пояснения о том, что ФИО30 22 и 23 июля 2025 без уважительных причин отказался выходить на работу, о чем составлен акт от 24.07.2025, с которым истец был ознакомлен и представил свои объяснения, после чего ФИО31 24.07.2025 без разрешения начальника лагеря самовольно покинул лагерь, о чем впоследующем сообщил генеральному директору общества ФИО32, к месту работы не вернулся, после переговоров, получения директором актов, объяснительных записок и разъяснений от сотрудников полевого лагеря, директором в адрес истца направлено сообщение от 29.07.2025 об отсутствии уважительных причин невыхода на работу, которое оставлено истцом без ответа, ФИО33 был уволен 30.07.2025. Указано, что ответчик не был заинтересован в увольнении истца, так как специфика работы в полевых условиях требует наличия пары работников для выполнения маршрута, найти замену не представлялось возможным, сотрудник из пары ФИО34 не мог выполнять свои обязанности, что в результате повлияло на отставание от намеченного календарного плана, должность ФИО35 осталась вакантной до окончания сезона.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, пояснения свидетелей, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч.1 ст.21 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом, на основании трудового договора № ... от 12.06.2025, заключенного между работником ФИО36 и работодателем ООО «Теллур Северо-Восток» в лице генерального директора ФИО37., ФИО38 принят на работу с 12.06.2025 в должности Маршрутный рабочий на время проведения работ по командировке в <адрес> по договорам подряда в пределах <адрес>.

Приказом директора № ... от 30.07.2025 ФИО39 уволен с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основанием указаны: акт № ... о невыходе на работу от 24.07.2025, объяснительная ФИО40 полученная 24.07.2025 без подписи, объяснительная ФИО41 от 24.07.2025, акт № ... от 26.07.25 о прогулах, докладная зап. ФИО42. от 28.07.25, докладная зап. ФИО43, ФИО44, ФИО45 от 28.07.25, докладная зап. ФИО46. от 28.07.25.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания. До применения к работнику данной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для установления обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен направить работнику письмо с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, работодатель составляет акт о том, что объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае данный вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Если причины отсутствия работника на рабочем месте окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, когда работодателю станет известно, какова причина отсутствия работника на рабочем месте и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

С учетом характера и субъектного состава спорного правоотношения, обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов об отсутствии истца на рабочем месте, о законности увольнения представителем ответчика представлены: акт № ... о невыходе на работу от 24.07.2025, объяснительная ФИО47 полученная 24.07.2025 без подписи, объяснительная ФИО48. от 24.07.2025, акт № ... от 26.07.25 о прогулах, докладная зап. ФИО49 от 28.07.25, докладная зап. ФИО50, ФИО51 ФИО52 от 28.07.25, докладная зап. ФИО53 от 28.07.25., пояснения свидетеля ФИО54 в судебном заседании.

Так согласно акту № ... от 24.07.2025 ФИО55 не вышел на работу 22-23 июля 2025 г., действия работника нарушают правила внутреннего распорядка ПО № ... и угрожают невыполнением плана полевых работ.

Согласно акту № ... от 26.07.2025 ФИО56 не вышел на работу 24-25 июля 2025 г., действия работника нарушают правила внутреннего распорядка ПО № ... и угрожают невыполнением плана полевых работ.

Согласно объяснительной ФИО57, на ужине 21.06.2025 между ФИО58 и руководителем ФИО59 случился конфликт, в ходе которого руководитель стал на повышенном тоне говорить о ситуации, связанной с потерей термоса, и велел вернуть, на что ФИО60 ответил, что здесь не сможет вернуть, только при выезде, на что ФИО61 сказал собирать вещи и как пробы будут вывозить, ехать домой, что он уволен, что ФИО62 не понравилось, 22.06.2025 был дождь и все были в лагере, а 23.06.2025 он не пошел в поле, потому что его уволили 21.06.2025. 23.06.2025 руководитель подходил и предлагал написать по собственному желанию, он отказался, потому что ФИО63 начал скрывать тот факт, что уволил его за-за потерянного термоса и убеждать его, что он его не увольнял, а сделал выговор.

В судебном заседании ФИО64 подтвердил, что написал данную объяснительную после ознакомления с актом о прогулах 22-23 июля 2025, где изложил события от июля 2025, ошибочно указав июнь.

Из объяснительной записки непосредственного руководителя истца, начальника ПО № ... ФИО65 от 24.07.2025 следует, что между ним и ФИО66 21.07.2025 случился конфликт, поскольку конфликты были неоднократны, было сказано об уместности прекратить данное сотрудничество, ФИО67 перестал выходить на работу, хотя 22.07.2025 был камеральным, работа проводилась в лагере, а 23.07.2025 Попову предложено выйти на маршрут, на что был дан отрицательный ответ, в связи с невозможностью разрешения данного конфликта, несмотря на предпринятые им попытки, 24.07.2025 был составлен акт о невыходе на работу, ФИО68, ссылаясь на то, что он был уволен 21.07.2025, собрался уезжать 24.07.2025, о чем известил его, как непосредственного начальника, на что он своего согласия не давал.

Согласно докладной записке техника ФИО69 от 28.07.2025, ФИО70, с которым он ходил в маршруты в паре, отказался участвовать и не участвовал в работах 22.07.2025 в полевом лагере, а также и 23.07.2025 в маршрутных работах, а 24.07.2025 на автомобиле, который отвозил пробы из полевого лагеря, уехал из полевого лагеря и обратно не вернулся.

Согласно докладной записке ФИО71 от 28.07.2025 <данные изъяты> ФИО72. 24.07.2025 составил свою рукописную объяснительную записку без даты и подписи по поводу прогулов 22-23.07.2024 и передал ей для начальника полевого отряда ФИО73

Согласно докладной записке от 28.07.25, подписанной ФИО74, ФИО75, ФИО76, 22,23 и 24.07.2025 ФИО77 в работах участия не принимал, а во второй половине дня 24.07.2025 самовольно уехал из полевого лагеря и обратно не вернулся, согласия на выезд с территории полевого отряда № ... ФИО78 не получал.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО79 в ходе судебного заседания, он являлся начальником полевого отряда № ... ООО «Теллур Северо-Восток», где в должности маршрутного рабочего работал ФИО80, который был закреплен в паре за техником ФИО81, через которого он передавал задания. Вечером 21.07.2025 между ним и ФИО82 состоялся разговор о необходимости замены запасного термоса, в связи с потерей основного, на что ФИО83 обиделся, на следующий день 22.07.2025 ввиду плохой погоды был камеральный день, работа проводилась в лагере, через техника было определено задание и для ФИО84, однако он к работе не приступил, 23.07.2025 был осуществлен выезд в маршрут, также ФИО85 передано задание через техника ФИО86, который сообщил, что ФИО87 находится в палатке и отказывается выходить на работу, так как обижен. Придя к ФИО88 в палатку с целью выяснить причину невыхода на работу, ФИО89 получил от ФИО90 ответ «я же уволен», на что ФИО91 пояснил, что ФИО92 никто не увольнял, что нужно выходить на работу, но ФИО93 отказался. 24.07.2025 являлся камеральным рабочим днем, после консультации с бухгалтером, ФИО94 вновь пришел к ФИО95, сообщив, что в случае его невыхода на работу он будет вынужден составить соответствующий акт и ФИО96 может быть уволен за прогул, при этом сообщил, что, если ФИО97 не желает работать, то может написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако ФИО98 вновь отказался выходить на работу, после чего был составлен акт от 24.07.2025, с которым ФИО99 был ознакомлен, от подписи отказался, передал объяснительную и уехал на машине, в которой увозили пробы. Он ФИО100 своего согласия на выезд ФИО101 не давал. Все акты, пояснения и объяснительная были направлены директору ФИО102, который в последующем принял решение об увольнении ФИО103, в связи с чем техник ФИО104 остался без пары, в связи со спецификой работы найти другого человека не представилось возможным, работа выполнялась с опозданием, вакансия ФИО105 осталась свободной.

Кроме того, из пояснений истца, а также пояснений свидетеля ФИО106 следует, что ФИО107, 22.07.2025 и 23.07.2025 находился в своей палатке в полевом лагере, однако не приступил к работе ввиду погодных условий, а также ввиду конфликта с непосредственным начальником ФИО108, который накануне сказал, что ФИО109 уволен из-за термоса, в связи с чем, полагая, что он уволен, ФИО110 не вышел на работу и 24.07.2025 покинул полевой лагерь, о чем начальнику было известно.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО111, будучи уведомленным о необходимости приступить к работе, без уважительных причин 22.07.2025, 23.07.2025 не вышел на работу, 24.07.2025 покинул полевой лагерь без разрешения начальника лагеря, совершив прогулы без уважительных причин, при этом основания для приостановки трудовой деятельности отсутствовали.

Доводы истца о том, что он не вышел на работу в указанные дни, поскольку полагал, что он уволен, а также, что его не допустили к работе, опровергаются представленными доказательствами.

Так, из обстоятельств дела следует, что 22.07.2025, 23.07.2025 являлись рабочими днями, 22.07.2025 проводилась работа в полевом лагере, 23.07.2025- выполнялись геохимические маршруты за пределами полевого лагеря, что подтверждается кроме пояснений сотрудников, также табелем учета рабочего времени, отчетом о проделанной работе, чеками от 22.07.2025, копиями геохимических маршрутных журналов за 23.07.2025.

Из письменных пояснений старшего техника-геофизика ФИО112, техника-геофизика ФИО113 – старшего по маршрутной паре для ФИО114, пояснений свидетеля ФИО115 следует, что ФИО116 неоднократно было сообщено о необходимости выхода на работу 22.07.2025 на территории полевого лагеря, а также выхода в маршрут 23.07.2025, от чего истец отказался, об уважительных причинах невыхода на работу не сообщил, что также следует из его объяснительной от 24.07.2025. 24.07.2025 ФИО117 покинул полевой лагерь до истечения срока договора, не получив согласия начальника полевого отряда, обратно в полевой лагерь к работе не вернулся.

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от 24.07.2025 и объяснением истца.

Причины невыхода на работу, изложенные истцом в объяснительной записке, ответчиком обоснованно признаны неуважительными, о чем ФИО118 уведомлен в сообщении директора от 29.07.2025, об иных причинах истцом не указано.

Доказательств правомерного отсутствия на работе истец не представил.

Доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях по увольнению ФИО119 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, отсутствуют, напротив материалами дела подтверждено, что ответчик не был заинтересован в увольнении истца, так как специфика работы в полевых условиях требует наличия пары работников для выполнения маршрута, должность ФИО120 оставалась вакантной до окончания сезона.

Порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем соблюден.

Таким образом, учитывая, отсутствие истца на рабочем месте 22.07.2025 и 23.07.2025, ответчик, выполнив возложенные на него трудовым кодексом обязанности по соблюдению порядка увольнения в установленные сроки, предприняв меры по урегулированию разногласия с работником, который от разрешения спора мирным путем отказался, приняв во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, которые предшествовали совершению данного проступка, оценив причины отсутствия ФИО121 на рабочем месте и признав их неуважительными, обоснованно уволил ФИО122 по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом учитывая, что ФИО123 самовольно покинул полевой отряд, к месту работы не вернулся, возможность применения работодателем к ФИО124 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания отсутствовала.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, на предложение ответчика о заключении мирового соглашения истец ответил отказом.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным приказа генерального директора ООО «Теллур Северо-Восток» ФИО125 (номер документа ...) от 30.07.2025 об увольнении ФИО126., для изменения основания формулировки увольнения ФИО127 на увольнение по истечению срока трудового договора с 20.09.2025, отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО128 к ООО «Теллур Северо-Восток» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2026.

Судья: О.С.Гусельникова