Апелляционное постановление № 22-1136/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-172/2024

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий: Минсадыкова Р.А. дело №22-1136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Гречкина В.И., Затепякиной Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженец <...>, судимый:

27 октября 2022 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ;

12 апреля 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2022 года), к 400 часам обязательных работ;

17 мая 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 апреля 2023 года), к 480 часам обязательных работ;

15 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 мая 2023 года), к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

21 сентября 2023 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2023 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 29 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

20 мая 2024 года Артемовским городским судом Свердловской области по ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Постановлением Артемовского городского

суда Свердловской области от 11 сентября

2024 года неотбытая часть наказания в виде

обязательных работ заменена на 57 дней

лишения свободы,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, и одного преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 20 мая 2024 года (с учетом постановления Артемовского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 20 мая 2024 года (с учетом постановления Артемовского городского суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года) в период с 11 сентября 2024 года по 06 ноября 2024 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Н. и О., являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенных 07 февраля 2024 года в период времени с 17:20 до 17:30 и с 18:25 до 18:30.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении О., являющегося представителем власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, 07 февраля 2024 года в период времени с 18:55 до 19:10.

Преступления совершены в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в части осуждения ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318УК РФ, отменить и его оправдать. В обоснование доводов жалобы указано, что вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, не доказана имеющимися доказательствами. Показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку они испытывают к ФИО1 неприязненные отношения и имеют основания для его оговора. Умышленных действий, направленных на причинение боли потерпевшим, сопровождающихся нанесением ударов, он не совершал, насилие к ним не применял. Полагает, что у Н. телесные повреждения могли возникнуть в результате неосторожных действий третьего лица, у О. – в результате неосторожных действий ФИО1. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ЗатепякинаЕ.А. поддержала доводы жалобы, дополнив их просьбой об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, указав, что имелись основания для отвода судьи Минсадыковой, которая не была правомочна рассматривать данное уголовное дело, поскольку этим же судьей было вынесено постановление по административному делу в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, обстоятельства которого были предметом рассмотрения данного уголовного дела. Защитником оспаривалась законность действий сотрудников полиции по доставлению ФИО1 в отдел полиции, а в последующем на медицинское освидетельствование. Считает, что вывод суда о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подлежит исключению из обвинения, поскольку не подтверждается доказательствами по делу. Полагает, что версия защиты и осужденного о его оговоре потерпевшими - сотрудниками ОВ ППСП ОМВД России «Артемовский» нашла свое подтверждение, поскольку потерпевшие Н. и О., являются непосредственными подчиненными Б. - заместителя командира ОВ ППСП ОМВД России «Артемовский», с которой у ФИО1 произошел инцидент по поводу возврата ему денежных средств дочерью Б..

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Затепякиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней об отмене приговора, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнания вины осужденным ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.319 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Н. - полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России «Артемовский», о том, что при доставлении ФИО1 в отдел полиции, тот в нецензурной форме высказывал ему угрозы. При передаче рапорта участковому уполномоченному полиции П., ФИО1 схватился левой рукой за видеорегистратор «Дозор», который был закреплен на его форме в области груди, при этом не запинался и не падал, и ударил его кулаком правой руки в область губы, от чего он испытал физическую боль. При доставлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого полицейский О. подошел к ФИО1 чтобы снять наручники, вставая ФИО1 нанес удар своей правой ногой по левой голени О., что также наблюдали полицейские К., В.. В приемном отделении Артемовской ЦРБ ФИО1 был доставлен для взятия справки о возможности его содержания в помещении для задержанных, где в присутствии медицинских работников ФИО1 нецензурной бранью оскорблял полицейского О., его выражения унижали честь и достоинство сотрудника полиции, содержали унизительную оценку личности, имели признаки неприличной формы.

Показания потерпевшего О. аналогичны показаниям потерпевшего Н. по факту доставления ФИО1 в отдел полиции и для прохождения последним освидетельствования, находясь в отделении скорой медицинской помощи, в присутствии врача С., полицейских В., Н. и К., ФИО1 нанес ему удар своей правой ногой в область его левой голени, отчего он испытал физическую боль. Кроме того потерпевший О. пояснил, что находясь в кабинете ФИО1 встал и пошел на полицейского Н. высказывая ему в агрессивной форме претензии, схватил его левой рукой за видеорегистратор «Дозор», и кулаком правой руки нанес удар. При получении справки о возможности содержания ФИО1 в помещении для задержанных, в присутствии медицинских работников ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью, высказывал выражения, которые унижали честь и достоинство сотрудника полиции.

Данные показания потерпевшие подтвердили при проведении очных ставок с участием ФИО1

Свидетель В. - полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Артемовский», пояснил, что находясь в кабинете участковых ФИО1 в агрессивной форме высказывался в адрес сержанта полиции Н., схватил Н. за видеорегистратор «Дозор» и нанес тому удар рукой в область губы. Находясь в кабинете для проведения освидетельствования ФИО1 встал и нанес удар ногой О. в голень. В приемном отделении ЦРБ для получения справки о возможности нахождения ФИО1 в помещении задержанных стал высказывать в отношении О. оскорбления нецензурной бранью в присутствии врачей, выражения унижали честь и достоинство человека, содержали унизительную оценку личности сотрудника полиции, имели признаки неприличной формы.

Свидетель К. - командир отделения ОВ ППСП ОМВД России «Артемовский», пояснила, что от О. и Н. ей известно, что ФИО1 вел себя агрессивно, накинулся на Н. и ударил его. Находясь в отделении скорой помощи она дала указание полицейскому О. снять наручники с ФИО1. Когда О. подошел к ФИО1, тот встал и нанес ему удар правой ногой по левой голени О.. При доставлении ФИО1 в приемное отделение ЦРБ для получении справки о возможности его нахождения в помещении задержанных, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, оскорблял О., его высказывания носили унизительную оценку личности сотрудника полиции, унижали честь и достоинство человека, высказывания имели признаки неприличной форме, в присутствии медицинских работников и других пациентов.

Свидетель П. - участковый уполномоченный ОМВД России «Артемовский» пояснил, что ФИО1 находясь в тамбуре кабинета схватил рукой полицейского Н. за регистратор «Дозор» и ударил рукой в область лица, отчего у Н. была разбита губа. В отделении скорой помощи при прохождении освидетельствования ФИО1 ударил ногой по голени О., сам момент удара он не видел, поскольку не заходил в кабинет, был в тамбуре, от О., Н. и К. ему стало известно о данном факте. В смотровом кабинете ФИО1 в присутствии медицинских работников высказывал оскорбления нецензурной бранью в адрес О., его выражения были унижающие честь и достоинство сотрудника полиции.

Свидетель П. - участковый уполномоченный ОМВД России «Артемовский», пояснил, что ФИО1 увидев Н. пошел в его сторону в агрессивной форме схватил левой рукой за регистратор системы видеонаблюдения «Дозор», висевший у Н. на груди, сорвал его, и нанес Н. правой рукой удар в область подбородка.

Свидетель С. - дежурная в пункте скорой медицинской помощи Артемовской ЦРБ, пояснила, что сотрудники полиции привезли для освидетельствования ФИО1, который был в наручниках. ФИО1 высказал согласие пройти освидетельствование, ФИО1 повернулся к ней спиной, она не видела, как он в этот момент ударил сотрудника полиции, но видела, как сотрудник полиции сначала резко отклонился от ФИО1, как от удара, затем другие сотрудники полиции схватили ФИО1 за руки, пригнули его тело вниз и вывели из кабинета.

Свидетель Б. - врач-терапевт приемного отделения Артемовской ЦРБ», пояснил, что осматривал ФИО1 и выдал справку, что тот может содержаться в помещении для задержанных. В кабинете кроме него присутствовали медицинская сестра и сотрудники полиции, ФИО1 одному из сотрудников полиции стал высказывать оскорбления в нецензурной форме, претензии, угрозы.

Свидетель К. - медицинская сестра приемного отделения Артемовской ЦРБ, подтвердила показания данные ей при производстве предварительного расследования, которые аналогичные показаниям свидетеля Б.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они на протяжении всего производства по делу являются последовательными, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе видеозаписями камер системы «Дозор».

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями не установлено.

Доводы защитника о неприязни сотрудников полиции к ФИО1, являются несостоятельными, поскольку именно агрессивное поведение самого осужденного при доставлении его в отдел полиции и его последующие действия по применению насилия не опасного для жизни и здоровья, высказывание оскорблений в адрес сотрудника полиции, послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении него.

Наличие материалов проверки сообщения о преступлении на основании рапорта Б. о требовании ФИО1 передать ему деньги и высказывании угроз в ее адрес, направленных по подследственности, не опровергают выводы суда о том, что доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Показания потерпевший и свидетелей согласуются между собой, что опровергает утверждение защитника об их недостоверности, кроме того подтверждаются исследованными судом доказательствами, в числе которых: протокол осмотра кабинета № 104, расположенного в здании ОМВД России «Артемовский» по адресу: <...>, при производстве которого на столе находятся видеорегистраторы системы «Дозор», на которых наклеены надписи: 1 - «Н. <№>», 2- К. <№>, 3 - О.- <№>; копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток; копия постановления Артемовского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2024 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; заключение эксперта от 20 февраля 2024 года, согласно которому, высказывания, произнесенные ФИО1 в адрес полицейского О. реализуют значение унизительной оценки лица, содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения; справка приемного отделения ГАУЗ Свердловской области «Артемовская ЦРБ» от 07 февраля 2024 года № 291, согласно которой Н. обращался в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», поставлен диагноз: «Ушибленная ссадина нижней губы»; протокол осмотра предметов от 25 февраля 2024 года с участием полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Артемовский» Н. осмотрен оптический диск, который содержит 7 видеофайлов, зафиксировавших действия ФИО1; справка приемного отделения ГАУЗ Свердловской области «Артемовская ЦРБ» от 07 февраля 2024 года, согласно которой О. обращался в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», поставлен диагноз: «Ушиб левой голени».

Согласно заключению эксперта № 43 от 19 февраля 2024 года, у Н. обнаружены повреждения: кровоизлияние на слизистой нижней губы по средней линии, которое могло образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета; давностью образования менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 44 от 19 февраля 2024 года, у О. обнаружены следующие повреждения: травматический отек мягких тканей в средней трети левой голени, который мог образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета, так и при соударении о таковой; давностью образования менее одних суток на момент обращения гр. О. за медицинской помощью в приемное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный эксперт Х. пояснил, что им проведено судебно-медицинское освидетельствование потерпевших Н. и О., выводы которых он полностью поддерживает. У Н. обнаружены повреждения – кровоизлияние на слизистой нижней губы, которое могло образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета. У потерпевшего О. обнаружен травматический отек мягких тканей в средней трети левой голени, который мог образоваться как при ударном воздействии твердого тупого предмета, так и при соударении с таковым.

Вопреки утверждениям защитника о неосторожном причинении ФИО1 телесного повреждения О. и возможном причинении телесного повреждения Н. при соударии с головой другого лица, эксперт не исключил механизм образования телесных повреждений описанный и продемонстрированный потерпевшими в ходе судебного следствия, а именно от ударов нанесенных осужденным ФИО1.

Версия защиты и осужденного ФИО1 об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Доводы защитника о необъективности председательствующего судьи Минсадыковой Р.А. по данному делу, по тем основаниям, что ранее этот судья рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, обстоятельства которого являлись предметом рассмотрения при уголовном деле, являются несостоятельными, поскольку предметом административного производства являлось обвинение ФИО1 в совершении административного проступка 07 февраля 2024 года в 15 часов 45 минут, связанного с нарушением общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Тогда как, ФИО1 обвинялся и был признан виновным приговором суда в том, что 07 февраля 2024 года в период времени с 17:20 до 17:30, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении тамбура кабинета №103 здания Отдела МВД РФ «Артемовский» применил насилие в отношении инспектора Н., в связи с пресечением последним административного правонарушения, нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела и необходимости его отвода в соответствии со ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы, ФИО1 и его защитником отводов заявлено не было.

Утверждения защитника об отсутствии у сотрудников полиции полномочий по доставлению ФИО1 и его незаконности доставления в отдел полиции, не нашли свое подтверждения, поскольку потерпевшие находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с федеральными законом, должностными инструкциями и иными нормативно-правовыми актами. При этом, свидетель П. - участковый уполномоченный ОМВД России «Артемовский», пояснил, что у него на проверке находился материал по обращению ФИО1, а также материал проверки по ст.6.9.1 КоАП РФ, в связи с уклонением последним от выполнения возложенной судом обязанности по прохождению лечения от наркомании. На неоднократные извещения ФИО1 о явке, тот не являлся, в связи с чем данный гражданин был доставлен в отдел.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности действий сотрудников полиции и о превышении ими своих служебных полномочий тщательно проверены, в том числе в ходе соответствующей доследственной проверки, по результатам которой в отношении потерпевшего Н. и свидетелей В., К. отказано в возбуждении уголовного дела. Этим же постановлением ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств в отношении него и получения им телесных повреждений, полученных им при законном применении физической силы сотрудниками полиции.

Оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в том, что он не был готов к судебном заседанию, суд апелляционной инстанции не усматривает, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на 05 сентября 2024 года, что подтверждается распиской в получении им судебной повестки и его подписью. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 05 сентября 2024 года ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ходатайств об отложении, либо неготовности к судебному заседанию от осужденного и его защитника не поступало. Заявленное осужденным ФИО1 ходатайство в ходе судебного заседания 31 октября 2024 года о его неготовности к судебном заседанию было рассмотрено и удовлетворено судом, слушание дела было отложено на 14 ноября 2024 года.

Доводы защиты о необходимости исключения из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд, с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей о наличии у ФИО1 признаков опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, установил, что осужденный ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения. Данное обстоятельство имеет значение для правильной оценки содеянного. Непризнание данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством, не является основанием для его исключения из описания преступных деяний, совершенных ФИО1

Изложенные в жалобе защитника и дополнении к ней доводы сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как предусмотрено ст.17УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав в приговоре исследованные допустимые доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учел по каждому преступлению состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ - частичное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона, в том числе ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, по ч. 1 ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, 72.1, 82.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника об освобождении осужденного ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в течение трех дней (12 августа 2024 года, 19 сентября 2024 года и 31 октября 2024 года), в связи с не доставлением осужденного в судебное заседания, суд апелляционной инстанции, считает решение суда в данной части законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно представленным материалам дела и ответа начальника ОМВД России Х. от 17 сентября 2024 года, ФИО1 находился в ИВС ОМВД России «Артемовский» с 04 сентября по 06 сентября 2024 года, с 10 сентября по 13 сентября 2024 года и с 16 сентября по 18 сентября 2024 года, в связи с чем доводы защитника и представленная в суд апелляционной инстанции справка о иных периодах нахождения ФИО1 в ИВС ОМВД России «Артемовский» не являются основанием для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержке.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании процессуальных издержке являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий