Апелляционное постановление № 10-75/2025 от 20 октября 2025 г.

Судья Рудюк Е.Н. Дело № 10-75/2025

УИД: 70MS0024-01-2024-005081-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием прокурора Башинской М.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Евдокимова А.А.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционную жалобе защитника осужденного, апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.01.2025, которым ФИО1, родившийся <дата обезличена> года в <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен> судимый:

- 25.08.2015 Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 19.10.2015) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29.03.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 20.10.2020 Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 25.11.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 20.10.2020) УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 15.07.2021 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 25.11.2020) УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 30.08.2023 освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 14.11.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев;

- 29.01.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

был осужден по ч. 1 ст. 158 (4 эп.), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с приговором от 29.01.2025) УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Произведен зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.01.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.01.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении четырех тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 09.08.2024, 13.08.2024, 25.08.2024 и 27.08.2024 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов А.А. указывает, что приговор подлежит изменению с назначением осужденному более мягкого наказания, поскольку мировой судья не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Томска Карпенко Д.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Томска Карпенко Д.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить в связи существенным нарушением уголовного закона. В обоснование представления указано, что мировым судьей при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы неверно указано о зачете времени с 29.01.2025 по день вступления приговора в законную силу, в то время как с учетом положений ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачитывается до дня вступления приговора в силу.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению.

Представители потерпевших, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела в их присутствии не ходатайствовали. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что участие данных лиц в судебном заседании судом не признано необходимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевших.

В связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и поддержано в судебном заседании после разъяснения его последствий, в условиях правильного вывода мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом позиций государственного обвинителя, представителей потерпевших и защитника, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, приговор обоснованно постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Так, ФИО1 ранее судим, совершил преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в специализированных диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания и опознании себя на записях с камер видеонаблюдения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не приведены сведения

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств наличия таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Преступления были совершены подсудимыми в связи с нуждаемостью в денежных средствах, обусловленной обычными бытовыми причинами. Само по себе трудное финансовое положение подсудимого, вызванное отсутствием высокого дохода, и нуждаемость в денежных средствах, не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступлений. При этом суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления официально трудоустроен не был, мер к легальному получению дохода не принимал.

Выводы мирового судьи о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также о применении положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание с учетом применения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ определено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

При назначении наказаний по совокупности преступлений мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 3, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем мировым судьей при вынесении приговора неверно произведен зачет содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в силу, в связи с чем приговор подлежит изменению путем указания о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 29.01.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание о зачете срока содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, указав о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томска Карпенко Д.А. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Евдокимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подписано О.В. Скрябин