Апелляционное постановление № 22-6425/2019 22-9/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-31/2019

судья Живницкая Н.Н. 22-9/20020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.

адвоката Акиньшина И.Г.,

защитника наряду с адвокатом Губанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8 на приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, инвалид 2 группы, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый 11 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто 22 февраля 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Акиньшина И.Г., защитника Губанова А.В. в поддержку жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением сотрудников ИДПС ГДПС ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края ФИО7 и ФИО11 в совершении тяжкого преступления.

Адвокат Муртузалиева М.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку судом в приговоре не приведено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает на отсутствие в материалах дела заявления ФИО2 о привлечении лица к уголовной ответственности, с разъяснением и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Отмечает, что судом не дано оценки тому факту, что заявления в адрес прокурора и начальника СО ФИО2 были написаны лишь с целью избежать административной ответственности, то есть ФИО2 был избран такой способ защиты, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Просит отменить незаконный приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом искажены фактические обстоятельства дела. Обращает внимание, что он не признавал вины в совершении инкриминированного преступления, в связи с чем суд в приговоре необоснованно указал о частичном признании им вины. Отмечает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, не дал правильной правовой оценки показаниям свидетелей и вещественным доказательствам. Указывает, что постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Новоселицкому району Ставропольского края от 7 августа 2018 года, на которое ссылался суд в приговоре, не существует. Считает, что протокол судебного заседания от 7 февраля 2019 года не может быть допустимым доказательством, так как не является процессуальным документом. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо постановить по делу оправдательный приговор, или прекратить уголовное дело и уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки жалобам, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в обоснование доказанности вины ФИО2 суд сослался в приговоре на:

- признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- показания потерпевших - сотрудников ИДПС ГДПС ОМВД России по Новоселицкому району ФИО11 и ФИО7 об обстоятельствах, при которых 29 января 2019 года ими был остановлен автомобиль, управляемый водителем ФИО2, от которого исходил запах алкоголя. В процессе составления протокола ФИО2 упал на колени, выкрикивая: «Бейте меня», обвинил их (сотрудников ДПС) в том, что в салоне служебного автомобиля они избили его, а потом насильно залили в рот водку. При освидетельствовании ФИО2 был установлен факт употребления им алкоголя, при этом врачу он также говорил, что сотрудники ДПС его били, заливали в рот водку. По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи от 7 февраля 2018 года он был привлечен к административной ответственности, при этом в ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; в последующем стало известно, что ФИО2 обратился в прокуратуру и в Следственный комитет с заявлениями, в которых указал заведомо ложные сведения о том, что они (сотрудники ДПС) избили его и залили в рот водку, в связи с чем проводилась проверка, то есть действиями ФИО2 им причинен моральный вред;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал полностью, пояснил, что данные им ранее объяснения имели цель избежать ответственности за совершение им административного правонарушения; изначально ФИО2 говорил, что сотрудники полиции залили ему в рот спиртосодержащую жидкость, однако после просмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля полиции изменил свои показания;

- показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что в ходе беседы с ФИО2 ему пояснил, что 29 января 2019 года сотрудники ИДПС ФИО11 и ФИО12 остановили его автомобиль, нанесли ему побои и насильно залили в рот спиртное, о данном факте он по просьбе ФИО2 сообщил в полицию, в дальнейшем ФИО2 сообщил ему, что написал заявление в прокуратуру и следственный комитет;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что вечером 5 февраля 2019 года в Александровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитата РФ по СК ФИО2 подал заявление о противоправных действиях сотрудников ДПС ФИО11 и ФИО7, которое было зарегистрировано ею утром 6 февраля 2019 года;

- показания свидетеля ФИО14, которой со слов ФИО2 известно, что сотрудники полиции ему в рот водку не заливали, он их оговорил;

- на аналогичные показания свидетелей ФИО15, ФИО16

Вышеуказанные показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять, или повлияли на выводы суда о виновности ФИО2, в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства:

- заявление ФИО2 от 5 февраля 2019 года, поданное на имя руководителя АМСО СУ СК РФ по СК ФИО17 о привлечении к ответственности сотрудников ОМВД России по Новоселицкому району ФИО7 и ФИО11, зарегистрированное в АМСО СУ СК РФ по СК 6 февраля 2019 года;

- два заявления ФИО2, поданные на имя прокурора Новоселицкого района от 1 февраля 2019 года о привлечении к ответственности сотрудников ОМВД России по Новоселицкому району ФИО7 и ФИО11, зарегистрированные в прокуратуре Новоселицкого района 6 февраля 2019 года;

- СD-диск с видеозаписью от 29 января 2019 года видео-регистратора из служебного автомобиля сотрудников полиции ФИО3 и Магомедова;

а также на иные документы:

- протокол судебного заседания от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, согласно которого ФИО2 подтвердил, что объяснения, данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются ложными;

- копию книги регистрации сообщений о преступлении Александровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, согласно которой ФИО2 подано заявление по факту совершения в отношении него сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- а также на протоколы следственных действий, иные доказательства и иные документы, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО2 совершении инкриминированного преступления.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

При этом доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что суд необоснованно в подтверждение выводов о его виновности сослался в приговоре как на доказательство на протокол судебного заседания от 7 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, который к числу таковых отнесен быть не может, являются необоснованными, поскольку суд сослался в приговоре на указанный протокол как на иной документ, но не как на доказательство виновности осужденного.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением в совершении тяжкого преступления. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

С учетом изложенного подлежат отклонению как необоснованны доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях осужденного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ наступает в случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознает правовое значение и последствия своих действий.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2, обратившийся в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности сотрудников ИДПС ФИО7 и ФИО11 за совершение тяжкого преступления, не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ, поскольку из исследованного судом первой инстанции объяснения от 4 февраля 2019 года, полученного у ФИО2 старшим следователем Александровского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО18 (т. 1 л.д. 59), усматривается, что ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, что удостоверено его подписью, но тем не менее, дал пояснения, полностью идентичные содержанию его заявлений, с которыми он обратился в правоохранительные органы.

Доводы жалобы адвоката Муртузалиевой М.С. о том, что действия ФИО2 по обращению в правоохранительные органы с заявлениями, содержащими ложные сведения о совершении сотрудниками полиции тяжкого преступления, являлись способом защиты от привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены судом, оценены в совокупности со всеми доказательствами, и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалоб, материалами уголовного дела бесспорно установлено, что ФИО2 осознавал, что сообщенная им в компетентные органы информация, является ложной.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы защитника Губанова А.В. о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района Ставропольского края от 7 августа 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ носит преюдициальный характер в отношении постановленного приговора по данному уголовному делу, поскольку доводы стороны защиты в указанной части получили оценку суда первой инстанции в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

При этом является необоснованным довод жалобы осужденного о немотивированном отказе суда в удовлетворении заявленного защитником Губановым ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, поскольку доводы в этой части, изложенные защитником Губановым в судебных прениях, были учтены судом при постановлении приговора и им дана надлежащая оценка.

Также является не состоятельным довод жалобы осужденного о том, что он не признавал вины в совершении инкриминированного преступления и суд в приговоре необоснованно указал о частичном признании им вины, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 23 апреля 2019 года подсудимый ФИО2 заявил о частичном признании вины в совершении инкриминированного преступления. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части участниками процесса не подано.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд в приговоре незаконно сослался на несуществующее постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Новоселицкому району Ставропольского края от 7 августа 2018 года, поскольку указанное постановление мирового судьи имеет дату «7 февраля 2018 года». По мнению суда апелляционной инстанции, допущенная судом ошибка в дате указанного постановления является технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие инвалидности второй группы, то, что он является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО2 в виде штрафа назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести изменения, не связанные с доводами апелляционных жалоб, поскольку суд неправильно применил положения Общей части Уголовного Кодекса РФ, а именно положения, предусмотренные ст. ст. 60, 61 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако судом данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведенные в приговоре данные о личности осужденного (является пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства), состоянии его здоровья (наличие заболеваний: гипертоническая болезнь 3 стадии 4 степени риска с поражением сосудов головного мозга и сердца; дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза в стадии декомпенсации, выраженный вестибулоатактический, цефалгический синдром; полисегментарный остеохондроз шейно-грудного и поясничного отделов позвоночника; инвалидность 2 группы), семейное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает их исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ФИО2 наказания в виде в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Иных оснований для пересмотра обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 28 июня 2019 года в отношении ФИО2 ФИО21 изменить.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 ФИО22 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Судья

Мотивированное решение вынесено 17 января 2020 года.

Судья