Решение № 2-124/2018 2-124/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>., представителя ответчика ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., представителя третьего лица ООО «Центр-СБК» [ФИО]2, действующей на основании доверенности <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» о возложении внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец с учетом отказа от части иска от <ДД.ММ.ГГГГ>. просил суд обязать ответчика внести запись об его увольнении в его трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ответчика судебные расходы связанные с оплатой им госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснования своих требований указывал, что между ним и ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. был заключен срочный трудовой договор на должность генерального директора общества, сроком на <данные изъяты> год. Так же указывал, что под.4 п. 10.1 данного трудового договора было предусмотрено, что ответчик и работник имеют право расторгнуть данный договор в порядке предусмотренного трудовым законодательством, в том числе по инициативе ответчика (81, 278 ТК РФ). Как указывал истец, в нарушение положений действующего законодательства <ДД.ММ.ГГГГ>., придя на работу и заняв свое рабочее место от вновь избранного генерального директора получил копию решения единственного учредителя ответчика <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. кроме этого, истец указывал, на то, что помимо копии решения учредителя, копий приказа о своем увольнении с указанием статьи Трудового кодекса РФ, по которой был он уволен ни записи в трудовой книжки подтверждающий факт увольнения ответчиком ему не представлен.

В связи с чем, истец, полагал, что подобными действиями ответчика, существенным образом нарушаются его права и охраняемые законом интересы, поскольку на протяжении времени его работы у ответчика вопросов со стороны руководства к нему не было. Решение единственного учредителя стало для него неожиданностью, поскольку непонятна причина увольнения. Так же истец указывал, на то что его неоднократные заявления, разъяснить причину его увольнения остались без ответа. В связи, как считал истец, грубым нарушением работодателем процедуры его увольнения, причинило ему как физические так и нравственные страдания. В соответствии с положением ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ, истец полагал, что незаконное увольнение его с должности генерального директора повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызванного перенесенным им унижения, потерей здоровья, страхом за своё будущее, компенсацию которого истец определил в размере <данные изъяты> руб. так же указывал, на то, что вопрос о восстановлении его на работе он не ставит.

Истец в судебное заседание не явился извещены. Его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявление требования истца и просила их удовлетворить. Кроме этого указывала на то, что трудовая книжка истца находится у него. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии с положением ст. 237 ТК РФ. Так же указывала на то, что факт увольнения истца не отрицает, восстанавливаться в должности генерального директора истец не желает, а просит лишь компенсировать ему моральный вред.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал в удовлетворении их просил отказать. Так же указывал на то, что запись об увольнении истца в его трудовой книжки не представлялось возможным, так как трудовая книжка в период увольнения истца находилась у истца, однако при обращении истца с трудовой книжкой, последнему будет внесена соответствующая запись. В компенсации морального вреда, так же просил отказать, так как по его мнению, процедура увольнения истца была соблюдена. Истец <ДД.ММ.ГГГГ>. знал о его увольнении с <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании принятого решения единственного учредителя, однако отказался об ознакомлении с данным уведомлением. Полный расчет с истцом был произведен.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований [ФИО]2 в судебном заседании требования истца не поддержала и в удовлетворении их просила отказать. Кроме этого указывала на то, что ООО «Центр-СБК» является единственным учредителем ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» и <ДД.ММ.ГГГГ>. после проведения собрания было принято решение <№*****> о досрочном прекращении полномочий действующего генерального ФИО3 с <ДД.ММ.ГГГГ>. На данном собрании присутствовал в том числе и истец, содержание указного решения было доведено до сведения истца непосредственно после принятия решения, однако истец отказался поставить на уведомлении о досрочном прекращении его полномочий подпись. Так же указывала на то, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с действующим законодательством, права истца при расторжении договор нарушены не были, и следовательно отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Кулебакский городской прокурор в судебное заседание не явился извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» (далее – ООО «КЦУК») в лице генерального директора ООО «Центр-СБК» являющегося единственным учредителем ООО «КЦУК» и ФИО3, на оснвоании решения единственного участника общества от <ДД.ММ.ГГГГ>., был заключен срочный трудовой договор на один год, в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в ООО «КЦУК» в качестве генерального директора (л.д.9-18).

Так же судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. решением единственного участника ООО «КЦУК» за <№*****>, было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «КЦУК» ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ>. Данное решение ФИО3 получил нарочно <ДД.ММ.ГГГГ>г. (л.д.19).

Кроме этого судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. генеральный директор ООО «КЦУК» ФИО3 был ознакомлен с уведомлением о расторжении с ним трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>. с датой прекращения трудового договора -<ДД.ММ.ГГГГ>. в связи с принятием собственником решения о прекращении трудового договора, с приложением к нему копии решения единственного участника ООО «КЦУК» от <ДД.ММ.ГГГГ>., от росписи в ознакомлении, с данным уведомлением ФИО3, отказался (л.д.62-63) иного суду не представлено.

Так же судом установлено, что трудовой договор от <ДД.ММ.ГГГГ>. с ФИО3 был прекращен <ДД.ММ.ГГГГ>., на основании решения единственного участника ООО «КЦУК» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д.61).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в трудовой книжке ФИО3 серии <№*****><№*****>, имеется последняя запись трудовой деятельности <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. о принятии его на должности генерального директора, а так же, что на момент прекращения трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>. трудовая книжка ФИО3 серии <№*****><№*****> находилась и находится по настоящее время у истца (л.д.24-33, 68-69).

Кроме этого, судом установлено, и не отрицается сторонами что <ДД.ММ.ГГГГ>. истцу ответчиком был произведен расчет (л.д.66-67).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают на основании трудового договора; в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, назначения на должность или утверждения в должности. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ). Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо (ст. 20 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации определены гл. 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации (и локальными нормативными актами) осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу требований ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно положениям ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

При этом в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно положению ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение руководителя организации, по основанию предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, может быть признано незаконным только в случае установления факта принятия соответствующего решения неуполномоченным лицом или органом, либо в случае нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию производится без указания мотивов принятия соответствующего решения и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона ненадлежащее оформление увольнения руководителя организации по причинам зависящим от его воли не может признаваться нарушением установленного законом порядка увольнения, так как по существу данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны именного данного лица.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации не является увольнением, в смысле определенном трудовым законодательством, поэтому сам факт принятия единственного учредителя общества решения о досрочном прекращении полномочий руководителя ООО «КЦУК», не может являться правовым основанием для признания незаконным решения данного учредителя о досрочном прекращении трудового договора с названным генеральным директором ООО «КЦУК», при этом, действующее трудовое законодательство не исключает возможности исполнения данного решения, путем издания соответствующего распоряжения и выполнения иных требований, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ.

Факт нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности с <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.20) не являлось препятствием о прекращении с ним трудовых взаимоотношений с ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи, с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у ответчика по прекращению срочного трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>. с истцом <ДД.ММ.ГГГГ> А, следовательно, довод истца о необходимости ему разъяснения причин его увольнения суд находит не состоятельным, поскольку прекращение трудового договора по данному основанию производится без указания мотивов принятия соответствующего решения и не является мерой юридической ответственности

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку работа истца в должности генерального директора ООО «КЦУК» предполагает предоставление истцом работодателю трудовой книжки (ст. 65 ТК РФ), а во время работы истца в ООО «КЦУК» он, как представитель работодателя, сам обязан был обеспечить ведение своей трудовой книжки.

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика, что на момент прекращения трудовых взаимоотношений истца с ответчиком о невозможности ими внести соответствующую запись в трудовую книжку истца о прекращении трудового договора с <ДД.ММ.ГГГГ>., по независящим от них причин.

Однако, в силу прямого указания ст. 84.1. ТК РФ, ответчик обязан произвести запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора, в связи с чем, требования истца о внесении ему запись в его трудовую книжку о прекращении действия трудового договора, при предоставлении истцом ответчику данной трудовой книжки, является обоснованным.

Кроме этого суд учитывает, что расчет с истцом ответчиком в установленные ст. 140 ТК РФ<ДД.ММ.ГГГГ>. произведен не был, перечисление денежных средств причитающихся истцу был произведен лишь <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 66-67), что является нарушением прав истца.

Согласно разъяснениям указных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

И разъяснениям указанных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание фактическую невозможность произвести запись в трудовой книжке истца ответчиком в момент его увольнения, а так же срок задержки полного расчета с истцом, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в не выплате в предусмотренный законом срок причитающихся истцу денежных сумм, истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав истцов, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой им государственной пошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец при подачи своего искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

В силу положений п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 94,98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» о возложении внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» внести запись, в трудовую книжку ФИО3 серии <№*****><№*****>, о прекращении трудового договора с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении большей части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отказать

Возвратить ФИО3 из бюджета городского округа <адрес> уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную по чеку ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ>. № операции <№*****>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин