Приговор № 1-58/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-58/2019

К делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н.,

при секретаре Дзыбовой З.Х.,

с участием пом. прокурора <адрес> Кутузовой Е.В,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Притыка Н.Н.,

представившего ордер № от 13.12.2018г. и уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>», холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.05.2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 16.03.2017 года по отбытию наказания;

- по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.12.2017 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 18.12.2018 освобожден по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, находясь напротив многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно завладеть без цели хищения припаркованным возле 4-го подъезда указанного дома автомобилем ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащим ФИО5, для осуществления поездок в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время, находясь в том же месте, ФИО1, подошел к указанному автомобилю ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком № регион, и, через незапертую левую заднюю дверь, проник в салон автомобиля, где путем соединения между собой проводов контактной группы замка зажигания, стал совершать попытку запуска двигателя, однако, в связи с отсутствием аккумуляторной батареи в автомобиле, а также в связи с тем, что в этот момент он был замечен гражданином ФИО6, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, и чтобы не быть застигнутым при совершении преступления, скрылся с места попытки неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Притыка Н.Н. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1, адвокат Притыка Н.Н. пояснила суду, что данное ходатайство её подзащитный заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, на своем участии не настоял, представил суду телефонограмму, в которой не возражает против удовлетворения ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявлял.

Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного им ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника, и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, его посредственную характеристику по месту жительства, на учете в противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах, состоит на диспансером учете у врача психиатра-нарколога со ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 судим по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея 25.07.2013 года, за совершение преступления будучи несовершеннолетним по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, преступление по настоящему уголовному делу, совершено им 17.09.2013 года, то есть в период непогашенной судимости за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести.

Однако суд при назначении наказания не руководствуется положениями ст.68 УК РФ ввиду того, что согласно п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого ФИО1, возможно без его временной изоляции от общества.

С учетом данных о личности ФИО1 как лица характеризующегося посредственно, трудоустроенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО1 за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, ограничений, указанных в п. 6 ст. 53 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Избранный ФИО1 вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение подсудимому более строгого вида наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым.

В части изменения категории преступлений ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, оснований не имеется, так как является самой низкой.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2101 с г/н №,- возвращенный законному владельцу ФИО7 и хранящийся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу следует оставить ему же по принадлежности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО1 в следственных действиях в размере 1650 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, возложить на ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования «МО город Майкоп станица Ханская», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск: не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2101 с г/н №,- возвращенный законному владельцу ФИО7 и хранящийся по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката Притыка Н.Н. в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай