Апелляционное постановление № 10-12/2019 10-14/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/2019

(42MS0073-01-2019-000530-17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 2 сентября 2019 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цепниковой Е.Е.,

с участием гособвинителя ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Рахманиной Я.В., предъявившего ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., которым

ФИО2, родившийся ..... в ....., гражданин РФ, с общим средним образованием, женатый, работающий в ООО «....., зарегистрированный по адресу: ....., проживающий по адресу: ....., судимый:

..... приговором мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... от ..... испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... от ..... направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год;

..... приговором мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ..... освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, возложены обязанности являться в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту своего постоянного места жительства один раз в месяц, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного государственного специализированного органа,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО2 осужден за совершение угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления указывает, что суд ошибочно назначил осужденному наказание согласно ч.7 ст.316 УПК РФ вместо ч.6 ст.229.6 УПК РФ. Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, исходя из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, назначенное наказание осужденным подлежит смягчению с применением названных положений закона.

Остальными участниками процесса приговор обжалован не был.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор изменить вследствие чрезмерной суровости в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании не возражал против доводов представления.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Рахманина Я.В. не возражала против доводов представления.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд не явилась.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд, удостоверившись в том, что подсудимому обвинение понятно, что ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, на основе собранных доказательств, проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, процедура постановления приговора соблюдена.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

В силу статьи 6 УК РФ и пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Данные требования закона по настоящему делу в отношении осужденного ФИО2 выполнены не были.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако суд назначил осужденному ФИО4 наказание без учета вышеуказанных положений закона, на что указывает отсутствие ссылки как на ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ или ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из верхнего предела санкции ст. 119 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства и места работы, мнение потерпевшей, которая приняла извинения ФИО2, они с ним помирились. При этом, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, установив наличие смягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Указанное не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и свидетельствует о том, что при назначении наказания суд исходил из всего размера наказания, за преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ.

Таким образом, назначение ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ или ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ является незаконным, поскольку повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение изменить.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... в отношении ФИО2 изменить.

Снизить осужденному ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья: Е.Е. Цепникова