Приговор № 1-106/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Адыге-Хабль 04 декабря 2017 года

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Адыге - Хабльского межрайонного прокурора Арутюнян Э.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6, предъявившей удостоверение __№__ и ордер __№__,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Эрсакон <адрес> Карачаево – Черкесской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, принадлежащему ФИО7, чтобы увидеться с ФИО5, проживающей в том же домовладении. Подойдя к указанному домовладению, убедившись, что входная калитка заперта, ФИО1 перелез через забор домовладения и проник во двор домовладения. Обнаружив, что входная дверь в дом заперта, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище через оконный проем данного дома, против воли и желания проживающих в нем лиц. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности чужого жилища, ФИО1, подошел к жилому дому с восточной стороны и снял с открытой створки окна, расположенного в восточной стороне дома, наружную москитную сетку. После чего, ФИО1, о тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 24 минуты, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на нарушение неприкосновенности жилища, понимая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в чужое жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав проживающих в доме лиц и желая их наступления, через открытую створку окна проник в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, чем нарушил право проживающих в нем ФИО7, ФИО5 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Арутюнян Э.Т. и защитник Алиева Л.Р. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, но представили письменные заявления об отсутствии претензий к подсудимому и рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. На основании ст.249 УПК РФ явка потерпевших признана судом не обязательной и в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд соглашается с квалификацией его действий органом дознания и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим, по месту жительства положительно характеризуется (т. 1 л.д.187, на учетах у врачей психолога и нарколога не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории «небольшой тяжести».

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, судом признается наличие малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его отношение к содеянному (полное признание вины и раскаяние в содеянном), суд считает, что в данном случае, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерным и справедливым суд считает наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, определяя вид и размер наказания исходит из следующего: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ№2 от 11 01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение цели наказания.

В данном случае для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из принципа соразмерности и справедливости, суд находит целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и нецелесообразным назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ. При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, имущественное положения подсудимого, его семьи, дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Защитником подсудимого ФИО1 – Алиевой Л.Р. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу, которое подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

Меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1 отрезок липкой ленты со следом обуви, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мужские тапочки ФИО1 хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении.

Председательствующий - судья Косов Ю.А.