Апелляционное постановление № 22-748/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-71/2024

31RS0007-01-2024-000194-51 22-748/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Уваровой Ю.Е.,

прокурора Алиева Р.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 Н..А. – адвоката Разуваева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Разуваева Р.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

о с у ж д е н:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

Установлены ограничения: не изменять место жительства по адресу<адрес> или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища, расположенного по адресу: <адрес> в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня), если это не будет связано с необходимостью обращения за медицинской помощью; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы Губкинского городского округа, Белгородской области; один раз в месяц являться на регистрацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились осужденный ФИО1 и потерпевший С. И.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя Кондаурова П.С. и потерпевшего С. И.А., выступление адвоката Разуваева Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. И.А.

Преступление совершено 11 августа 2023 года в г. ФИО2 Белгородской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Как установлено судом, в 07 часов 51 минуту 11 августа 2023 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217010 LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, осуществляя движение по правой полосе проезжей части ул. Мира, со стороны ул.Логовая, г. ФИО2, Белгородской области, в направлении перекрестка с ул.Комсомольская, г. ФИО2 Белгородской области, при выполнении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.4, Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «MITSUBISHI GALANT» государственный регистрационный номер № под управлением С. И.А., двигавшемуся со встречного направления прямо, с которым совершил столкновение, в результате чего С. И.А. были причинены телесные повреждения: ссадины правой ушной раковины, правого плеча, предплечья, кисти, обеих надплечий, ссадины грудной клетки слева в нижних отделах на спине; закрытые переломы 4-5 ребер справа по подмышечной линии со смещением отломков, осложненные правосторонним напряженным пневмотораксом, подкожной эмфиземой справа, компрессионным ателектазом верхней и средней долей правого легкого, которые за счет правостороннего пневмоторакса, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Разуваев Р.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на основании недопустимых доказательств. Указывает, что суд не дал правовой оценки всем доказательствам, опровергающим обоснованность обвинения ФИО1 Оспаривая объективность исследованных доказательств, приведенных в приговоре и давая им собственную оценку, утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты:

- о выезде автомобиля MITSUBISHI GALANT на перекресток ул. Мира - ул. Комсомольская г.ФИО2 на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем у него не было преимущества для движения;

- о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля марки Лада 217010 Лада Приора, поскольку заключением автотехнической экспертизы не установлено точное место столкновения транспортных средств;

- о причине столкновении транспортных средств из-за значительного превышения скоростного режима потерпевшим, который двигался со скоростью 99,8 км/ч.

Кроме того, отмечает, что суд в приговоре произвольно изложил показания подсудимого ФИО1 относительно совершаемого им маневра, а также необоснованно счел ошибочными показания свидетеля К. Н.А. в части того, что автомобиль под управлением потерпевшего выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, хотя её показания полностью согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, говорящей об обратном.

Обращает внимание, что в ходе производства судебной автотехнической экспертизы № не устанавливалась техническая возможность водителей ФИО1 и С. И.А. избежать столкновения транспортных средств путем применения экстренного торможения. Между тем, в приговоре суд указал, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении ПДД РФ, тогда как потерпевший в связи с действиями подсудимого такой возможностью не располагал.

Допрос эксперта Ш. В.А., по мнению автора жалобы, проведен с нарушением положений ст. 282 УПК РФ, поскольку той задавались вопросы, которые не ставились на разрешение автотехнической экспертизы №, а также по объектам, которые не предоставлялись для производства данной экспертизы.

Ссылается, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу дополнительной автотехнической экспертизы, тогда как основания для этого имелись, поскольку при проведении первичной экспертизы в распоряжение эксперта Ш. В.А. были предоставлены исходные данные о скорости движения автомобиля потерпевшего - 50-60 км/час, а также о выезде указанного автомобиля на разрешающий сигнал светофора, которые противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Ходатайствует о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной автотехнической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Белгородской области.

По результатам апелляционного рассмотрения, в связи с допущенными судом нарушениями и явными противоречиями при оценке доказательств, просит приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12.04.2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондауров П.С. и потерпевший С. И.А. считают выводы суда о виновности ФИО1 законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины ФИО1 в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- показания потерпевшего С. И.А. согласно которым, он управлял своим автомобилем «Мицубиси Галант», двигался по правой полосе проезжей части ул. Мира в направлении регулируемого светофором перекрестка с ул. Комсомольская г. ФИО2, на перекресток въехал со скоростью 50-60 км/ч на разрешающий зеленый сигнал светофора, находясь на середине перекрестка увидел, что у двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Приора», находившегося под управлением ФИО1, включился левый указатель поворота. Не уступая дорогу его автомобилю, двигавшемуся прямо, автомобиль под управлением ФИО1 без остановки продолжил движение в выполнении маневра поворота налево, и совершил столкновение с его автомобилем в область переднего левого крыла кузова, от чего его автомобиль опрокинулся, а затем перевернулся на крышу;

- показания свидетелей К. Н.А. и Г. О.И., подтвердивших, что двигавшийся впереди них автомобиль «MITSUBISHI» под управлением потерпевшего проехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем «Лада», осуществлявшим маневр - поворот налево, отчего его автомобиль перевернулся на крышу; они остановились, так как загорелся желтый сигнал светофора;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего С. И.А. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью и их прямую причинную связь с произошедшим ДТП;

- протоколы: осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия и имеющие значение следовые объекты; осмотра транспортных средств, которым выявлены механические повреждения – у автомобиля «Лада» сосредоточенные в левой передней части, на автомобиле «MITSUBISHI» преимущественно на левой стороне кузова; осмотра оптического диска «CD-R» с видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключение автотехнической судебной экспертизы №, следуя выводам которой непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением потерпевшего С. И.А. двигался прямо по ул. Мира, через регулируемый перекресток улиц Комсомольская и Мира г. ФИО2 Белгородской области. Автомобиль ФИО1 в свою очередь двигался по вышеуказанному перекрестку, по ул. Мира, осуществляя поворот налево/разворот. В ходе дальнейшего движения, траектории транспортных средств пересеклись. Столкновение произошло в границах осыпи, расположенной в пределах перекрестка;

- показания эксперта - автотехника Ш. В.А., из разъяснений которой следует, что оба водителя перед столкновением выехали на перекресток на зеленый либо зелёный мигающий сигнал светофора;

- вещественные и другие доказательства, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для оговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу и заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту, объективность и логичность проведенных исследований и сделанных выводов, соотношение заключений экспертов с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника в жалобе о недопустимости заключения автотехнической экспертизы № и необходимости повторной экспертизы аналогичны ранее рассмотренным и получившим надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности.

Что касается представленного в ходе судебного следствия стороной защиты заключения специалиста, то оно получило свою должную оценку в приговоре суда, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции ФИО1 по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в том числе версия осужденного о том, что правил он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, который управлял автомобилем при проезде перекрестка со значительным превышением разрешенной скорости движения, не справился с его управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установлено, что ФИО1 управляя автомобилем "Лада" на регулируемом перекрестке улиц Мира и Комсомольская г. ФИО2 при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предпринял мер к остановке своего автомобиля и не предоставил преимущество в движении следующему во встречном направлении по левой полосе движения автомобилю "Мицубиси" под управлением С. И.А., создал для него условия, в которых последний не смог предотвратить наезд на препятствие в виде автомашины под управлением ФИО1, из-за чего произошло столкновение данных транспортных средств, и в результате чего водителю С. И.А. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неправомерное поведение второго участника ДТП, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, опровергающимся показаниями потерпевшего, категорично настаивавшего на соблюдении правил при проезде перекрестка, свидетелей – очевидцев, из показаний которых точно не установлен факт проезда С. И.А. на желтый сигнал светофора, записью с камер видеонаблюдения, исследованной судом, которая объективно свидетельствует о произошедшем ДТП, а также пояснениями эксперта в суде, утверждавшей, что в соответствии с диаграммой работы светофора, для водителя С. И.А. при пересечении стоп-линии и выезде на перекресток горел зеленый сигнал.

В рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий потерпевшего, материалы дела не содержат, равно как не имеется оснований для учета данного обстоятельства при определении вида и размера наказания.

Кроме того, ФИО1, в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, независимо от того, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением С. И.А., должен был убедиться в безопасности своего маневра при повороте налево, однако этого не сделал и не предоставил преимущество в движении следующему во встречном направлении автомобилю под управлением С. И.А., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно указал в приговоре о наличии у подсудимого ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении ПДД РФ, и отсутствии таковой у потерпевшего, тогда как подобных выводов судебная автотехническая экспертиза № не содержит, то они на выводы о виновности ФИО1 не влияют.

Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ действительно наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Однако ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение, содержащееся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), является лишь выдержкой из приведенных разъяснений, тогда как в п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам (а не экспертам) следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Выводы суда о том, что в данном конкретном случае водитель ФИО1 осуществляя маневр - поворот налево при выполнении п.1.3 1.5, 13.4 ПДД РФ имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде пересекающего перекресток во встречном направлении автомобиля «MITSUBISHI» под управлением С. И.А., однако нарушив ПДД РФ, совершил с ним столкновение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы районного суда о том, что несоблюдение водителем ФИО1 указанных в приговоре положений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. И.А.

При таких обстоятельствах, учитывая всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал преклонный возраст ФИО1 и состояние его здоровья, поскольку согласно справки МСЭ с 2012 года ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Выводы о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции подробно мотивированы.

С указанными выводами суда, в том числе учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Разуваева Р.В.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

ПриговорПриговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Разуваева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Кононенко