Решение № 2-265/2019 2-265/2019~М-193/2019 М-193/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Порт Ванино» ФИО3, действующего на основании доверенности № 45/2019 от 17.01.2018 года, выданной сроком по 31.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к АО «Порт Ванино» о взыскании невыплаченной премии. В обоснование иска указал, что по итогам декабря 2018 года, ему, начальнику технического отдела - главному технологу, снизили премию на 50% на основании докладной записки № 003-58 от 29.12.2018г., по результатам инцидента, произошедшего 25.12.2018г.25.12.2018г. в 12-25, в обеденный перерыв, продолжающийся с 12 до 14 часов, по звонку на мобильный телефон, он получил распоряжение от главного инженера, об участии 25.12.2018 года в 14 часов в испытании вакуумной установки «Джонсон», однако, ранее о проведении испытаний он информацию не получал. В испытаниях он не участвовал. О снижении заработной платы он узнал 15.01.2019 года, после перечисления заработной платы. В сравнении с ранее получаемой заработной платой, заработная плата, полученная за декабрь 2018г была снижена на 13760 рублей. Данная сумма для него является значительной. 13.02.2019 года он написал заявление в комиссию по трудовым спорам АО «Порт Ванино» о несогласии с депремированием и выплате премии в полном размере. 14.02.2019г. комиссия по трудовым спорам АО «Порт Ванино» рассмотрела его заявление и вынесла решение - требования заявителя признать не обоснованными, докладную записку признать законной. Не согласен с депремированием, по следующим основаниям. Мероприятия, связанные с испытанием техники, проведение экспериментов в АО «Порт Ванино» проводятся в соответствии с разработанными планами организации работ, в которых прописываются участники, ставятся задачи. Обычно подобные документы подготавливает технический отдел Порта. Испытания, назначенные на 25.02.2019г. не имели определенного плана. По указанию гл. инженера он должен был присутствовать на эксперименте, однако конкретные действия не оговаривались. Учитывая, что другие участники эксперимента, сообщили ему об отсутствии понимания какую поверхность необходимо обрабатывать, ему пришлось на рабочем месте производить подготовку к проведению эксперимента. Произвести подготовку испытаний на месте проведения не имел возможности. Считает, что выполнил все необходимые действия для качественного проведения испытаний и своими действиями не допускал никаких нарушений, указание главного инженера не игнорировал, а наоборот старался выполнить свою работу максимально эффективно. Для выполнения поставленной задачи — испытания вакуумной установки «Джонсон», производил подготовку к проведению испытания, о чем сообщил гл. инженеру до проведения мероприятия. Просит суд обязать АО «Порт Ванино» выплатить заработную плату в полном размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию в размере 13 760,00 руб. Пояснил, что он работает в АО «Порт Ванино» в должности начальника технического отдела – главного технолога с 24.05.211 года. 25.12.2018г. в 12-25, в обеденный перерыв, продолжающийся с 12 до 14 часов, по звонку на мобильный телефон, он получил распоряжение от главного инженера, об участии 25.12.2018г в 14 часов, в испытании вакуумной установки «Джонсон». Ранее о проведении испытаний он информацию не получал. После обеда, около 14 часов, находясь на рабочем месте и созвонившись с другими участниками испытаний, он понял, что проведение испытаний не подготовлено и не организовано, что ему необходимо произвести подготовку к испытанию, так как на месте подготовится невозможно. Поэтому, он сообщил участникам, что не может прибыть и сам объяснит причину гл. инженеру ФИО5 Для организации проведения испытания он с рабочего места созвонился с заместителем начальника ОППК-1 ФИО4, с ним определили место работы пылесоса - 10 причал, после чего ему позвонил главный инженер. Он стал объяснять свое решение сказал, что испытание не подготовлено, что он сейчас занимается его подготовкой, также сообщил, что не понимает, какие действия должен выполнить в ходе проведения испытания, на что главный инженер ему ответил, что он нарушил его распоряжение, и в результате испытания были проведены под руководством главного инженера. В испытаниях он не участвовал. По итогам проведения испытания вакуумной установки «Джонсон», он созвонился с участниками испытаний и обсудил прошедшее испытание. По указанию главного инженера, 26.12.2018г. подготовил отчет. Так как испытания показали низкую эффективность применения реагента в вакуумной установке «Джонсон» в период отрицательных температур, в отчете, он предложил изменить условия проведения и провести новое испытание. Считает, что выполнил все необходимые действия для качественного проведения испытаний, в связи с чем решение о его депремировании является незаконным. План организационных работ разрабатывается техническим отделом, однако указанный эксперимент в него не входил. Полагает, что поскольку эксперимент не был надлежащим образом подготовлен, то он показал низкую эффективность испытаний. Фактически на подготовку подобного эксперимента требуется около 2 часов. Считает, что размер примененного к нему дисциплинарного взыскания не соответствует наступившим последствиям.

Представитель ответчика АО «Порт Ванино» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что ФИО2 работает в АО «Порт Ванино» с 24.05.2011, и в настоящее время занимает должность главного технолога-начальника технического отдела. В четвертом квартале 2018 года на очередном производственном совещании Общества, техническим отделом был предложен новый способ пылеподавления с применением установки «Джонсон». После чего, генеральным директором Общества было поручено технической службе проработать данный вопрос. Несмотря на то, что данная проблематика является особой важности, исполнение данного поручения технической службой затягивалось по неизвестным причинам.Генеральный директор АО «Порт Ванино» 25.12.2018 распорядился в течение дня организовать и провести эксперимент по использованию новой технологии пылеподавления с помощью вакуумной установки «Джонсон» (автомобиля с функцией промышленного пылесоса).Пункт 2.1. Должностной инструкции главного технолога-начальника отдела предусматривает, что начальник технического отдела «Осуществляет руководство техническим отделом, организует работу для обеспечения безусловного выполнения возложенных на технический отдел функций и задач, а также иных отдельных поручений генерального директора и главного инженера. В соответствии с пунктом 2.8.9 Должностной инструкции, организовывает испытания опытных образцов ГЗП, устройств, приспособлений и т.д., изготавливаемых силами Общества или сторонними организациями.25.12.2018 главный инженер ФИО5, позвонив на служебный телефон, дал распоряжение начальнику технического отдела ФИО2 в 14-00 организовать испытание вакуумной установки «Джонсон». Данное распоряжение заключалось в том, что совместно с главным инженером, инженером по охране труда в 14-00 необходимо было явиться к месту нахождения вакуумной установки и на практике проверить теорию предложенную ФИО2, по итогам вынести заключение, в котором изложить возможные трудности применения, варианты доработки либо перечислить причины невозможности ее применения. ФИО2 на проведение испытания не явился. На вопрос о причинах своей неявки, сообщил, что испытание не организовано, поэтому не считает нужным на него идти. Таким образом, ФИО2 не выполнил распоряжение главного инженера и генерального директора, чем нарушил п.4.9 Должностной инструкции. Поскольку ФИО2 не исполнил свою должностную обязанность, главный инженер Общества счел необходимым снизить премию работнику Пунктом 12 Трудового договора работнику установлена заработная плата и следующие выплаты: должностной оклад в размере 23 000 рублей в месяц и компенсационные выплаты: районный коэффициент - 1,6; Дальневосточная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях -50%.Начисление премий как стимулирующих выплат, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом, действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было. Премия является стимулирующей выплатой и принятие решения ок исключительной компетенции работодателя, так как по смыслу ч.1 ст.129 ТК РФ в данном случае премии не входят в состав его заработной платы. Договором предусмотрено (п.12), что иные выплаты начисляются согласно Положению об оплате труда работников АО «Порт Ванино», Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение №1 к Коллективному договору).Премирование и иное материальное поощрение Работника Работодателем осуществляется в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами. Как следует из Положения об оплате труда работников АО «Порт Ванино» от 04.12.2015, премия — это стимулирующие выплаты Работнику, производимые на основании регулярной оценки эффективности его работы, либо единовременно за особые достижения, осуществляемые исключительно по инициативе и усмотрению Общества. На основании служебной записки главного инженера о снижении премии ФИО2, и поданных сведений генеральным директором о премировании работников в декабре 2018, по итогам работы ФИО2 размер премии был уменьшен на 50%. Начисление заработной платы и всех иных выплат произведены Обществом в установленные сроки. Размер начисленных на усмотрение работодателя стимулирующих выплат напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность учреждения. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя. Поскольку поручение руководителя АО «Порт Ванино» и главного инженера, представляющее особую важность для Общества в целом, было не исполнено сотрудником, по итогам работы декабре 2018 размер поощрения ФИО2 был снижен. При этом, за неисполнение должностных обязанностей действующим трудовым законодательством предусмотрены более строгие варианты дисциплинарной ответственности. В данном случае, по отношению к работнику, работодатель был более чем снисходителен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 25.05.2011 года по настоящее время работает в АО «Порт Ванино», с 01.04.2014 года по настоящее время занимает должность главного технолога – начальника отдела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с трудовым договором № 135 от 25 мая 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком, работник обязан выполнять обязанности в соответствии с требованиями единого тарифно-квалификационного справочника профессий рабочих, должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Ванинский морской торговый порт» (Приложение № 1 к Коллективному договору на 2016-2018 гг), работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; оценивать качество работы работника, контролировать его работу по срокам, качеству и объему, устанавливать положения и инструкции, уточняющие функции и обязанности работника, носить изменения и дополнения в должностную инструкцию (п. 3.1 Правил). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правил и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (п. 4.2 Правил).

Пункты 1.5, 2.1. Должностной инструкции главного технолога-начальника отдела, утвержденной Генеральным директором ОАО «Порт Ванино» 05.07.2017 года предусматривает, что начальник технического отдела осуществляет повседневное руководство работой технического отдела, организует работу для обеспечения безусловного выполнения возложенных на технический отдел функций и задач, а также иных отдельных поручений генерального директора и главного инженера.

В соответствии с пунктом 2.8.9 Должностной инструкции, организовывает испытания опытных образцов ГЗП, устройств, приспособлений и т.д., изготавливаемых силами Общества или сторонними организациями.

В соответствии с п. 4.9 главный технолог-начальник отдела несет ответственность за невыполнение приказов и распоряжений генерального директора, поручений и распоряжений главного инженера.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, докладной записки главного инженера АО «Порт Ванино» ФИО5 от 29.12.2018 года, объяснительной записки ФИО2 от 28.12.2018 гола и не оспаривается сторонами, 25.12.2018 главный инженер ФИО5, позвонив на мобильный телефон, дал распоряжение начальнику технического отдела ФИО2 в 14-00 организовать испытание вакуумной установки «Джонсон».

Данное распоряжение заключалось в том, что совместно с главным инженером, инженером по охране труда в 14-00 необходимо было явиться к месту нахождения вакуумной установки и на практике проверить теорию, предложенную ФИО2, по итогам вынести заключение, в котором изложить возможные трудности применения, варианты доработки либо перечислить причины невозможности ее применения. ФИО2 на проведение испытания не явился. На вопрос о причинах своей неявки, сообщил, что испытание не организовано, поэтому не считает нужным на него идти.

На основании докладной записки № 003-58 от 29.12.2018 года, генеральным директором АО «Порт Ванино» было принято решение о снижении истцу премии за декабрь 2018 года на 50 %.

Согласно справке АО «Порт Ванино» от 29.03.2019 № 008/16-15 сумма снижения премии ФИО2 в декабре 2018 года составила 15 725,43 руб., с учетом районного коэффициента и северных надбавок.

Не согласившись с уменьшением размера премии, истец направил в Комиссию по трудовым спорам АО «Порт Ванино» заявление о несогласии с премированием за декабрь 2018 года и о возврате премии.

Решением КТС от 14.02.2019 года требования заявителя признаны незаконными, докладная записка № 003-58 от 29.12.2018 года – законной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт недобросовестного выполнения истцом должностных обязанностей, а именно не выполнение распоряжения непосредственного руководителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а доводы истца, о то, что он выполнил все необходимые действия для качественного проведения испытаний, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Поскольку истцом действительно было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно п. 4.9 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении распоряжения руководителя о явке 25.12.2018 года в 14-00 к месту нахождения вакуумной установки, для ее испытания, принимая во внимание, что выплата премии носит поощрительный и стимулирующий характер, является правом руководителя и осуществляется по его распоряжению, с учетом оценки качества исполнения работником своих трудовых обязанностей, которое входит в компетенцию работодателя, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы невыплаченной премии, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании невыплаченной премии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

мотивированное решение

изготовлено 19.04.2019 года