Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-4440/2018;)~М-4424/2018 2-4440/2018 М-4424/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело № 2-265/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., с участием прокурора Волченкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 129610 рублей и взыскании госпошлины в размере 3792 рубля. В обоснование требований истец указал, что (дата) принадлежащей ответчику ФИО2 собакой был уничтожен принадлежащий ему слуховой аппарат модели «(иные данные)». Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведённой (№) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре (КУСП (№)), и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость слухового аппарата подтверждается договором купли-продажи № (№) от (дата).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил исковые требования и дополнительно просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, указывая, что истец является «инвалидом с детства». Согласно выписки из амбулаторной карты, выданной КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», у ФИО1 имеется патология в виде снижения слуха, ему выставлен диагноз (иные данные) Он страдает разборчивостью речи, пользуется чтением с губ, имеет двухстороннее поражение звуковоспринимающего аппарата, ему необходим цифровой аппарат средней мощности. В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах РСФСР», владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Вред, причинённый собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством. При выгуле собак владельцы должны выводить их из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике. Выгуливать собак разрешает только на специальной отведённой для этой цели площадке. Полагает, что собака причинившая ему (ФИО1) вред, в нарушение действующего законодательства выгуливалась без намордника. В результате произошедшего события, утратой слухового аппарата истцу причинены физические и нравственные страдания вызванные тем, что являясь инвалидом с детства по слуху он лишился привычного образа жизни, был вынужден купить за счёт кредитных денежных средств аналогичный слуховой аппарат.

Истец ФИО1, уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному им в исковом заявлении путём направления по почте повестки о явке в суд и с помощью СМС-извещения, в суд не явился. Представил письменное заявление в котором просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д.92). Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о вызове свидетелей. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Представил суду письменные пояснения.

Истец ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признала и суду пояснила, что (дата) ей позвонил ФИО1 и пригласил на прогулку. ФИО4 приехал на свой автомашине и они поехали кататься. С собой на прогулку она взяла собаку неопределённой породы, небольшого размера, очень спокойную, которая принадлежала её сестре. Примерно в (дата) минут они подъехали к (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре. ФИО1 остановил машину в тёмном месте и они вдвоём пересели на задние сидения. Передние двери автомашины были открыты. Собака бегала около автомашины, иногда забегала в салон автомашины. Некоторое время она и ФИО1 сидя на заднем сиденье автомашины общались (разговаривали), затем он стал к ней приставать, настаивал на интимной близости. Когда она отказала ФИО1 в интимной близости, он вдруг резко начал искать на переднем пассажирском сиденье, где до этого сидела она, слуховой аппарат, который она в тот день у ФИО1 не видела, при этом он сказал, что слуховой аппарат дорогостоящий. Поскольку того, как ФИО1 не нашёл свой слуховой аппарат в машине, они вместе вышли из машины и начали искать слуховой аппарат около автомашины. Вначале они его не нашли, поскольку было темно, но через некоторое время ФИО1, который светил фонариком нашёл на земле, около автомашины сломанный слуховой аппарат, который был раздавлен ногами, поскольку все его мелкие части (обломки) находились в одном месте. После этого ФИО1 с земли собрал обломки слухового аппарата и сказал, что слуховой аппарат сгрызла её собака. После этого он закрыл салон автомашины в котором осталась её сумка с телефоном, деньгами, документами и ключами от квартиры и сказал, что не отдаст сумку, пока они не решат вопрос о том, как она будет возмещать ему ущерб за сломанный слуховой аппарат. Между ними произошёл конфликт. ФИО1 сел в машину и уехал. Вначале она думала, что он выбросил из машины её сумку, так как было темно. Однако сумку она не нашла и (дата) она обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что он забрал у неё вещи - сумку с паспортом, кредитными картами, деньгами и ключами от квартиры. После этого, ФИО1 написал тоже заявление в полицию о привлечении её к ответственности за причинённый материальный ущерб в виде повреждения слухового аппарата. В последствии в присутствии сотрудников полиции ФИО1 возвратил ей телефон.

Далее, как пояснила ФИО2, сама она не видела, чтобы её собака грызла слуховой аппарат. В этом её убедил ФИО1, когда они нашли сломанный слуховой аппарат, поэтому она в полиции первоначально и дала пояснения о том, что её собака грызла слуховой аппарат. В пояснениях данных сотрудникам полиции, даже сам ФИО1 ни разу не пояснил, о том, что видел, как её собака сгрызла слуховой аппарат. Полагает, что ФИО1 небрежно обращался с принадлежащим ему слуховым аппаратом, который является очень маленьким и хрупким изделием, требующим особо осторожного с ним обращения и хранения. Её вины в том, что слуховой аппарат был сломан нет. Собака не могла сгрызть слуховой аппарат и выплюнуть все его запчасти в одно место, поскольку он настолько маленький, она могла бы его только проглотить. Полагает, что сам истец ФИО1 не проявил должной заботы по сохранению слухового аппарата.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Кабаев В.Г., действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования ФИО1 не признал по доводам изложенным ФИО2 и суду пояснил, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник. Полагает, что слуховой аппарат был повреждён из-за отсутствия должной осмотрительности со стороны самого истца ФИО1, который не принял должных мер к сохранению слухового аппарата. В соответствии с Инструкцией по эксплуатации слуховых аппаратов производства компании «(иные данные)», усматривается, что слуховой аппарат, нельзя ронять, а когда он не используется должен храниться в футляре. Более того предписано хранить слуховой аппарат вдали от детей и домашних животных, поскольку проглатывание слухового аппарата может привести к тяжким последствиям, вплоть до летального исхода. ФИО1 перед использованием слухового аппарата, должен был ознакомиться с Инструкцией по эксплуатации слухового аппарата и неукоснительно руководствоваться ею. Однако ФИО1 в нарушении Инструкции бросил слуховой аппарат на переднее сиденье своей автомашины, тогда как сам он вместе со ФИО2 сидели на заднем сиденье. Двери автомашины оставил открытыми, заведомо зная, что ФИО2 вышла на прогулку со своей собачкой, которая ни для кого никакой опасности не представляла, а просто бегала возле автомашины, поскольку её хозяйка находилась внутри машины. Доказательства бесспорно подтверждающих, что именно собака сгрызла слуховой аппарат суду истец не представил. Так, в суд он ни разу не явился. Из его пояснений данных сотрудникам полиции не усматривается, что он видел, как собака грызла слуховой аппарат. Не исключено, что ФИО1 сам раздавал слуховой аппарат, когда искал его возле своей автомашины, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что все мелкие детали слухового аппарата он собрал и позже представил суду. Если бы собака грызла слуховой аппарат, часть деталей она могла проглотить, поскольку сам по себе слуховой аппарат очень маленький. У ответчика ФИО2 умысла на уничтожение или повреждение слухового аппарата принадлежащего истцу Тарахович. Н.Ю. не было.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика Кабаева В.Г., заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является инвалидом третьей группы с детства, бессрочно в связи с имевшимся у него заболеванием - (иные данные). Для поддержания слуха ему необходим слуховой аппарат, средней мощности. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой медико-социальной экспертизы, выданной в (дата) и выпиской из амбулаторной карты пациента ФИО1 выданной КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр».

Согласно договору купли-продажи № (№) от (дата) заключённого между центром слуха «(иные данные)» и ФИО1, последний купил слуховой аппарат модели «(иные данные)», стоимостью 129610 рублей. Оплата слухового аппарата подтверждается копией чека на сумму 129610 рублей.

Далее судом установлено, что (дата) указанный слуховой аппарат был уничтожен (повреждён), что подтверждается представленными суду деталями слухового аппарата (л.д.130).

Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает на то, что принадлежащий ему слуховой аппарат сгрызла собака, принадлежащая ответчику ФИО2

Возражая против требований истца, ответчик ФИО2 указала на то, что лично она не видела, чтобы собака грызла слуховой аппарат принадлежащий истцу. Полагает, что конфликт между ней и ФИО1 возник в результате того, что она отказала истцу в интимной близости, после чего он заявил, что её собака сгрызла его слуховой аппарат и забрал принадлежащие ей вещи, в том числе сотовый телефон до разрешения вопроса о возмещении материального ущерба, связанного с уничтожением слухового аппарата.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала КУСП (№) по заявлению ФИО2 и материала КУСП (№) по заявлению ФИО1 усматривается, что (дата) ФИО5 обратилась в отдел полиции (№) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который (дата) в районе (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре забрал принадлежащие ей вещи – сумку с паспортом, деньгами, кредитными картами, телефоном и ключами от квартиры.

При опросе сотрудником полиции (дата) ФИО2 пояснила, что, когда она находилась в машине своего знакомого ФИО4, возле (адрес), заметила, что её собака что-то грызла на улице, подошла к ней и обнаружила в её зубах слуховой аппарат.

В последующем будучи опрошенной (дата) ФИО2 пояснила, что (дата) около (дата) часов она вместе с ФИО1 находилась в салоне автомашины, сидели на заднем сиденье. Передние двери автомашины были открыты. С ней была собака, которая бегала через передние сидения. ФИО1 полез на переднее сиденье и начал искать слуховой аппарат. Затем сказал ей, что не может найти слуховой аппарат. Они вместе вышли из машины и начали искать слуховой аппарат около автомашины. Слуховой аппарат был найден около автомашины в сломанном состоянии. Николай разозлился и бросил собаку в машину и закрыл дверь автомашины, а также не отдал ей сумку находящуюся в машине, сказав при этом, что сумку не отдаст до тех пор пока не решиться вопрос по сломанному аппарату. Между ними произошёл конфликт.

(дата) истец ФИО1 обратился в отдел полиции (№) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая причинила ему материальный ущерб, повредив слуховой аппарат.

Из пояснений ФИО1 данных сотрудникам полиции (дата) усматривается, что (дата) в ночное время, примерно в (дата) часа он находился в районе (адрес), сидел в машине на заднем сиденье с девушкой по имени Олеся. Когда он начал брать слуховой аппарат, который лежал на переднем сиденье, то его не обнаружил, после чего они вышли с Олесей из машины и начали искать его. Слуховой аппарат они обнаружили около машины, который был погрызан. Слуховой аппарат погрызла собака Олеси, так как двери автомашины были открыты и собака бегала туда сюда.

Из анализа приведённых пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данных сотрудникам отдела полиции (№) УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре усматривается, что фактически никто из них не видел, как собака грызла слуховой аппарат, поскольку из пояснений самого истца ФИО1 усматривается, что вначале он искал свой слуховой аппарат на переднем сиденье, и только после того, когда его не нашёл они вместе с ФИО2 начали искать его около машины и нашли слуховой аппарат сломанным.

Исходя из изложенного, доказательств бесспорно подтверждающих, что слуховой аппарат погрызла собака, суду не представлены.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства Инструкции по эксплуатации слуховых аппаратов производства компании «(иные данные)», которая имеется в свободном доступе, в сети интернет на сайте компании, усматривается, что слуховой аппарат, нельзя ронять, а когда он не используется должен храниться в футляре.

В Инструкции также указано, что слуховой аппарат необходимо хранить вдали от детей и домашних животных, поскольку проглатывание слухового аппарата может привести к тяжким последствиям, вплоть до летального исхода.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 перед использованием слухового аппарата, должен был ознакомиться с Инструкцией по эксплуатации слухового аппарата и неукоснительно руководствоваться ею.

Однако ФИО1 в нарушении Инструкции, имея футляр для хранения слухового аппарата, который был исследован в ходе судебного разбирательства, действуя не осмотрительно, оставил свой слуховой аппарат на переднем сиденье автомашины тогда, как сам вместе со ФИО2 пересел на заднее сиденье. При этом осознавая, что ФИО2 вышла на прогулку со своей собакой, которая находилась в салоне автомашины, когда они ехали к Драмтеатру, после того, когда они с ФИО2 пересели на заднее сидение автомашины, оставил передние двери автомашины открытыми, через которые бегала собака, поскольку её хозяйка находилась в салоне автомашины. При этом суд допускает, что слуховой аппарат мог выпасть с переднего сидения автомашины на землю через открытые двери в тот момент, когда собака бегала по салону автомашины. Суд также допускает, что слуховой аппарат мог быть раздавлен истцом или ответчиком, в момент, когда они в темноте искали его около машины.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинённым вредом.

Исходя из изложенного суд не установил вину ответчика ФИО6 в причинении вреда истцу. Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств усматривается, что умысла на уничтожение или повреждение слухового аппарата принадлежащего истцу ФИО1 у ответчика ФИО2 не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что слуховой аппарат принадлежащий истцу ФИО1 был повреждён случайно. Риск случайного повреждения имущества несёт его собственник.

Моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. В рассматриваемых правовых отношениях компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещения материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы истца ФИО1, о том, что вред, причинённый собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством, а также о том, что собака выгуливалась ответчиком ФИО2 без намордника и в неположенном для этой цели площадке, суд в данном конкретном случае находит несостоятельными. Поскольку собака была неопределённой породы, небольшого размера, не представляла для истца ФИО1 никакой опасности, так как он изначально согласился, чтобы она находилась в салоне его автомашины вместе с ФИО2 Более того, он сам открыл передние двери свой автомашины и не возражал против того, чтобы собака бегала через салон, пока он общался с ФИО2 сидя на заднем сидении.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.