Апелляционное определение № 33-997/2026 от 27 января 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2025-000026-30

Гражданское дело №2-2587/2025

33-997/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года, которым гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении границ земельного участка на основании межевого плана, признании права собственности на земельный участок в сформированных границах передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности,

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском, в редакции уточненных требований от 26 сентября 2025 года просит обязать ответчика ОАО «Российский железные дороги» согласовать раздел земельного участка площадью 3435 кв.м с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - железнодорожный транспорт, при формировании нового земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных истцом; обязать ответчика МТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области установить границы образуемого земельного участка под нежилым зданием по указанному адресу путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, указанных истцом.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об установлении границ земельного участка на основании межевого план, признании права собственности на земельный участок в сформированных границах передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года отменить, рассмотреть дело по существу в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что предметом иска являются права гражданина, вытекающие из гражданских, а не из предпринимательских правоотношений. ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что действует в данном споре исключительно как физическое лицо, реализующее свое конституционное право на формирование земельного участка, расположенного под зданием (контора прорабского участка), которое принадлежит ему на праве собственности. Данное право предоставлено ему статьей 36 ЗК РФ и не обусловлено наличием или отсутствием статуса индивидуального предпринимателя. Тот факт, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не означает, что все его правовые действия и все принадлежащие ему имущество автоматически носят предпринимательский характер. Нежилое здание приобретено истцом в статусе физического лица, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 15 августа 2019 года. Предметом настоящего спора является формирование земельного участка в определенной площади под нежилым зданием, которое принадлежит истцу в качестве физического лица. Использование ответчиком земельного участка для предпринимательской деятельности не изменяет подведомственности спора. Истец в данном случае выступает не как субъект предпринимательской деятельности, а как гражданин, реализующий свое право, предусмотренное земельным законодательством. Со временем истец может утратить статус индивидуального предпринимателя и пользоваться зданием как физическое лицо.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно положению пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Пункт 4 статьи 22 ГПК РФ устанавливает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался субъектным составом спора, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и заявленные к ответчикам – юридическим лицам, требования носят экономический характер, так как формирование земельного участка предполагается на территории, имеющей вид разрешенного использования: железнодорожный транспорт, объект недвижимости, принадлежащий истцу, расположенный на спорном земельном участке, является нежилым зданием, которое планируется использовать как офис базы-склада сыпучих материалов.

Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что истец заключал все договоры в отношении нежилого здания как физическое лицо, без указания своего статуса индивидуального предпринимателя, что истец может прекратить свой статус ИП и, находясь на пенсии, сдавать помещения в своем нежилом здании в аренду под офисы, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о подсудности спора, так как не меняют суть экономического характера данного спора и экономического характера правоотношений, из которых данный спор возник.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, основной вид деятельности которого является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Заявленные ФИО2 к ответчикам исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 374,4 кв.м, по адресу: <адрес>, указанное нежилое здание было введено в эксплуатацию в 1944 году. Право собственности ФИО2 в отношении нежилого здания («контора прорабского участка стройдвора ст. Вырица») возникло на основании договора купли-продажи от 15 августа 2019 года б/н, заключенного между истцом и ФИО4, который, в свою очередь, приобрел данное здание на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №ЦРИ/04/КГ1788/14/000180 от 17 октября 2014 года у ОАО «Российские железные дороги».

Согласно открытым данным из Единого государственного реестра недвижимости, указанное нежилое здание расположено в границах полосы отвода железной дороги в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № передан ОАО «Российские железные дороги» в аренду ОАО «РЖД» на 49 лет в соответствии с договором аренды земельных участков от 24 декабря 2021 года №752-Н- ГП с видом разрешенного использования – под железной дорогой, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В настоящее время между истцом и ОАО «РЖД» заключены следующие договоры субаренды: №ЦРИ/04/СА/5063/19/000563 от 13 мая 2019 года земельного участка с кадастровым номером: № (новый кадастровый номер: №) площадью 2 000 кв.м, вид разрешенного использования – под складирование инертных грузов; дополнительное соглашение от 24 января 2024 года к договору субаренды №ЦРИ/04/СА/5063/19/000563 от 13 мая 2019 года на увеличение арендуемого участка на 1 517 кв.м (вид разрешенного использования – под складирование инертных грузов); договор субаренды №ЦРИ/04/СА/5063/22/001050 от 2 августа 2022 года земельного участка с кадастровым номером: № площадью 232 кв.м, вид разрешенного использования – под железной дорогой.

Всего истцом оформлено в субаренду 3 749 кв.м (2 000 + 1 517 + 232), указанные выше земельные участки расположены по адресу: <адрес>

Из пояснений истца следует, что он намерен выкупить земельный участок, на котором расположено нежилое здание, однако в досудебном порядке не смог реализовать свое намерение.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, при проведении которой установлено, что спорный земельный участок – часть территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 333 867 кв.м, состоящего из 2 контуров, категория земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», вид разрешенного использования – «под железной дорогой», местоположение: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район.

Судебной экспертизой установлено, что на фактической территории земельного участка (часть территории земельного участка с кадастровым номером №) расположены нежилые здания и хозяйственная постройка, на дату проведения судебной экспертизы, как указано в экспертном заключении, в данном здании проводятся ремонтные работы, истец ФИО2 пояснял, что принадлежащее ему нежилое здание планируется использовать как офис базы-склада сыпучих материалов, которая располагается на прилегающей к зданию территории.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом было предложено три варианта формирования из состава земельного участка (полосы отвода железной дороги) с кадастровым номером № земельного участка под нежилым зданием с кадастровым номером №.

Кроме того, из пояснений истца следует, что нежилое помещение – контора прорабского участка стройдвора ст. Вырица по договору аренды от 15 сентября 2019 года было сдано истцом в аренду для размещения строительных материалов.

Кроме того, категория земель и вид разрешенного использования являющихся предметом спора земельного участка исключает возможность их использования в личных, семейных или бытовых целях. При этом, имеющиеся у ответчика как у индивидуального предпринимателя виды разрешенной деятельности, указанные в выписках из ЕГРИП, позволяли и позволяют использовать им такие земельные участки исключительно для своей предпринимательской деятельности.

С учетом того, обстоятельства, что земельный участок используется в целях предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер, а, значит, приобретение нежилого здания в статусе физического лица, а не за индивидуальными предпринимателями, не имеет правового значения.

Таким образом, в данном деле имеется совокупность двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав, свидетельствующих об отнесении данного дела к подсудности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение постановлено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 202 года