Решение № 2-1910/2020 2-1910/2020~М-1584/2020 М-1584/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1910/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <...> гос. номер №, под управлением ФИО1

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником нанесения ущерба является ФИО2, управляющий автомобилем <...>, гос. номер №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <...> гос. номер №, причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, габаритный фонарь задний левый, спойлер заднего бампера, номерной знак, рамка номерного знака, фонарь номерного знака левый, датчики парковки задние левые наружный и внутренний, задняя часть глушителя, а также скрытые повреждения, установленные в ходе независимой экспертизы.

Собственником автомобиля <...>, гос. номер №, является истец ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2, управляющего автомобилем <...>, гос. номер №, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована. Ответчик не представил доказательства о страховании обязательной гражданской ответственности ни в камках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <...> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>, гос. номер №.

Ответчик присутствовал при проведении независимой экспертизы и с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений согласился, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства (Приложение № к экспертному заключению).

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер №, составила 137 365 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <...> руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил <...> руб.

Стоимость телеграммы-уведомления о проведении экспертизы составляет <...> руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вышеуказанные суммы подлежат возмещению причинителем вреда ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена электронным письмом, согласно уведомлению ФИО2 получил и прочитал претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО1 обратился в Юридическую компанию (ИП Г.Е.А.), которому по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за оказание консультационных услуг <...> руб. Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере <...> руб., данную сумму истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую ФИО2

Основывая свои требования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> руб., стоимость экспертного заключения - <...> руб., стоимость телеграммы-уведомления о проведении экспертизы - <...> руб., всего <...> руб., а также расходы на юридические услуги в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <...> гос. номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <...>, гос. рег. знак №, и совершившего столкновение с автомобилем истца.

Ввиду того, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО <...>

Таким образом, виновником ДТП является ФИО2 Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, о чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена, его гражданская ответственность застрахована не была, у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО <...>, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по проведению экспертизы транспортного средства № гос. рег. знак № и оплатив стоимость услуг на сумму <...> рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила без учета износа <...> руб.

Предоставленное истцом заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми знаниями, не имеющим заинтересованности в исходе дела, и в отсутствие контраргументов со стороны ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, истца, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также учитывая признание иска ответчиком, у последнего возникла обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере <...> руб.

На основании изложенного, суд считает требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу ДТП, в размере <...> руб.

Также истцом заявленны требования по взысканию с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению по определению размера ущерба в сумме <...> руб., почтовых расходов в виде стоимости телеграммы-уведомления о проведении экспертизы в размере <...> руб., расходов на юридические услуги в размере <...> руб., а также расходов на уплату госпошлины в сумме <...> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По вышеуказанным правилам, а также учитывая признание ответчиком исковых требований истца в полном объеме, суд возлагает на ФИО2 обязанность возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению по определению размера ущерба в сумме <...> руб., почтовые расходы в виде стоимости телеграммы-уведомления о проведении экспертизы в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в сумме <...> руб.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...> руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению по определению размера ущерба, в размере <...> руб., почтовые расходы в виде стоимости телеграммы-уведомления о проведении экспертизы в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Б. Лебедева