Апелляционное постановление № 22-307/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 22-307/2018

Судья Атаев Р.М. дело № 22-307/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2018 г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Маковой Н.М.

при секретаре Кардановой М.Д.

с участием

прокурора ФИО1

потерпевшей Х.Д.А.

осуждённого ФИО2

и его защитника адвоката Максайда А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шебзухова Б.Ф. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2018 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением установленных судом обязанностей, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Доложив дело, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим отмене, потерпевшую, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим отмене, осуждённого и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нарушение при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.3 ст.264 УК РФ).

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд при рассмотрении дела в особом порядке, привел в приговоре обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, не указанные в обвинении ФИО2 и как следствие не установленные по делу, о нарушении погибшим пешеходом М.А.А. правил дорожного движения, которые явились результатом наступивших преступных последствий. Считает также, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, последствием которого явилась смерть человека, личности виновного.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Максайда А.А. полагает приговор законным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возраст и заболевания осужденного. Суд правильно оценил действия погибшего, который являясь участником дорожного движения пешеходом нарушил правила дорожного движения, переходил дорогу вне пешеходного перехода, и осужденный не мог среагировать на опасность для движения.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что является пенсионером, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., удостоверение на право вождение транспортным средством он до настоящего времени не сдал, поскольку приговор не вступил в законную силу. Вину свою признает, раскаивается, просит не лишать его свободы.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая заявила, что назначенное наказание считает несправедливым. Осужденный не предпринимал никаких мер к возмещению вреда, ее семья денежные средства в счет возмещения морального вреда от осужденного никогда не требовала и не получала. Просит назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, защитник осужденного поддержал доводы возражений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним. Рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора ФИО2 разъяснены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО2 судом соблюдены требования ст.ст.6,60, ч.2,5 ст.62 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного неумышленного преступления средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой ФИО2 осужден, с соблюдением правил ч.2,.5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, находится в пределах санкции статьи уголовного закона, при его назначении учтены положения ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ и назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также смягчения наказания не установлено.

В соответствии с разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст.264 или по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, в связи с чем дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 законно, т.к. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным.

ФИО2 назначено самое строгое из числа предусмотренных наказаний, назначено также дополнительно наказание. Мотивы, по которым суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания основного наказания, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Следовательно, такие обстоятельства могут быть установлены на основании исследованных доказательств.

Суд доказательства не исследовал. Никаких сведений о нарушении пешеходом М.А.А. правил дорожного движения, нахождении его в состоянии опьянения по делу не установлено. Соответствующие сведения могли быть приведены в приговоре в случае подтверждения их исследованными доказательствами.

Ни одна из сторон возражений против особого порядка судебного разбирательства не заявляла и об исследовании доказательств, связанных с поведением М.А.А., не ходатайствовала.

По смыслу закона, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В обвинении, с которым осужденный согласился и которое признано судом доказанным, не указано, что действия М.А.А. каким-либо образом способствовали нарушению правил дорожного движения ФИО2, не указано, что М.А.А. нарушил правила дорожного движения, а также находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти сведения подлежат исключению из приговора.

Такое изменение приговора не влияет на назначенное ФИО3 наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 октября 2018 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождении М.А.А. в состоянии опьянения, нарушении М.А.А. правил дорожного движения, способствовавшим совершению преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом в порядке ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.М. Макова