Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суоярви 23 января 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием прокурора Герасимовой А.А.,

защитника-адвоката Разживина Н.И., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г. и ордер № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Чайка Н.В.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7, на приговор мировой судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

ФИО3, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ... Карельской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Суоярвский районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.161 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.) к 1 году лишения свободы, освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания,

-хх.хх.хх г. Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в том, что он на основании решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. обязан к уплате алиментов в пользу органа опеки и попечительства АМО «...» в твердой денежной сумме в размере 30 МРОТ, то есть № рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 хх.хх.хх г. года рождения, ежемесячно, начиная с хх.хх.хх г. и до совершеннолетия ребенка. Размер алиментов подлежит индексации во всех случаях изменения минимального размера оплаты труда, не ухудшающих положение ребенка. Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. изменен порядок исполнения решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. произведена замена в правоотношениях с органа опеки и попечительства МО «...» на ...». Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. изменен порядок исполнения решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. – произведена замена в правоотношениях с ... ...» на ФИО5 Определением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. изменен порядок исполнения решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. – произведена замена в правоотношениях с ФИО5 на ...

ФИО2 в нарушение норм федерального законодательства, а именно, положений ч.3 ст.17 и ч.2 ст.38 Конституции РФ, ст.61 и ч.2 ст.80 Семейного Кодекса РФ, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, имея умысел на неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о своих обязанностях родителя, уклоняется от уплаты средств на содержание несовершеннолетней дочери.

ФИО2 обязан по решению суда выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу хх.хх.хх г., к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, являясь трудоспособным, имея временные доходы от неофициальных заработков, из корыстных побуждений, иной личной заинтересованности, с целью избежать удержаний по судебному решению, мер к трудоустройству и погашению образовавшейся заложенности по алиментам не предпринимал, в ГКУ «Центр занятости населения ...» на учет не встал, денежных средств ежемесячно на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в установленном законом порядке не выплачивал, материальной помощи не оказывал.

ФИО2 в период с 02.11.2016 года по 26.12.2016 года и с 26.06.2018 года по хх.хх.хх г. совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В результате преступных действий ФИО2 задолженность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. включительно составила № коп. За весь период неуплаты, то есть с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно общая задолженность по алиментам у ФИО2 составила № руб. Расчет произведен в соответствии со ст.113 Семейного Кодекса РФ исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор по ходатайству ФИО2 и с согласия всех участников процесса постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. не согласен с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит приговор мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО2 изменить, смягчить осужденному наказание.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 апелляционную жалобу адвоката поддержал, защитник Разживин Н.И. просил приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор Герасимова А.А. возражала против удовлетворения жалобы защитника, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражения ФИО2, а также доводы приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор мировой судьи судебного участка ... Республики Карелия законным, обоснованным и справедливым.

Судебное заседание по ходатайству ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается защитник в жалобе, в виде признания вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, определив справедливое наказание за содеянное.

Вопреки доводам защитника в жалобе, раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания и безусловным основанием для его смягчения не является. Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего является правом, а не обязанностью суда.

Оснований повторно учитывать вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, о чем фактически просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом, также не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом первой инстанции надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершенного им преступного действия, учтена степень вины в совершенном преступлении, приведены данные о личности осужденного, о его семейном положении и о состоянии его здоровья, изложены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. При этом суд, правильно указал, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Приговор суда является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным, подлежит оставлению без изменения. Основания для отмены приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы, невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, а также смягчения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мировой судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 07.12.2018 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Судья В.Я. Терешко