Приговор № 1-111/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-111/2023

Дело № 1-111/2023 (№)

УИД 43RS0034-01-2023-000781-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников Слободского межрайонного прокурора Русских Т.А., ФИО1,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 256 от 12.04.2003 и ордер № 029363 от 09.06.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>, судимой:

- 08.05.2019 Нововятским районным судом г. Кирова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, откуда освободилась по отбытию наказания 13.10.2021,

- мера пресечения – содержание под стражей с 03.04.2023 (в порядке ст.91 УПК РФ задержана 01.04.2023),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в вечернее время 31.03.2023 ФИО3 и Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: <адрес>, совместно употребили спиртные напитки, после чего около 22 часов данного дня между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО4 на почве возникшей неприязни возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением кухонного ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя преступный умысел, около 22 часов 31.03.2023 в квартире по указанному адресу находившаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 со стола взяла в руку кухонный нож с рукояткой из пластмассы белого цвета с синими вставками и, стоя за спиной у Потерпевший №1, умышленно с силой клинком ножа нанесла ему один удар в область задней стенки грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждением в виде <данные изъяты>, которое по заключению эксперта № 234 от 12.05.2023, по признаку опасности для жизни человека, относится к причинившему тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 Приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО3 вину признала частично, сообщив, что в вечернее время 31.03.2023 в квартире по указанному выше адресу именно она причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в области задней стенки грудной клетки слева, но ударила его не ножом, а осколком разбитой тарелки, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Потерпевший №1. Показала, что в районе 16 часов 31.03.2023 Потерпевший №1 от знакомого привез её к себе домой, около 18 часов стали вдвоём употреблять крепкое пиво, отлучалась в магазин. Затем Потерпевший №1 лег спать, она уехала к знакомому, но через некоторое время вернулась и в квартире Потерпевший №1 увидела двух незнакомых мужчин, которые с Потерпевший №1 употребляли водку. Стала выгонять мужчин из квартиры, на что Потерпевший №1 реагировал негативно, ругался, схватил её за волосы, уронил на пол. Ей помог подняться один из мужчин. Затем ей поступил телефонный звонок, который Потерпевший №1 разозлил, он стал её оскорблять, рассказывать знакомым, что она предоставляет всем услуги интимного характера, взял с табурета в комнате тарелку для вторых блюд, бросил в её сторону, тарелка разбилась о шкаф. После этого стала говорить Потерпевший №1 о злоупотреблении алкоголем, неадекватности его действий. Тогда он взял со стола нож с рукояткой из пластмассы белого цвета с синими вставками, держа его в правой руке, лезвием ножа провел ей в области плеча правой руки, которую она подняла, пытаясь от него закрыться, причинил рану, из которой пошла кровь, в последующем образовался шрам. Потом Потерпевший №1 бросил нож, хотел с пола взять палку от лентяйки. Опасалась, что Потерпевший №1 станет ударять её палкой, и в тот момент, когда он наклонился, чтобы взять лентяйку с пола, стоя позади него, взяла с пола в правую руку осколок от разбитой тарелки, нанесла им один удар Потерпевший №1 в область плеча. Увидев это, незнакомые мужчины покинули квартиру. Затем Потерпевший №1 снял футболку, ею замотал ей руку. Она пыталась остановить у Потерпевший №1 кровь из раны, обработала, после чего он еще выпивал, ходил до бара и по пути вынес мусор, где были осколки тарелки. Только после его возвращения позвонила в скорую помощь, сотрудникам которой не сказала, что ударила Потерпевший №1, поскольку они договорились всем рассказывать, что последний на улице познакомился с двумя мужчинами, была ссора, один из них ударил его ножом. О ранении руки никому не сообщала, рану никому не показывала, так как она была незначительной. При даче показаний 01.04.2023 в качестве свидетеля и на очной ставке с потерпевшим, которые были проведены без защитника, несмотря на то, что она просила его пригласить, сообщила о наличии двух мужчин в квартире, поскольку так договорились с Потерпевший №1. О том, что ударила Потерпевший №1 ножом, а не осколком тарелки, сообщила, так как её обещали отпустить домой до суда.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 16.05.2023 с приложенными объяснениями, которые она подтвердила суду, следует, что 01.04.2023 в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на бытовой почве Потерпевший №1 разабил тарелку, бросив в ФИО3, после чего она взяла осколок тарелки и ударила Потерпевший №1 в область спины и правого плеча. Затем она вызвала полицию и скорую помощь, вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.9, 10).

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемой от 18.05.2023 следует, что от дачи показаний по обвинению она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.131-133).

Вина ФИО3 в совершении преступления, обстоятельства которого описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапортов, оформленных в полиции по сообщениям сотрудников скорой помощи, следует, что 01.04.2023 первоначально в 01:30 час. было сообщено о ножевом ранении человека на <адрес>, а затем в 02:40 час. – об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, проживающему по указанному адресу, в связи с <данные изъяты> (том 1 л.д.3,4).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что знакомая ФИО3 с 30.03.2023 находилась в его квартире по адресу: <адрес>. По окончании работы в 16 часов 31.03.2023 в магазине приобрел 2 бутылки крепкого пива по 1,5 л, которое распили с ФИО3, после чего уснул на диване, но через некоторое время проснулся. Не помнит какого-то серьёзного конфликта с ФИО3, мог возникнуть спор из-за телевизора, так как у них разные интересы. Помнит, что стоял у кухонного стола, когда ему был нанесён удар со спины, ближе к левому плечу. Ударить его могла только ФИО3, так как других лиц в квартире не было, удар был нанесен ножом. В квартире были вдвоем, иные лица в данный вечер не приходили. Никаких противоправных действий в отношении подсудимой не совершал, тарелки не бил, ножом её не ударял. До приезда полиции с ФИО3 не договаривались о какой-то версии случившегося, она дает ложные показания. После причинения повреждения ФИО3 оказывала ему первую помощь, а когда стало совсем плохо, вызвала скорую помощь. Из квартиры не отлучался, мусор не выносил. Просит подсудимую строго не наказывать, гражданский иск заявлять не желает, извинения принимает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего в ходе предварительно расследования, которые он подтвердил суду и из которых следует, что проснулся Потерпевший №1 около 22 часов 31.03.2023 в своей квартире из-за громкого звука работающего телевизора, увидел, что ФИО3, сидя в кресле, смотрит фильм, попросил её убавить звук, что она сделать отказалась, и из-за этого между ними произошла словесная ссора. Он встал с дивана, подошел к кухонному столу. Когда располагался спиной к ФИО3, почувствовав резкую боль в верхней части спины слева. Обернувшись, увидел, что ФИО3 сидит позади него в кресле на расстоянии не более метра, на столе рядом с ней лежит нож с белой рукояткой с синими вставками, понял, что она ударила его ножом в спину. От удара была сильная боль, пошла кровь, которую ФИО3 пыталась остановить, прикладывая туалетную бумагу к ране. Сразу за медицинской помощью не стал обращаться, посчитал, что ранение несерьёзное. После того, как ему стало плохо, ФИО3 позвонила в скорую помощь, сотрудники которой его госпитализировали. Им не сообщил, что ранение причинила ФИО3, пожалел её (том 1 л.д.27-29, 30-32, 33).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, <данные изъяты>, следует, что в 01:34 час. 01.04.2023 поступил вызов на <адрес>, повод – ножевое ранение. По прибытии в 01:40 час. в квартире в кресле сидела женщина, она была в состоянии алкогольного опьянения, ничего не рассказывала. Также в квартире был мужчина тоже в состоянии алкогольного опьянения, он высказывал жалобы на боль в грудной клетке, его дыхание было затруднено. Мужчина пояснил, что около 22 часов 31.03.2023 во время распития спиртных напитков его ударил ножом в спину неизвестный. После проведения осмотра мужчина был госпитализирован, о криминальном характере травмы сообщено диспетчеру (том 1 л.д.38-39).

Аналогичные сведения о поводе вызова, о телесном повреждении, установленном у Потерпевший №1, его пояснениях относительно обстоятельств его образования отражены и в картах вызова бригад скорой медицинской помощи (том 1 л.д.174, 175).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, следует, что в общем коридоре на подходе к квартире пятен бурого цвета не обнаружено. Дверь в квартиру не заперта. На кухонном столе в поставке обнаружены два ножа, которые изъяты. На полу около кухонного стола размещен пакет с мусором, в том числе с пустыми бутылками из-под пива «<данные изъяты>». На диване обнаружены части туалетной бумаги со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты (том 1 л.д.14-20).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Потерпевший №1 были получены образцы крови на марлевый тампон (том 1 л.д.97).

Изъятые при осмотре места происшествия объекты, как и марлевый тампон с образцом крови осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д.120-123). Установлено, что один из двух изъятых ножей промышленного производства, общей длиной 21,5 см, имеет клинок длиной 11 см и шириной у основания 1,6 см, выполнен из металла серого цвета, его лезвие и острие заточены, на его левой стороне имеется гравировка «<данные изъяты>». Рукоятка выполнена из пластмассы белого цвета, с отделкой у основания синего цвета, на наконечнике отделка узкими полосами синеного цвета. Нож имеет загрязнения. Второй нож – с коротким лезвием, его лезвие и острие заточены, на левой стороне лезвия имеется гравировка «<данные изъяты>», рукоятка выполнена из пластмассы белого цвета. На фрагментах туалетной бумаги следы имеются помарки вещества бурого цвета разного размера, максимальный – 4 х 2 см.

В соответствии с заключением эксперта № 66 от 28.04.2023 группа крови Потерпевший №1- <данные изъяты> На туалетной бумаге обнаружена кровь человека, выявлен антиген Н, что не исключает происхождение этой крови от лица/лиц с группой крови <данные изъяты> в том числе от Потерпевший №1. На ноже с рукояткой белого цвета со вставками синеного цвета обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось из-за стойкого влияния предмета – носителя на используемые реагенты. На ноже с рукояткой белого цвета следов крови не обнаружено (том 1 л.д.103-104).

По заключению судебно – медицинского эксперта № 234 от 12.05.2023 у Потерпевший №1 установлено <данные изъяты>. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008), было получено при одном ударе острым предметом (орудием), возможно при ударе ножом в срок 31.03.2023, то есть при обстоятельствах изложенных, потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д.92-93).

По заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 52/234 от 06.07.2023 причинение Потерпевший №1 <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в ходе судебного разбирательства ФИО3, то есть 31.03.2023 при одном ударе осколком от разбитой тарелки, исключено (том 2 л.д.33-34).

Из акта осмотра ФИО3 при ее поступлении в изолятор временного содержания УМВД России по г. Кирову 01.04.2023 следует, что у нее были зафиксированы только синяки на локте левой руки, обоих коленях, гипс на левой ноге при травме полученной в быту 26.03.2023 (том 2 л.д.42 ).

В соответствии с заключением эксперта № 328 от 06.07.2023 у ФИО3 установлена <данные изъяты>, которая причинила легкий вред здоровью. Данная рана была получена при ударе любым острым предметом (орудием), в срок свыше 6-ти месяцев на момент осмотра экспертом, который состоялся 26.06.2023 (том 2 л.д.31-32).

По заключению однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 657/1 от 14.04.2023 в период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО3 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты>, выраженность которого не столь значительна, поэтому во время инкриминируемого деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она была полностью ориентирована, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, вытекали из реальной ситуации, отсутствовали признаки психотических расстройств (бреда, галлюцинации). В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. Принудительное лечение от алкоголизма в настоящее время не применяется (том 1 л.д.83-85).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем были представлены в качестве доказательств обвинения показания ФИО3 при допросе в качестве свидетеля 01.04.2023 (том 1 л.д.40-42) и в ходе очной ставки с потерпевшим в этот же день (том 1 л.д.43-46), в которых она сообщила, что вечером 31.03.2023 в квартире Потерпевший №1 один из ранее незнакомых мужчин хотел вступить с ней в интимную связь, а Потерпевший №1 по этому поводу не возражал, что её оскорбило, поэтому подобрала с пола нож с деревянной рукояткой, нанесла один удар в область спины слева Потерпевший №1, который стоял к ней спиной.

Вместе с тем, изложенные показания ФИО3 были даны в отсутствие защитника, в суде не подтверждены ею, при этом подсудимая, настаивает, что требовала предоставления защитника, в чем ей было отказано. В этой связи показания ФИО3 при допросе в качестве свидетеля 01.04.2023 и при очной ставке с потерпевшим 01.04.2023, где последний только подтвердил её показания, суд находит недопустимыми доказательствами, при постановлении судебного акта не учитывает как доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, о том, что удар ножом в спину ему нанесла ФИО3

Анализ показаний подсудимой в судебном заседании, а также сведения, изложенные ею в протоколе явки с повинной от 16.05.2023, позволяют установить, что ФИО3 подтверждает, что именно она при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, причинила ранение грудной клетки Потерпевший №1, заявляя об ином орудии преступления и действиях в условиях опасения применения в отношении нее насилия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку его показания последовательны, как в ходе всего предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем являются достоверными. При этом суд критически оценивает показания подсудимой в судебном заседании, находя их непоследовательными, противоречащими остальным доказательствам.

На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего не имелось и не имеется оснований для оговора подсудимой. Не сообщила о наличии таковых оснований и подсудимая.

Из показаний потерпевшего установлено, что ФИО3 после сделанного ей замечания по поводу звука телевизора, располагаясь сзади Потерпевший №1 умышленно, с силой ударила его ножом в область грудной клетки слева.

Осмотр места происшествия позволил установить наличие крови в комнате квартиры, относительно которой эксперт подтвердил возможность её происхождения от потерпевшего.

Установлена кровь человека и на ноже, обнаруженном на кухонном столе квартиры Потерпевший №1. Именно данный нож потерпевший видел на столе рядом с ФИО3 непосредственно после причинения ему телесного повреждения.

Однократность травмирующего воздействия, локализация нанесения удара, не противоречат сведениям, сообщенным потерпевшим и заключению судебного медицинского эксперта, в соответствии с которым установлено причинение пострадавшему одного ранения в результате одного травмирующего воздействия, подтверждена и возможность образования данного ранения 31.03.2023 при ударе ножом, то есть при обстоятельствах, сообщенных Потерпевший №1

Совокупностью иных исследованных доказательств подтверждены показания потерпевшего относительно примененного ФИО3 орудия преступления – ножа.

Так, в квартире Потерпевший №1 был обнаружен нож с синими вставками на белой ручке, в отношении которого потерпевший сообщил, что именно данным ножом его ударила ФИО3. На указанном потерпевшим ноже были обнаружены следы крови человека, которая могла произойти только от Потерпевший №1, поскольку только у него имелась кровоточащая рана. После задержания ФИО3 01.04.2023 и помещения в ИВС она была осмотрена, имевшиеся у нее кровоподтеки конечностей, гипс на ноге отражены в акте осмотра, среди них кровоточащего, свежего ранения руки ФИО3 не зафиксировано. Заявленная подсудимой рана правового плеча была причинена ей задолго до рассматриваемых событий (как минимум до 26.12.2022), что подтверждено заключением эксперта. По результатам первоначальной экспертизы в отношении Потерпевший №1 орудием преступления мог быть нож, а по результатам дополнительной судебной медицинской экспертизы исключена возможность причинения Потерпевший №1 установленного телесного повреждения осколком тарелки. Кроме того, обращаясь по телефону в «скорую медицинскую помощь» звонившее лицо, как сообщаю и подсудимая и потерпевшей, это ФИО3, диспетчеру сообщило именно о ножевом ранении Потерпевший №1, что отражено в карточке вызова и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2

Тяжесть полученного потерпевшим телесного повреждения экспертом определена верно, в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Заключения всех судебно – медицинских экспертиз суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены компетентным экспертом, им недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на их разрешение, неоднозначности в выводах не имеется. Заключения основаны не только на медицинской документации, но и на непосредственном обследовании испытуемых, сделанные выводы аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства преступления опровергают и довод подсудимой, защитника о действиях в условиях реальных опасений у ФИО3 продолжения противоправных действий со стороны Потерпевший №1

Расположение потерпевшего спиной к подсудимой в момент нанесения удара само по себе является свидетельством отсутствия угрозы прямого нападения.

Версия подсудимой о предшествовавшем её действиям факте применения Потерпевший №1 в отношении неё насилия с использованием ножа возникла у ФИО3 только в суде, при том что данная версия опровергнута заключением эксперта, то есть ложная, по мнению суда, направлена на избежание ответственности за содеянное, как и версия бросания Потерпевший №1 тарелок в сторону ФИО3. ФИО5 тарелок не было обнаружено, как в квартире, так и в мусоре, относительно которого подсудимая утверждает, что потерпевший до приезда полиции его вынес. Однако пакеты с мусором находились на кухне, они зафиксированы на фототаблице к проколу осмотра места происшествия, содержат в себе бутылки от распитого алкоголя. Отрицает и факт выноса какого – либо мусора потерпевший.

Версия подсудимой о наличии в квартире еще двух мужчин опровергается показаниям потерпевшего. Потерпевший №1 последовательно сообщал, что в квартире он и ФИО3 находились вдвоем. Не было установлено и пребывания двух мужчин при прибытии бригады скорой помощи, а затем и полицией. Одновременно подсудимой не изложено значимых сведений об участии данных мужчин в рассматриваемых событиях, которые бы поставили под сомнение сообщенные потерпевшим обстоятельства преступления, совершенного ФИО3

Таким образом, отвергая, как недостоверные, показания ФИО3 о применении в отношении неё насилия со стороны Потерпевший №1 и о наличии дальнейшей угрозы применения такового, суд находит, что, нанося потерпевшему удар ножом, ФИО3 не находилась в состоянии необходимой обороны, в том числе мнимой, вопреки доводу стороны защиты. Не установлено и таких действий Потерпевший №1, которые бы свидетельствовали о противоправности либо аморальности его поведения и явились поводом для совершения преступления. Замечание подсудимой по поводу громко работающего телевизора, словесная ссора из-за этого, к таковым действиям не относится. При этом, суд не усматривает сомнений, которые могли бы толковаться в пользу ФИО3, как неустранимые, о чем заявлено защитником. Все сомнения по делу устранены, в том числе путем производства экспертиз.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу подсудимой, поскольку они основаны на медицинской документации, обследовании испытуемой, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемой по отношению к рассматриваемому преступлению.

На основании изложенного, суд находит доказанной вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные личности, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи и исправление осужденной.

Подсудимая на наркологическом и психиатрическом учётах не состоит (том 1 л.д.151, 153, 155, 157, 159,161), однако, как изложено выше, имеет <данные изъяты>.

ФИО3 судима за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением ножа, судимость не снята и не погашена (том 1 л.д.136-137, 164-169). В исправительной колонии зарекомендовала себя отрицательно, допускала нарушения порядка отбывания наказания, поощрений не имела, на проводимую работу реагировала слабо, лживая, вспыльчивая, порывиста, жизненных целей не имеет, была привлечена к труду. Администрацией учреждения сделан вывод о том, что осужденная не стремится встать на путь исправления (том 1 л.д.180, 181). После освобождения 13.10.2021 (том 1 л.д.182) подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности за разные правонарушения (том 1 л.д.139-144), семью не создала, детей не имеет (том 1 л.д.172), официально не была трудоустроена, по адресу регистрации не проживает длительно время (том 1 л.д.147), по адресу фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно с отражением фактов неоднократного привлечения к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д.149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает: оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов «скорой медицинской помощи», принесение потерпевшему извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние физического здоровья подсудимой в связи травмами, полученными до совершения преступления (том 2 л.д.3,43); частичное признание вины в суде и в протоколе явки с повинной от 16.05.2023 (том 2 л.д.9), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Сотрудникам «скорой помощи» потерпевший первоначально не сообщил о том, что преступление совершено ФИО3. Одновременно при допросе в качестве свидетеля 01.04.2023 и на очной ставке в этом же статусе в данный день ФИО3 сообщила о том, что именно она причинила Потерпевший №1 телесное повреждение, то есть фактически с ее стороны имело место добровольное сообщение о совершенном ею преступлении, сделанное в устном виде, при том, что она не являлась на тот момент подозреваемой.

При таких данных, и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1,3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанные сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО3 в качестве свидетеля и в протоколе очной ставки от 01.04.2023, суд расценивает как явку с повинной, учитывает при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вне зависимости от позиции подсудимой, занятой в свою защиту в судебном заседании, и при не учёте данных показаний, как доказательств обвинения, при их получении с нарушением требований УПК РФ. Факт невозможности признания доказательства допустимым в виду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления не исключает возможности признания сообщения о преступлении, содержащегося в данном процессуальном документе, в качестве смягчающего обстоятельства.

В то же время явку с повинной ФИО3 от 16.05.2023, приобщенную к материалам уголовного дела государственным обвинителем в судебном заседании, суд не расценивает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная явка дана после задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления и после предъявления ей обвинения. Однако сведения, изложенные в данной явке с повинной, как отражено выше, учтены как обстоятельство, свидетельствующее о частичном признании ФИО3 вины в совершении преступления.

Сообщение в ходе предварительного расследования подсудимой об установлении ей 2 группы инвалидности опровергнуто сведениями, предоставленными ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области», в соответствии с которыми в информационных ресурсах учреждения сведения об установлении ФИО3 инвалидности отсутствуют (том 1 л.д.171).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В описательной части приговора указано о совершении ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждено исследованными доказательствами. Факт употребления подсудимой алкоголя до преступления подтверждён показаниями потерпевшего, при этом из показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника «<данные изъяты>») следует, что на момент прибытия медицинских работников ФИО3 еще находилась в состоянии опьянения.

Подсудимая, заявляя о незначительной степени опьянения, указывает, что данное состояние не повлияло на совершение преступления. Однако из исследованных материалов дела следует, что в день преступления ФИО3 было употреблено достаточное количество алкоголя, даже по прошествии нескольких часов до приезда скорой помощи она была в состоянии опьянения. О злоупотреблении алкоголем со стороны подсудимой свидетельствует и заключение экспертов по доведению ФИО3 своего состояния здоровья до <данные изъяты>. Одновременно склонность к противоправным деяниям у подсудимой проявляется именно в данном состоянии, о чем свидетельствуют факты привлечения к административной и уголовной ответственности, обусловленные именно распитием алкоголя.

Исходя из изложенного, характера, степени общественной опасности преступления, установленных его фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, сняло внутренний контроль за своим поведением, снизило способность критически оценивать окружающую обстановку и свои действия, возможные негативные последствия, что привело к совершению ею умышленного, тяжкого преступления против здоровья человека.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение ФИО3 умышленного, тяжкого преступления против здоровья человека, при рецидиве, и необходимости учета в этой связи положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в совокупности со сведениями о её личности, образе жизни, приводят суд к убеждению о невозможности достижения в отношении подсудимой целей наказания, иначе как в условиях изоляции от общества, при назначении ей реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой в его совершении, её поведением после совершения преступления, данных о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые, как исключительные, давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а совокупность изложенных смягчающих обстоятельств суд находит недостаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но достаточной для не назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающих обстоятельств отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Поскольку осужденные направляются в колонию общего режима под конвоем, а также, учитывая данные о личности ФИО3, склонной к противоправной деятельности, не связанной социальными и семейными обязательствами, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования сохранить ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учётом мнения потерпевшего, не желающего получать нож с рукояткой белого цвета, не являющийся орудием преступления.

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению следователя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, ФИО3 не отказывалась. Согласно постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 7833,80 руб. (том 1 л.д.184). Данная сумма является процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденной в доход государства в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Однако подсудимая не имеет жилья в собственности, проживала на съемных квартирах, у друзей, не имеет источника дохода, в том числе в виде каких - либо пособий, по состоянию здоровья при прохождении в настоящее время лечения, ограничении способности свободно передвигаться, не имеет возможности трудиться, поэтому суд считает возможным освободить ФИО3 уплаты процессуальных издержек в доход государства в связи с имущественной несостоятельностью, то есть по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: дни задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 01.04.2023 по 02.04.2023; период содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 03.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью белого цвета с синими вставками, нож с рукояткой белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Слободской», – уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в сумме 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова