Апелляционное постановление № 22-2125/2018 22-71/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 22-2125/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0071


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 января 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвокатов Кузнецовой Е.Е., представившей ордер № 2461 от 24 января 2019 года,

и Феоктистова Э.Е., представившего ордер № 2454 от 24 января 2019 года,

осужденных ФИО1, ФИО3, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность в виде явки в специализированный государственный орган.

Приговор в отношении ФИО1 не обжалован, проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2 на сумму 3312 рублей, совершенную в период с 8 часов до 11 часов 50 минут 6 июня 2018 года группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденные признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым и ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, просит о применении в отношении него положений ст.64 УК РФ и снижении размера назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья, а именно наличие ряда хронических заболеваний.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Феоктистов Э.Е., Кузнецова Е.Е., а также осужденные ФИО3, ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, доводы жалобы поддержали, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе ФИО3 не оспариваются.

Юридическую квалификацию действий ФИО3 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Наличие квалифицирующего признака надлежащим образом в приговоре мотивировано. Вывод суда об оконченном характере действий осужденных является верным и соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у них реальной возможности распорядиться всем похищенным у ФИО2 имуществом, чем осужденные и воспользовались путем сдачи ливневых решеток в пункт приема металла. Осужденный ФИО1 подтвердил свои показания о том, что вторая ливневая решетка после отказа в её принятии в пункт приема металла была оставлена недалеко от гаража потерпевшей с целью ее последующей реализации при наличии документов, удостоверяющих личность.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о их личности. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Доводы жалобы осужденного ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и невозможности применения условного осуждения, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, привлекавшихся к уголовной ответственности за аналогичное инкриминируемому в настоящее время преступление корыстной направленности и отбывавших наказание в местах лишения свободы, совершивших инкриминируемое преступление при рецидиве через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в виде явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, а также состояния здоровья осужденных, на что обращает внимание в апелляционной жалобе ФИО3, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для назначения каждому из осужденных наказания в минимальном размере применительно к требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в их действиях рецидива преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено и осужденными не приведено.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно, как и оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья осужденных к числу обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не относится.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к осужденным положений ст. 53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3, совершивших преступление при рецидиве, исключено в силу прямого указания закона.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано, с учетом данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершившего инкриминируемое преступление менее, чем через 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, является обоснованным, размер данного вида наказания чрезмерно суровым не является.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.53 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3, не имеющему места постоянного проживания на территории РФ, исключено.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении вида и размера наказания и повлияли на справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении осужденным отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отвечает требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п.6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал вид исправительной колонии в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает необходимым привести резолютивную часть приговора в соответствие с описательно-мотивировочной частью и с требованиями закона. Данное уточнение не является изменением приговора и не ущемляет право осужденных на защиту.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить техническую ошибку на 11 листе в 6 абзаце, допущенную при указании инициалов осужденного ФИО1

По доводам жалобы осужденного ФИО3 приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.19, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО3 и ФИО1 в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.

Резолютивную часть приговора дополнить в абзацах 1 и 6 указанием об отбывании осужденными ФИО1, ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе 11 в абзаце 6 уточнить инициалы осужденного ФИО1, указав П.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева