Приговор № 1-160/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-160/2021

УИД: 31RS0022-01-2021-001876-79 Дело № 1-160/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 03 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ключко Л.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23.12.2009 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет (освобожден 28.04.2015 года, отбыв наказание),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил убийство ФИО7 при таких обстоятельствах.

С ноября 2020 года ФИО1 проживал в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где одновременно выполнял ремонтные работы по отделке помещения. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру прибыл ФИО71 и они с подсудимым в течение дня клеили обои и употребляли алкоголь.

В этот же день в период времени с 19 до 23 часов между ФИО1 и потерпевшим на почве разногласий по выполнению работ произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил ФИО15 в область груди, не причинив ему телесных повреждений, после чего они продолжили работать и распивать спиртное.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на кухне указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО16 вновь произошел словесный конфликт, связанный с выполнением отделочных работ, в ходе которого подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь и реализуя возникший умысел на убийство потерпевшего, нанес не менее 13 ударов ножом в область головы, шеи и туловища ФИО17.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, в том числе в виде проникающего колото-резаного ранения спины с повреждением правого легкого, с кровоизлиянием и выходом воздуха в правую плевральную полость со сдавлением правых отделов сердца, с запустившимся геморрагическим, плевропульмональным шоком, в результате которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть ФИО18

В судебном заседании ФИО1, не отрицая своей причастности к имевшим место событиям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в квартире Свидетель №2 с ФИО19 и Свидетель №3, с которыми они в течение дня клеили обои и пили самогон, принесенный Свидетель №3. После обеда Свидетель №3 уехал и они с потерпевшим остались вдвоем, продолжив работать и распивать спиртное.

Через некоторое время из-за того, что ФИО20 учил подсудимого работать, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил потерпевшего в грудь и толкнул его, от чего тот упал (присел), после чего они вновь пошли клеить обои, но, наклеив одну полосу, вернулись на кухню пить самогон.

В ходе распития спиртного конфликт на той же почве возобновился и они снова начали ругаться, стоя напротив друг друга, при этом ФИО21 стал говорить, оскорбляя нецензурной бранью ФИО1, что ему все равно на факт отбывания подсудимым лишения свободы и он не забудет его удар в грудь. ФИО1 пытался успокоить потерпевшего, но тот продолжал оскорблять его и стал в стойку, сжав кулаки и приготовившись к драке. В этот момент подсудимый, сильно разозлившись, схватил со стола нож и ударил им ФИО22. Сколько раз бил и куда именно – не помнит, запомнив лишь один удар, но допустив, что их могло быть и больше, при этом до этого телесных повреждений на теле потерпевшего он не видел.

Когда потерпевший упал на пол, ФИО1 пошел в другую комнату на балкон, где у него из рук выпал нож, попав в щель между полкой и стеной. Покурив, он пошел на кухню, но дверь туда была закрыта, а на просьбу открыть ее ФИО23 ответил отказом. Подсудимый вернулся в комнату и лег спать, а через время проснулся от того, что услышал шум на кухне, куда и направился. Поскольку дверь была заперта, а потерпевший не отвечал, ФИО1 рукой разбил стекло в двери и открыл ее, обнаружив труп ФИО24, который лежал на полу без признаков жизни, пульс у него отсутствовал. Испугавшись, подсудимый пошел на речку с намерением утопиться, но не решился и вернулся в квартиру, где просидел до утра, а затем, закрыв дверь в квартиру на ключ, уехал в <адрес>, где через время его и задержали сотрудники полиции.

ФИО1 показал, что нанес потерпевшему удары ножом потому, что тот начал его оскорблять и собирался с ним драться, сжав кулаки в стойке. Смерти ФИО25 не желал. Количество и локализацию ударов, а также сопротивлялся ли потерпевший, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что также спровоцировало именно такую его ответную реакцию на действия ФИО26. Во время и после конфликта посторонние в квартиру не приходили, они все время были вдвоем. Не оказал помочь потерпевшему и не вызвал скорую помощь, поскольку был очень зол на ФИО27, не сообщил о произошедшем в полицию, так как побоялся.

Помимо показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными исследованиями, вещественными и иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее сын ФИО28 подрабатывал на строительных работах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они созванивались и сын пояснил о том, что работает в квартире в г. Белгороде и скорее всего останется там ночевать. На следующий день узнала о том, что его убили в этой квартире.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО29 часто подрабатывал в бригаде Свидетель №2, выполняя строительные работы. О его смерти в квартире, где после работы он остался ночевать, узнала на следующий день.

Свидетель №2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он разрешил ФИО1 пожить и дал ключи от принадлежащей ему <адрес>, где тот должен был выполнять отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ свидетель привез в квартиру для поклейки обоев ФИО30 и Свидетель №3. Около 15-16 часов Свидетель №3 уехал, а около 17 часов, когда Свидетель №2 привез в квартиру Свидетель №4 для выполнения сантехнических работ, подсудимый с ФИО31 распивали спиртное и клеили обои. Около 22 часов 30 минут он снова приехал в квартиру и увидел, что ФИО1 и ФИО32 были уже сильно пьяны и не работали, пояснив, что переночуют и закончат поклейку обоев с утра. На следующий день около 9 часов он с Свидетель №3 приехал в квартиру, но дверь им никто не открыл. Свидетель №2 съездил домой за ключами и, открыв дверь, увидел ФИО33 лежащего на полу без признаков жизни. Всего от квартиры было 3 комплекта ключей – дома у самого Свидетель №2, у Свидетель №3 (которые он тоже не взял с собой) и у ФИО1 (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО34 и ФИО1 клеил обои в квартире Свидетель №2, около 13 часов уехал, оставив 1,5 литра самогона. После этого созванивался с подсудимым, последний раз около 23 часов, тот проблем не озвучивал, был слышен голос ФИО35. С утра дверь в квартиру им с Свидетель №2 никто не открыл, ФИО1 на телефонные звонки не отвечал. Когда Свидетель №2 съездил домой за ключами и открыл дверь, они увидели на кухне тело ФИО36, стекло в двери на кухню было разбито, самогон был выпит (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов выполнял в квартире Свидетель №2 сантехнические работы. Там же клеили обои ФИО1 с ФИО37 которые периодически выпивали спиртное, а когда свидетель покинул квартиру, они остались вдвоем. Конфликтов между ними не было, телесных повреждений Свидетель №4 у них не видел (т. 1 л.д. 111-113).

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, оснований для оговора ФИО1 с их стороны в судебном заседании не приведено, поэтому оснований не доверять им суд не находит.

В ходе осмотра <адрес> обнаружен труп ФИО38 с телесными повреждениями, зафиксировано место происшествия, изъяты следы рук и следы обуви, мобильный телефон и ножницы со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 29-35, 37-57).

ФИО1 при восстановлении с его участием обстоятельств совершения преступления (в ходе проверки его показаний на месте) рассказал о случившемся и показал как наносил удары ФИО39, в том числе ножом в область ребер, пояснив, что не помнит, наносил ли удары еще, то есть фактически не исключил, что ударов ножом могло быть и больше. О том, что ФИО40 поднимал руки для драки, подсудимый не говорил, пояснив лишь, что он сжал кулаки. Указал он и место, где выронил нож, которым бил потерпевшего (т. 3 л.д. 99-106, 108-115).

При дополнительном осмотре квартиры в месте, указанном ФИО1 – на балконе, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 58-61).

У подсудимого в ходе личного досмотра изъяты помимо прочего нож, телефон, ключ из металла и магнитный ключ (т. 1 л.д. 70). В ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области изъяты ботинки ФИО1 (т. 2 л.д. 92-95).

При проведении следственного эксперимента установлено, что ключи, изъятые у ФИО1, подходят для открывания дверей подъезда, отпирания и запирания замка двери <адрес> (т. 1 л.д. 124-129).

Дактилоскопической судебной экспертизой установлено, что 4 следа пальцев рук и 1 след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1, 1 след пальца руки оставлен ФИО41 (т. 2 л.д. 56-65).

Согласно выводам трасологической судебной экспертизы 4 следа низа обуви, изъятые при осмотре квартиры, имеют одну групповую принадлежность с обувью ФИО1, изъятой у него в следственном изоляторе (т. 2 л.д. 102-105).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой у подсудимого установлены наличие резаной раны правой кисти и ссадины левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета с режущими свойствами, каким могло быть и стекло, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-39). Указанные выводы эксперта подтверждают показания ФИО1 о том, что он разбил стекло в двери на кухне и порезался.

По результатам судебно-медицинского исследования трупа ФИО42 получены материалы для медико-криминалистического, судебно-биологического, судебно-химического и судебно-гистологического экспертных исследований (т. 2 л.д. 10-16).

В ходе выемки в ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» (<...>) изъяты марлевый тампон с кровью ФИО43, его футболка и 3 свитера с повреждениями на задней поверхности, а также иные предметы одежды и обувь потерпевшего (т. 2 л.д. 110-115).

Молекулярно-генетическими экспертными исследованиями установлены генетические признаки (генотипы) ФИО1 и ФИО44. В подногтевом содержимом (на срезах ногтей) пальцев правой руки ФИО1 обнаружены следы крови ФИО45. На ноже, изъятом с балкона квартиры, на который подсудимый указал как на орудие преступления, обнаружены следы крови, происходящие в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО46 (т. 2 л.д. 122-132, 141-154, 181-195).

Экспертами сделан вывод, что указанный нож является хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом, к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 221-224).

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО47 обнаружены следующие телесные повреждения (т. 2 л.д. 18-23, 24, 25-26, 27-29, 30-31):

- колото-резаная рана спины, проникающая в правую плевральную полость с послойным повреждением мягких тканей спины в 8-м межреберье между лопаточной и заднеподмышечной линиями, с повреждением нижней доли правого легкого, приведшая к выходу воздуха и к излитию крови в правую плевральную полость (800 мл крови) со смещением органов средостенья, что привело к нарушению кровообращения по магистральным сосудам и сдавлению более тонких правых отделов сердца, а также к началу развития геморрагического, плевропульмонального шока (которому от нанесения повреждения до смерти не хватило времени развиться), причинившая тяжкий вред здоровью;

- непроникающие колото-резаные раны с повреждением мягких тканей левой лопаточной области, межлопаточной области, правой поясничной области, правого надплечья, правой боковой поверхности шеи, правой щечной области, правой ушной раковины с повреждением мягких тканей и козелка ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью, способствовавшие усугублению кровопотери;

- колотая рана правой боковой поверхности шеи, поверхностные раны правой височной области (2), лобной области справа и правой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью.

Телесные повреждения образованы в результате 8-ми колюще-режущих, 4-х режущих и 1-го колющего травматического воздействия, причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, не менее 30-40 минут и не более 2-3 часов до времени наступления смерти. В качестве травмирующего орудия использовано плоское колюще-режущее орудие типа ножа.

Эксперт пришел к выводу, что смерть ФИО48 наступила от проникающего колото-резаного ранения спины с повреждением правого легкого, с кровоизлиянием и выходом воздуха в правую плевральную полость со сдавлением правых отделов сердца, с запустившимся геморрагическим, плевропульмональным шоком.

Смерть наступила за 8-16 часов от осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут). После причинения повреждений ФИО49 мог жить не более 2-3 часов, возможность в этот период совершать активные действия не исключена, на момент смерти находился в состоянии опьянения.

Из выводов медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 203-213) следует, что на футболке и 3-х свитерах ФИО50 обнаружены повреждения ткани в местах, соответствующих местам расположения телесных повреждений на его трупе. Экспертом не исключено образование ран на теле потерпевшего в результате травматического воздействия ножа, изъятого на месте происшествия.

Выводы всех проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, сделаны компетентными лицами, имеющими необходимое образование и стаж работы, по результатам непосредственного исследования представленных на экспертизы объектов, правильность указанных выводов не вызывает у суда сомнений.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещи и предметы (ключи, ботинки, срезы ногтей и смывы с рук ФИО1, мобильные телефоны, ножницы и 2 ножа), а также одежда и обувь ФИО51 осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-123, 130-131, 135-140, 141, 142-148, 149, 150-161, 162-168, 169, 170-189, 190-191). Осмотром телефона подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 33 минут до задержания он осуществлял звонки, которые не были связаны с имевшими место накануне событиями.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 254-260).

<данные изъяты>. При таких данных суд признает ФИО1 вменяемым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в убийстве ФИО52.

Действия Парахина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Касаемо доводов стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО53 и причинения ему тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с ФИО54 взял со стола кухонный нож и нанес им значительное количество ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, при этом в квартире больше никого не было и после конфликта никто туда не приходил. Закончив же наносить удары, когда ФИО55 упал на пол, ФИО1, достоверно зная о том, что потерпевшему причинены ножевые ранения, не попытался вызвать скорую медицинскую помощь либо оказать ФИО56 помощь самостоятельно, а оставил его на кухне и пошел на балкон, где покурил и спокойно лег спать, проснувшись через некоторое время от шума.

Несмотря на то, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы фактически смертельным является одно ножевое ранение, повредившее легкое, совокупность всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство ФИО57.

Нанося множественные удары ножом в жизненно важные органы (количество и локализацию которых не помнит лишь по причине нахождения в состоянии сильного опьянения и агрессии), подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни ФИО58, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал этого, оставив потерпевшего после ударов ножом лежать на полу, что фактически и подтвердил в судебном заседании, пояснив, что поведение ФИО59 его очень разозлило и он не хотел оказывать ему помощь.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие у него заболеваний.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1 о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 28), которая органом следствия указана в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, явка с повинной была написана подсудимым после возбуждения уголовного дела по факту убийства ФИО60, когда ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. После убийства ФИО61 он никому, в том числе в полицию об этом не сообщил, а закрыл входную дверь квартиры и покинул ее. При этом подсудимый направился не в правоохранительные органы, чтобы добровольно сообщить о совершенном им преступлении, а, как он сам пояснил, поехал к бывшему работодателю требовать заработную плату в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции, поскольку на него как на лицо, причастное к совершению преступления, указали Свидетель №2 и Свидетель №3, прибывшие в квартиру и обнаружившие труп ФИО62.

Учитывая изложенное, суд не признает явку ФИО1 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была написана лишь в связи с его задержанием, до этого сообщать о совершенном преступлении он не собирался.

Вместе с тем, поскольку подсудимый сразу после задержания признался в совершенном преступлении, на следствии давал последовательные признательные показания об обстоятельствах его совершения, участвовал при восстановлении обстоятельств преступления, совершенного в ночное время при отсутствии очевидцев, указал место, где он выронил орудие преступление – нож, который впоследствии был изъят, в хронологии рассказал и показал последовательность действий участников конфликта, что помогло в полной мере установить обстоятельства дела, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, о чем указала сторона защиты, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Так, из материалов дела следует, что у ФИО1 не было каких-либо телесных повреждений, за исключением ран кистей, которые, как он сам пояснил, были получены в момент, когда он разбивал стекло в кухонной двери. Как показал ФИО1, во время конфликта ФИО63 повреждений ему не причинял, ударов не наносил, конкретных угроз и явных действий, направленных на причинение телесных повреждений, не совершал, сказав лишь о том, что «не забудет удар в грудь» и сжав кулаки. О том, что потерпевший, стоя напротив, становился в «стойку» и хотел драться, подсудимый в ходе проверки его показаний на месте не говорил. Данное утверждение противоречит и результатам экспертизы трупа ФИО64, согласно которой в момент нанесения повреждений он был обращен спиной и правой половиной лица к острию травмирующего предмета, а не лицом к нему. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной совершения преступления послужило не поведение потерпевшего, которое применительно к возникшей конфликтной ситуации не может быть признано противоправным или аморальным в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а личная неприязнь ФИО1 к ФИО65, которого он незадолго до этого по причине аналогичного конфликта ударил в грудь и толкнул, на что потерпевший фактически никак не отреагировал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Подсудимый показал, что самогон с ФИО66 они употребляли на протяжении всего дня и к ночи находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт употребления ими спиртного подтвердили Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, который видел, что около 22 часов 30 минут подсудимый с ФИО67 были уже сильно пьяны и не работали. В крови и моче потерпевшего выявлено наличие этилового спирта, на момент смерти он находился в состоянии опьянения.

ФИО1 пояснил, что он выпил около 1 литра самогона и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения («раньше никогда так не пил»). Причиной такой его реакции на действия и слова ФИО68, а также «провала» в памяти по поводу количества и локализации нанесенных ножом ударов, явилось именно нахождение в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он никогда бы не схватился за нож и не ударил им потерпевшего в подобной ситуации.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 установлено, что он <данные изъяты> (т. 2 л.д. 254-260).

Принимая во внимание количество выпитого подсудимым крепкого спиртного, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, у которого обнаруживаются признаки «<данные изъяты>», суд считает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и не позволило ему адекватно и более спокойно реагировать на слова и действия ФИО69, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 <данные изъяты>.

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного против жизни преступления, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему лишения свободы. Такой вывод суд обосновывает и данными о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое он отбывал лишение свободы, освободившись в апреле 2015 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания либо определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ), и как следствие неприменения правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы при отсутствии у ФИО1 места жительства и постоянной регистрации суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее осуждался за особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Подсудимый исковые требования признал частично – на сумму 150 000 рублей.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала большой степенью горя и страданий, нравственных переживаний, вызванных утратой сына.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что основания иска нашли свое подтверждение, поскольку в результате убийства близкого человека – сына его мать, несмотря на заявления защиты о том, что она его фактически не воспитывала, претерпела моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО13, учитывая степень нравственных страданий, причиненных матери, лишившейся в результате действий Парахина сына, оказывающего ей всевозможную помощь, а также имущественное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 500 000 рублей, считая такой размер компенсации разумным и справедливым.

Доводы стороны защиты о том, что некое лицо (знакомый Свидетель №2), установочные данные которого подсудимому неизвестны (за исключением его имени), должен был ФИО1 денежные средства за ранее проделанную работу и обещал через следователя передать их потерпевшей ФИО13, несостоятельны, поскольку никаких доказательств этому не представлено, а сама потерпевшая получение каких-либо денежных средств от лица, указанного подсудимым, отрицает.

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Ключко Л.В., участвовавшей в защиту ФИО1 в суде, суд взыскивает с подсудимого, который не отказывался от защитника, трудоспособен, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, ходатайств об этом не заявлялось. Сам же подсудимый выразил готовность возместить указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Подсудимый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 01 декабря 2020 года и с того времени находится под стражей (т. 3 л.д. 89-92, 128-129, 136-137, 169-170). На основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить ФИО1 под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Вещественные доказательства подлежат: связка ключей – оставлению у владельца; невостребованная одежда и обувь ФИО70, ножницы и 2 ножа – уничтожению; обувь и мобильный телефон «itel» – возвращению ФИО1; мобильный телефон «BQ» – возвращению Потерпевший №1; смывы с кистей рук и срезы ногтей пальцев рук ФИО1 надлежит хранить при деле.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в ИК особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, его нахождения под стражей с 01 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 12 000 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства, указанные в справке к обвинительному заключению (т. 1 л.д. 130-134, 141, 149, 169, 190-191):

- связку ключей оставить у Свидетель №2;

- обувь (ботинки) и мобильный телефон «itel» возвратить ФИО1, мобильный телефон «BQ» возвратить Потерпевший №1;

- одежду и обувь ФИО7, ножницы и 2 ножа уничтожить;

- смывы с кистей и срезы ногтей пальцев рук ФИО1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин

Приговор04.06.2021