Приговор № 1-77/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-77/2018

Дело № 1-77/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 14 ноября 2018 года

Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Намнанова А.Г.,

при секретаре Макаровой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Газимуро-Заводского района Киселева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чащина А.С., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты>

Мера пресечения не избиралась.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В январе 2015 года, точное время и дата дознанием не установлены, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение самодельного, нарезного, огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований ст.22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150, согласно которого: «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение хранение и ношение оружия», не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, незаконно приобрел в гараже своего домовладения расположенного по адресу: <адрес>, самодельный карабин калибра <данные изъяты>., изготовленный с использованием частей карабина системы <данные изъяты>.

В период времени с января 2015 года по 18 часов 40 минут 18.05.2018 года ФИО1, имея умысел на незаконное хранение самодельного, нарезного, огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований ст.22 Федерального Закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150, согласно которого: «хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение хранение и ношение оружия», не являясь законным владельцем огнестрельного оружия, незаконно хранил в бане на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> самодельное, нарезное, огнестрельное оружие калибра <данные изъяты>, изготовленное с использованием частей и механизмов карабина системы <данные изъяты>.

В период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 40 минут 18 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия в бане расположенной на территории домовладения № №, принадлежащего ФИО1 по адресу: <адрес>, было изъято самодельное, нарезное, огнестрельное оружие калибра <данные изъяты>. Разрешения на хранение оружия у ФИО1 не имеется. Согласно заключению эксперта № 2285 от 06.07.2018 года: представленный на экспертизу предмет, похожий на огнестрельное оружие, является самодельным карабином калибра <данные изъяты>., изготовленным с использованием частей карабина системы <данные изъяты>, относится к нарезному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы.

В обвинительном акте органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ - то есть незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Данное преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, с прямым умыслом.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 – <данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному – вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние совершенное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, является преступлением против общественной безопасности.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, данные действия совершает добровольно, а не под давлением имеющихся улик, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ из иных смягчающих обстоятельств ФИО1 суд учитывает: полное признание им вины, деятельное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, отсутствие судимости, молодой и трудоспособный возраст – 37 лет, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что существенно снижает общественную опасность деяния, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность, материальное и социальное положение подсудимого, учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, против общественной безопасности, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений, определив ему в соответствии со ст. 53 УК РФ круг обязанностей, подлежащих исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ является лишение свободы, а не ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ и Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: самодельное, нарезное, огнестрельное оружие, хранящееся в оружейной комнате МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче в УМВД России по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-316, ч.7 ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения:

- запретить изменение места жительства, пребывания и выезд за пределы Газимуро-Заводского района Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 21:00 до 06:00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, для прохождения регистрации.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: самодельный карабин калибра <данные изъяты> изготовленный с использованием частей карабина системы <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу передать в УМВД России по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные издержки в размере 825 рублей 00 коп. связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: А.Г. Намнанова