Апелляционное постановление № 22-2383/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове,

с участием:

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника, адвоката - И.Г. Колбасова,

осужденного - Д.И. Антоненко,

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Миронова В.С. на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года, в отношении

Антоненко Даниила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Антоненко Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия меры наказания Антоненко Д.И., зачтено время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Антоненко Даниилу Игоревичу, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоненко Д.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, вблизи домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Миронов В.С., ссылаясь на ряд установленных смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а также данные о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется посредственно, не судим, состоит на «Д» учете врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения», просит приговор суда изменить, в связи с несоответствием назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной суровости, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Это ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

При решении вопроса о проведении судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ права потерпевшей стороны соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на ее исправление, смягчающие обстоятельства.

Так, судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства ФИО1 как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления. Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые были установлены судом были учтены, в том числе было учтено и состояние здоровья осужденного при назначении ему наказания при изучении данных о личности осужденного.

Иных смягчающих обстоятельств прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые не были бы учтены судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не усмотрено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, не имеется, также как и не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для применения положения ст. 73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному наказание является законным и справедливым.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно с указанием мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова