Решение № 2-1597/2024 2-1597/2024~М-978/2024 М-978/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1597/2024

Дело № 2-1597/2024

УИД 18RS0009-01-2024-002155-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Лопатиной А.П.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО8,

представителя ответчика АО «Концерн Калашников» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 Руслана Александровича к АО «Концерн «Калашников» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, актов о неисполнении трудовых обязанностей, требования о предоставлении письменного объяснения, признании замечаний к истцу как оказание морально-психологического давления, понуждение к увольнению по собственному желанию, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Концерн «Калашников» о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, актов о неисполнении трудовых обязанностей, требования о предоставлении письменного объяснения, признании замечаний к истцу как оказание морально-психологического давления, понуждение к увольнению по собственному желанию, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что с <дата> трудоустроен инженером-технологом по направлению сварки в технологический отдел дивизиона СпецФИО2 «Концерн Калашников» В период с конца ноября 2023 года по <дата> со стороны работников АО «Концерн Калашников» и руководства отдела имело место нарушение его трудовых прав, действия работодателя были обжалованы им в комиссию по трудовым спорам, но вопрос не решился, и он был привлечен к административной ответственности, приказ был вручен ему <дата>. Начальник отдела кадров - секретарь комиссии по трудовым спорам предложила обжаловать приказ в комиссию по трудовым спорам, но он отказался и подал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, пояснив свое решение тем, что приказ является следствием нерешенного вопроса комиссией и предъявлением работодателем за неделю нескольких письменных замечаний: нарушение техники безопасности на производстве и неправильно разработанной технологии, срыве сроков изготовления заказа, изготовление некачественной продукции, требования о даче объяснительной, ни один вопрос не был рассмотрен и/или разрешен работодателем до предъявления письменных обвинений, в том числе о запрете технологических перерывов. Истец указывает, что подача им, продолжающим лечение после тяжелой травмы, заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной, вызвана неблагоприятной обстановкой, нарушением его трудовых прав, морально-психологическим давлением со стороны руководства, нерешением трудовых вопросов, предъявлением безапелляционных обвинений и привлечения к дисциплинарной ответственности, неразрешением комиссией по трудовым спорам (далее по тексту – КТС) спорной ситуации, опасением ухудшения ситуации, преследования его со стороны работодателя. Все действия работодателя стали результатом его отказа уволиться по собственному желанию по предложению руководства после его выхода из отпуска. Истец просит суд признать действия работодателя неправомерными, нарушающими его трудовые права: право на труд - понуждение к увольнению по собственному желанию с угрозой уволить по инициативе работодателя с указанием в трудовой книжке статьи, характеризующей его с отрицательной стороны без доказательств нарушения им трудовых обязанностей; право на охрану труда и здоровья, предвзятое отношение: запрет технологических перерывов; оказание морально психологического давления, предвзятое отношение: контроль работника во время обеденного перерыва и технологического перерыва, неуважение к трудовому законодательству; безучастность работодателя в решении конфликтных ситуаций (матерная брань в его адрес, попытка незаконного проведения аттестации работниками другого подразделения), обязать работодателя устранить нарушение его прав, признать недействительными приказ о применении дисциплинарного взыскания №*** от <дата> (вручен <дата>), акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей и требования о предоставлении письменного объяснения от <дата>, <дата>, <дата> в виду отсутствия его вины, признать предъявление замечаний к нему как оказание морально-психологического давления, понуждение к увольнению по собственному желанию; признать увольнение по собственному желанию незаконным, принятым под морально-психологическим давлением работодателя, восстановить его на работе и взыскать заработную плату в полном объеме до дня восстановления (размер заработной платы <сумма> рублей в месяц до вычета НДФЛ), выплатить компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя: незаконным понуждением его, продолжающего лечение, к увольнению, предъявлением безапелляционных замечаний в письменном виде и требований объяснительных, вынесением приказа о применении дисциплинарного взыскания в одностороннем порядке, запретом технологических перерывов и контроля за работниками во время перерыва на обед, неисполнением решения комиссии по трудовым спорам, обвинением в нарушении правил охраны труда и техники безопасности при отсутствии СИЗ на предприятии, оплаты судебных расходов на юридические услуги. В результате неправомерных действий (бездействия) работодателя пострадали его честь, достоинство и деловая репутация,

Истцом представлены письменные пояснения к иску, согласно которых в конце ноября 2024 года между ним и коллегой произошел конфликт с применением матерной брани в его адрес, вина в котором заместителем начальника отдела ФИО5 была возложена на него с формулировкой, что он должен со всеми должен находить общий язык. В первой декаде 2024 года старшим мастером участка сварки ФИО9 ему предъявлена претензия о несоответствии занимаемой должности, которая была поддержана ФИО5, по сути организована незаконная аттестация. С <дата> по <дата> в период нахождения на больничном ФИО5 ему было предъявлено требование о прибытии на завод для подписания приказа на отпуск, обвинение в уходе на больничный перед отпуском с переходом на личности. <дата> начальник отдела №*** ФИО4 и его заместитель ФИО5 предложили ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае уволить его по инициативе работодателя с записью в трудовой книжке формулировки, характеризующей его с отрицательной стороны (что нарушает право работника на труд), сообщив, что никому не нравится с ним работать, что участок сварки отказывается от сотрудничества с ним, что в его отсутствие коллега ФИО6 исправлял его ошибки и недочеты. После его отказа ФИО5 попросил его написать объяснительную по решению вопроса, поступившего утром из цеха, объяснение было подано им в КТС, <дата> ему предъявлен акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей по разработке техпроцесса доработки «Защита фар», акт обжалован в КТС, по акту вынесен приказ от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в нарушение решения КТС о проведении тщательной проверки с привлечением независимых экспертов. <дата> истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения о нахождении на участке сварки без сварочной маски, им даны объяснения об отсутствии необходимых СИЗ. <дата> ему предъявлен акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей о неверной разработке технологии сварки алюминия, в результате которой была изготовлена продукция несоответствующего качества, срыве сроков исполнения внешнего заказа, объяснение подано с третьим заявлением в КТС. <дата> сотрудником отдела кадров ему предъявлен для ознакомления приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата>, с приказом он не согласился, его доводы не были учтены, запрошены объяснительные и отрицательная характеристика без привлечения независимых экспертов, без уведомления его о начале и проведении проверки, <дата> истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки.

<дата> и <дата> он обращался в КТС за защитой своих трудовых прав, разрешением спора между ним и работодателем, отмене замечаний по работе в виду отсутствия вины, защите от морально-психологического давления со стороны работодателя.

Решением КТС №*** от <дата> отказано в признании действий по затребованию письменных объяснений для определения факта дисциплинарного проступка, руководству отдела №*** указано о недопустимости действий, направленных на понуждение работника к увольнению по собственному желанию. Руководство отдела после его отказа уволиться по собственному желанию запросило объяснительную сразу с целью поставить в позицию виноватого за неисполнение трудовых обязанностей

Решением КТС №*** от <дата> установлено, что факты психологического давления на ФИО1 со стороны руководства отдела не подтвердились, в соответствии с п. 4.4. коллективного договора АО «Концерн Калашников» в течение рабочей смены допускаются перерывы для личных нужд, продолжительностью каждый по 10 минут, работодателю рекомендовано провести тщательную проверку факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей ФИО1 при необходимости с участием компетентных специалистов из других структурных подразделений общества до применения дисциплинарного взыскания за проступок. КТС крик и удары рукой по столу переквалифицированы как повышение голоса из-за сильного шума от вентиляции и просьбы подписать акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей.

Приказа на закрепление технологических перерывов по подразделению не было до обращения в КТС и до <дата>. Технологические перерывы устанавливаются СанПин 2.2.2/1340-03, п.1.2 Приложение 7 «Предложения по организации работы с ПЭВМ» при 8-часовой смене суммарное время регламентированных перерывов составляет 90 минут. Согласно типовой инструкции по охране труда Р-45-084-01, п. 3 Приложения 1 устанавливается перерыв 20 минут через 1,5-2,0 часа после начала работы и 20 минут через 1,5-2,0 часа после обеденного перерыва и продолжительностью 15 минут через каждый час работы, что суммарно соответствует 90 мин. СанПин 2.2.2/1340-03. В нарушение указанных требований коллективным договором и профсоюзной организацией установлено 20 минут на технологический перерыв для работающих с ПЭВМ. После истечения срока обжалования решения КТС, <дата> вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания.

<дата> истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения требований по охране труда за нахождение на сварочном участке цеха 875 в зоне проведения работ (сварка аргоном) без специальных средств защиты, где он находился по заданию начальника цеха ФИО4в течение всей рабочей смены для сопровождения производства изготовления срочного заказа от Дивизиона инструментального производства, для контроля процесса сварки брал сварочную маску у сварщика, был в спецодежде ботинках и куртке, выданных работодателем, требований охраны труда и техники безопасности не нарушал, работодателем он не был обеспечен СИЗ.

<дата> ему предъявлен акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей в виду некачественного по мнению руководства отдела выполнения задачи по разработке технологической документации на сварку каркаса БИ 7870-7297/1, указано, что им не предусмотрен предварительный подогрев конструкции и последующая термообработка; неверно указано количество прихваток, общая длина шва в операции 015; в операции 015 не расписан порядок проведения сварочных работ; неверно выбрана операция дробеструйная очистка; неверно указана операция 035 «Получение лакокрасочного покрытия», после сварочной операции отсутствует мехобработка заготовки, сделан вывод, что вследствие некачественно разработанной технологии и изготовления по ней полуфабриката получена претензия со стороны заказчика, выявлены многочисленные трещины в сварных швах, что повлекло риск срыва плана по отгрузке изделия внешнему заказчику, принято решение о доработке полуфабриката, что привело к дополнительным затратам рабочего времени на 10,9 н/час. Начальник отдела №*** ФИО5 не стал разбираться в ситуации, заявив, что по его неверной технологии невозможно получить качественное сварное изделие. Согласно технологии истца требовалось сварить изделие из алюминиевых деталей толщиной 10-12мм. без нагрева и последующего отпуска. Сварка алюминия, толщиной до 30 мм. включительно, проводится без подогрева, мехобработка не входит в его обязанности, количество прихваток и проходов было дописано во время работы, по заданию руководителя ему требовалось предоставить фактическое время на сварку – 7 н/час. Когда требуется нагрев деталей перед сваркой при толщине деталей свыше 30 мм. для поддержания постоянной температуры требуется сопутствующий нагрев. Для предварительного и сопутствующего нагрева, последующего отпуска потребуется нагревать детали несколько раз, что потребует 14 часов и более. Фактически изделие дорабатывалось на ремонте более двух рабочих смен (16 н/час) и не было доработано. Согласно применяемому на предприятии ОСТ 3-4001-91 Приложение 4, при обнаружении дефектов в сварных швах дефектные участки подлежат исправлению и сдаче в работу. Наличие иных дефектов, кроме наружных трещин в начале шва (длина дефекта 5 мм в трех разных местах), не выявлено. Предъявлены фотографии с дефектами сварных швов отличающихся от фактических, без обозначения/маркировки сборочной единицы, только фрагмент сварного шва, дефекты внутри сварного шва не доказаны. По технологии истца затраченное время 7 н/час на сварку + 1 н/час на ремонт = 8 н/час. По технологии ФИО6 и ФИО5 доработка длилась более 16 н/час. До трудоустройства истца к ответчику детали из алюминия, толщиной свыше 4,0 мм. и с разной толщиной сваривались с предварительным подогревом и последующим отпуском, в иных случая требовались специальные сварочные приспособления, в его опыте и по его технологии изготавливались ответственные конструкции из алюминиевых деталей толщиной до 30,0 мм. без нагрева. Руководством отдела №*** было принято преждевременное и необоснованное решение о предъявлении ему акта о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, нарушена процедура работы руководителя с работником, не выслушаны его доводы. Обвинения и Акт предъявлены до окончания работ по доработке изделия.

По поводу приказа о применении дисциплинарного взыскания указал, что руководством отдела в лице заместителя начальника отдела ФИО5 была поставлена задача о передаче в цех технологии маршрутно-операционного описания на доработку РУМБ.305158.003 Защита передних фар согласно действующей конструкторской документации <дата> до 12.00. Истцом техпроцесс разработан в срок, передан в цех. Через несколько дней ему сообщено о невозможности выполнения работ по его техпроцессу. После заседания КТС техпроцесс разработан им по новым требованиям зам. начальника отдела ФИО5

По п. 1 приказа «Форма маршрутной карты не соответствует ГОСТ 3.1118» указал, что задача разработать полный комплект документов с содержанием титульного листа, ведомости инструментов, ведомости оснастки, маршрутной карты, операционной карты, карты эскизов, подписи проверяющим, норм.контролером не ставилась. Согласно действующему на предприятии Стандарту Организации СТО У 1.6 (п.п. 5.3.3.1, 5.3.3.2, 5.3.3.3) истцом выбран комплект документов, состоящий из маршрутных карт с маршрутно-операционным описанием, за основу для разработки техпроцесса взята форма документа из папки техпроцессов Сборки на действующий технологический процесс, форму он не менял. Задача была поставлена разработать техпроцесс на доработку уже шестой машины, до этого со слов старшего мастера участка сварки и второго инженера-технолога по сварке доработка на пять машин велась без техпроцесса и без эскиза доработки. После заседания КТС руководство отдела конкретизировало задачу, им разработан и передан в цех техпроцесс без титульного листа, с картой эскизов, с подписями проверяющего, норм.контролера, нормировщика.

По п. 2 приказа «Не указаны служебные символы, простановка которых является обязательной и не зависит от применения и метода проектирования документов согласно ГОСТ 3.1118» истец указал, что согласно ГОСТ 3.1118 напротив строк с наименованием операции, оборудования, технологического перехода операции, инструмента следует указывать соответствующие символы. Поскольку задача была изначально не конкретизирована в каком виде с каким содержанием должен быть разработан техпроцесс, за основу для разработки техпроцесса взята форма документа из папки действующих техпроцессов Сборки, поэтому форму документа и ее содержание не менялись. В действующем техпроцессе не было этих символов.

По п.3 приказа «Некорректно указана операция 005, работы должны начинаться с операции 0434 раскомплектование» истец указал, что в разработанном техпроцессе, операция 005 «Комплектование» Код 0418 является первой операцией для работы сварочного участка, сборочная единица комплектуется деталями, вспомогательными материалами, но не собирается и не сваривается. Операция «Раскомплектование» имеет Код 0434, согласно Классификатору технологических операций машиностроения и приборостроения является операцией разъединения грузовой единицы, состоящей из единовременного объединенного разноименного груза, но не операция «Разборка» код 8861 и «Сборка» код 8800, не «Слесарно-сборочная» код 8864, при которых проводят работы по сборке или разборке изделия, сборочной единицы.

По п. 4 приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания «Неверно указан участок, на котором будут проводится работы, должно быть 875.03 — сварочный участок» истец указал, что в цехе 875 есть участок сборки «01» и участок сварки «03», по устному распоряжению заместителя начальника ФИО5 на совещании в присутствии технологов разработчиков техпроцессов на данное изделие, было сказано, что для упрощения маршрута при обработке деталей и сборочных единиц необходимо участку сварки присваивать обозначение цеха и участка сборки 875.01.

По п.5 приказа «Некорректно указано наименование операции 050, 060» истец указал, что в техпроцессе указан контроль ОТК после операции нанесения лакокрасочного покрытия и слесарно-сборочной операции. Им ничего не нарушено.

По п.6 приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания «Неверно указан код операции 045, должно быть 0136» истец указал, что в операции 045 ошибочно указан код операции 0131 очистка пескоструйная вместо кода 0136 очистка дробеструйная, наименование операции указано верно «Очистка Дробеструйная».

По п.7 приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания «В документе не заполнена основная надпись, нет подписей разработчика, проверяющего, норм.контролера» истец указал, что конкретная задача по разработке полного техпроцесса не ставилась, по просьбе старшего мастера участка сварки на техпроцессе имеется его подпись разработчика.

По п.8 приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания «Некорректно указана инструкция по охране труда для операций 010, 025, 035, 055» истец указал, что Инструкция по охране труда ИОТ 439 скопирована из перечня ИОТ и ранее разработанных техпроцессов другими технологами, применяется при слесарно-сборочных работах, при слесарно-сварочных работах применяется ИОТ 329. Операции 025, 055 и 010 фактически выполнялись слесарями-сборщиками участка сборки.

По п. 9 приказа «Не разработана карта эскизов на операцию 010» истец указал, что конкретная задача по разработке полного техпроцесса не ставилась.

Оценка его доводов в приказе о применении дисциплинарного взыскания не верна, поскольку при выборе комплекта документов для разработчиков техпроцессов применяется Стандарт Организации СТО У 1.6, согласно которому разработчик выбирает каким должен быть комплект документов на разрабатываемый техпроцесс от рукописного варианта с названием операций до полного техпроцесса с содержанием титульного листа, маршрутных карт, операционных карт, карт эскизов, ведомости оснастки, ведомости инструментов. Им была взята в работу в качестве основы форма действующего техпроцесса из папки другого технолога, поэтому содержание формы не менялось.

После рассмотрения КТС заявлений истца руководство отдела поручило всем сотрудникам разрабатывать техпроцессы по формам и требованиям ГОСТ 3.1118 и другим стандартам, признав, что весь отдел работает по таким формам, предоставленным работодателем, однако дисциплинарное взыскание применено только к нему.

<дата> в КТС им подано третье заявление о нарушении работодателем кодекса корпоративной культуры, объяснение по факту предписания отдела охраны труда от <дата> и нового акта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей от <дата>. <дата> сотрудником отдела кадров предъявлен для ознакомления приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата>. С приказом не согласился, так как не учтены доводы по факту предъявленного Акта о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей, в нарушение решения КТС, проверка не проводилась должным образом, в одностороннем порядке запрошены докладные и отрицательная характеристика от руководства отдела №***, без привлечения независимых экспертов, без какого-либо уведомления о начале и проведении проверки по решению КТС и предъявленным замечаниям руководства.

02.05.2024г. подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки.

02.05.2024г. заявление от 02.05.2024г. в КТС отозвано после вручения приказа о применении дисциплинарного взыскания ввиду бездействия КТС с просьбой выдать заявление об увольнении по собственному желанию.

03.05.2024г. уволен по собственному желанию по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По замечанию руководства отдела и трудовому договору перерыв истца, в отличие от других сотрудников составляет 30 минут по трудовому договору с 11:00 до 11:30 - перерыв на обед. Со слов руководства отдела, озвучено также на заседании КТС, других перерывов нет. У всего коллектива два технологических перерыва с 8:30 до 8:50 (9:00), с 13:30 до 13:50 (14:00), обеденный перерыв у всех на 15-20 минут раньше 11:00, так как в столовой большие очереди, что расценивает как предвзятое отношение руководства к нему, превышение должностных полномочий, дискриминацию в сфере труда, оказание морально-психологического давления в попытке выставить виновным перед всем отделом.

Третье заявление в КТС отозвано им по причине отсутствия защиты трудовых прав работника со стороны КТС, неразрешения спора между работодателем и работником, применении дисциплинарного взыскания по результатам рассмотрения первых двух заявлений без учета доводов со стороны работника, с просьбой предоставить форму для заявления об увольнении по собственному желанию из-за опасения нарушить еще что-нибудь: технологию, распорядок, изготовить несоответствующую продукцию и пр., выдачи актов о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей по выполнению любой работы, к которой не прикоснется по заданию руководство отдела №***. Заявление на увольнение по собственному желанию подано им из-за опасения «преследования» и увольнения по инициативе работодателя. Специалисту отдела кадров и начальнику отдела кадров о добровольности желания уволиться он ответил положительно, указав, что за неделю предъявлено несколько замечаний к неисполнению (ненадлежащему) им трудовых обязанностей.

Истец считает, что со стороны работодателя было понуждение к увольнению по собственному желанию, заявление было подано под морально-психологическим давлением со стороны работодателя, в результате чего он потерял работу и постоянный доход, после травмы продолжает лечение. Работодатель не смог доказать, что техпроцесс разработан неверно, в научно-справочной литературе нет обязательных требований по предварительному нагреву алюминиевых деталей толщиной до 12 мм. перед сваркой. Работодатель не установил факт совершения дисциплинарного проступка, когда он произошел, кто виновен в его совершении, вину, наличие неблагоприятных последствий, смягчающих и отягчающих обстоятельств совершения проступка, в актах не установлено кем являются подписанты, с документами, приложенными к приказу о дисциплинарном взыскании он не ознакомлен, решение КТС от <дата> было вручено ему <дата>, ФИО7 ему было сообщено, что дисциплинарных взысканий и увольнений не будет, о намерении привлекать экспертов других подразделений, не сообщено об инициировании процедуры дисциплинарного производства, рекомендации КТС в решении №*** от <дата> не выполнены, распоряжение/приказ о начале проведения дисциплинарного производства, о создании комиссии, акт с результатами проведенного расследования, выводы и пояснения комиссии о его применении отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что не написал в заявлении об увольнении по собственному желанию, истинную причину увольнения в виде нарушения его трудовых прав, испугавшись, что его не уволят без отработки <дата>, его вынудили уволиться, так как запрещали перерывы, <дата> сказали увольняться, так как не нуждаются в его услугах, что не нравится с ним работать, ФИО5 кричал, требуя объяснительной по оснащению участка, дергал во время перерывов, запретив на них ходить, повышал голос, ссылаясь на шумную вентиляцию, он не признает, что техпроцесс разработан им неверно, замечания были только к оформлению документа, считает их необоснованными, надуманными с целью его испугать, в КТС ему сказали, что увольнять и привлекать к ответственности не будут. Его пытались уличить в нарушении требований охраны труда и неверной разработке техпроцесса по сварке алюминиевых деталей, он написал заявление об увольнении после получения приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку решил, что ситуация не изменится, в том числе при участии КТС. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что нервничал в связи с незаконностью своего увольнения, требованиями уволиться, даче необоснованных замечаний, актов, объяснительных, запрета технологических перерывов, запрета выходить на обед раньше с другими работниками, что считает дискриминацией. Перед предъявлением требования о даче письменных объяснений нужно установить факт дисциплинарного проступка. Полагал, что был ремонт и доработка единичного изделия, техпроцесс согласно СТО У1.6 разрабатывал в упрощенной форме, раскомплектование должен был выполнять слесарь-сборщик на участке сборки, при указании им наименования операции «Контроль ОТК» руководствовался п. 8 ГОСТ 3.1702, карту эскизов он как разработчик счел необходимым не разрабатывать в виду отсутствия необходимости. Литера «О1» на конструкторской документации свидетельствует по ГОСТ 2.103-2012 об опытной партии, о том, что изделие является серийным информации не было, от сварки он находился на расстоянии трех метров. На л.д. 88 т. 1 находится пояснительная записка ФИО3, согласен с тем, что не заполнил основную надпись, не подписал, подписал позже, отправив ФИО9 по эл. почте, при копировании ИОТ допустил ошибку.

Представитель ответчика АО «Концерн Калашников» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, отраженные в письменных возражениях на иск, согласно которым добровольный характер увольнения истца подтверждается последовательными действиями работника, направленными на прекращение трудовых отношений с работодателем: собственноручное подписание заявления об увольнении по собственному желанию (в котором прописано право работник отозвать заявление об увольнении в течение всего срока предупреждения об увольнении, ст. 80 ТК РФ); неуказание в заявлении об увольнении причины увольнения при наличии такой возможности, в противном случае работодателем была бы проведена проверка; указание работником в заявлении об увольнении желаемой даты увольнения <дата>; ознакомление работника с приказом об увольнении под подпись без обстоятельств понуждения к увольнению. В соответствии со ст.ст. 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников в дисциплинарной ответственности; запрашивать от работников письменные объяснения, оформлять ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей. Данные действия работодателя являются правомерными, а значит не могут рассматриваться как понуждение к увольнению работников по собственному желанию. Для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания работнику нет необходимости увольняться по собственному желанию. Работник до написания заявления об увольнении знал о возможности оспаривания дисциплинарного взыскания, поскольку обращался за разрешением индивидуального трудового спора в КТС АО «Концерн «Калашников». Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 мотивирован выполнением задания на разработку и передачу в цех технологической документации по доработке РУМБ.305158.003 «Защита фар» ненадлежащим образом, по его вине в нарушение п.п. 2.1 и 2.5 должностной инструкции ДИН 872.024-2023 «Инженер-технолог», п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Концерн» Калашников». С учетом положений ст. 21 Трудового кодекса РФ приказ о дисциплинарном взыскании является правомерным и обоснованным, учитывающим все обстоятельства совершенного проступка. К работнику было применено самое мягкое дисциплинарное взыскание в виде замечания, что свидетельствует об отсутствии у работодателя «обвинительной позиции». Судебная практика исходит из того, что под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию. В дополнении к исковому заявлению истец приводит четыре примера психологического воздействия на него со стороны заместителя начальника цеха №*** ФИО5 и начальника отдела №*** ФИО4, касаются фразы в адрес истца о необходимости со всеми находить общий язык, разговора по телефону с ФИО5, в котором истец просил называть его по отчеству, обещания ФИО5 «поговорить в рамках законодательства на работе», носят бытовой оттенок и не могут свидетельствовать о создании для работника невыносимой психологической обстановки. Беседа с ФИО4 и ФИО5 с предложением уволиться по собственному желанию, с угрозой в противном случае истца по своей инициативе с записью в трудовой книжке формулировки, характеризующей истца с отрицательной стороны, что никому не нравится с ним работать, отказа сотрудников работать с истцом, руководители вправе проводить разъяснительную работу с подчиненными работниками в целях их направления на надлежащее выполнение трудовых обязанностей, исправления ошибок, выстраивания правильных коммуникаций с коллегами по работе, что нельзя рассматривать как создание невыносимой психологической обстановки. На заседании КТС <дата> ФИО4 и ФИО5 пояснили, что не предлагали ФИО1 уволиться с предприятия по собственному желанию. Доводы истца не подтверждаются, либо не могут рассматриваться как понуждение к увольнению. Приказом от <дата> №*** ФИО1 объявлено замечание за неудовлетворительную доработку изделия «Защита передних фар», которое входит в изделие «Стена» по контракту с госзаказчиком - МВД РФ, технологическая документация по изделию «Стена» не является секретной, оно представляет собой металлическую решетку, закрывающую передние фары автомобиля, для перекрытия улиц, проходов в городских условиях, которая крепится спереди на автомобиль «Камаз». ФИО1 при разработке технологической документации были попущен ряд нарушений: 1) выбрана форма маршрутной карты не в соответствии ГОСТ 3.1118-82, ячейки в верхней части маршрутной карты должны быть заполнены; 2) не указаны служебные символы «А», «Б», «О», «Т», простановка которых согласно п. 3.3 ГОСТ 3.111882 является обязательной и не зависит от применяемого метода проектирования документов; 3) в первой длинной строке маршрутной карты после цифр «005» должны быть указаны цифры (где 4 крестика) «0434», далее прописью должно быть указано слово «раскомплектование» код «0434» в соответствии с Классификатором технологических операций машиностроения и приборостроения 1 85 151, 1987, таблица 5, лист 20, а у ФИО1 указано слово «комплектование» Защита передних фар - это сборочная сварная единица, которую необходимо раскомплектовать для доработки. Слесарь МСР должен распилить данное изделие на отдельные части. Технологический процесс создается для сварочного участка. В бюро отдела №***, в котором работал ФИО1 три направления: техпроцессы для сборочного участка, электромонтажного и участка сварки. ФИО1 работал по направлению сварки. 4) В маршрутной карте при указании номера участка нужно указать участок 03 - сварочный участок, цех 875. 5) Неправильно указано наименование операции 050, 060 с использованием слов «Контроль ОТК». Согласно Классификатору должно быть указано слово «Контроль» (таблица 3 лист 14). 6) Неверно указан код операции 045, согласно Классификатору должен быть указан код операции 0136 - очистка дробеструйная, а не 0131 – пескоструйная. В дивизионе специальных машин используется дробеструйный агрегат - дробь, которая очищает поверхность перед лакокрасочным покрытием, чугунная дробь используется для зачистки сварных швов. 7) Не заполнены графы «разработал», «проверил», «н.контроль» в левой верхней части маршрутной карты; 9) Не разработана карта эскизов, которая является приложением к техпроцессу, что является неисполнением требования ГОСТ 3.1119-83 Общие требования к комплектности и оформлению комплектов документов на технологические процессы. Если в маршрутной карте подробно не описаны процессы разукомплектования, сварки, зачистки, слесарной обработки, то для понимания сварщика должна быть разработана карта эскизов. В соответствии с ГОСТ 3.1118 п. 2.1 выбор и установление области применения маршрутных карт осуществляет разработчик документов в соответствии с порядком, установленным в отрасли или на предприятии по табл. 1, заимствовать у коллег формы маршрутных карт неправильно, поскольку у технологов разные задачи. Пунктом 4.4 Коллективного договора предусмотрены два перерыва, продолжительностью 10 минут, на осуществление личных потребностей (посещение уборной комнаты, приема воды), которые включаются в состав рабочего времени. <дата> ведущим специалистом по охране труда составлен акт о нахождении инженера-технолога ФИО1 без маски сварщика. Инженеру-технологу по нормам выдачи СИЗ не требуется выдавать маску сварщика, согласно должностной инструкции в обязанности инженера-технолога не входит «сопровождение» через наблюдение процесса сварки. Для проверки обстоятельств данного проступка распоряжением от <дата> создана комиссия. Заключением от <дата> служебная проверка проступка была прекращена в связи с увольнением ФИО1 <дата> оформлен акт о ненадлежащем исполнении задания на разработку технологической документации на сварку каркаса из алюминия БИ 870-7297/1. После сварки конструкции по технологическому процессу истца на инструментальном производстве выявлены дефекты сварных швов в виде трещин, поскольку не предусмотрен предварительный подогрев конструкции с последующей термообработкой (для снятия напряжений в алюминии). ГОСТ 3.1702-79 при указании операция 0200 «Контроль ОТК» распространяется на обработку резанием (токарные, фрезерные, сверлильные и т.п. работы, выполняемые режущим инструментом), при сварке и слесарных работах в сварочных цехах подлежит применению Классификатор. Содержание операции указывается после наименования операции. Положения п. 5.3.3.3 СТО У1.6. не оговаривают простановку литер «А», «Б», «О», «Т», они проставляются в соответствии с ГОСТ 3.1118-82. Комплекты КТД передаются госзаказчику (МВД), который проверяет их на правильность оформления. Раскомплектование проводит слесарь, а не сварщик, который имеется на участке сварки. Согласно п.п. 5.7, 5.7.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 этап утверждения рабочей конструкторской документации для организаций промышленного (серийного) производства изделий ВТ, содержит проверку, согласование и утверждение РКД на опытный образец изделия ВТ с присвоением литеры «O1» для организации промышленного серийного производства. На чертеже РУМБ указана литера «О1», что предполагает серийное производство и разработку маршрутной карты технологического процесса согласно ГОСТ 3.1118-82. На чертеже алюминиевого каркаса литера «О1» не стоит, что означает, что это единичное, разовое производство, т.е. по п. 5.3.3.3 СТО У 1.6-2022 допускается максимально упрощенное описание техпроцесса. Истец правильно ссылался на ГОСТ 2.103-2013, входящий в ЕСКД под названием «Стадии разработки», в таблице 1 на стр. 3 указаны стадии разработки и этапы выполнения работ, имеется колонка «Разработка КД опытного образца (опытной партии) изделия». Согласно колонке «Этапы выполнения работ» осуществляется работка КД без присвоения литеры. По этой КД без литеры идет изготовление и предварительное испытания, по результатам испытаний опытного образца присваивается литера «О». После приемочных испытаний опытного образца КД присваивается литера «O1», или «О2» и т.д. в зависимости от количества повторных изготовлений и испытаний опытного образца. Ниже идет колонка «Разработка КД на изделие серийного (массового производства)» и в следующей справа колонке указывается, что изготовление и испытания установочной серии по документации с литерой «О1» (или «О2», «О3»...) из чего следует, что если документации уже присвоена литера « «О2» и т.д., то она относится к серийному производству, то есть уже при испытания на стадии разработки опытного образца по предыдущему этапу и стадии разработки. В последней строке таблицы 1 в стадии «Разработка КД на изделия единичного производства» указано о присвоении литеры «И». Таким образом, КД, предназначенной для изготовления и испытания изделия единичного производства, не может присваиваться литера «О1». После передачи Каркаса с трещинами (по ТП ФИО1) на инструментальное производство изделие было возвращено на доработку по сообщению начальника дивизиона инструментального производства ФИО11 в соответствии с внутренней накладной <дата>. Данные дефекты являются недопустимыми. В соответствии с приложением 4 «Исправление дефектов сварных соединений» п.п. 1.15, 1.17 ОСТ 3-4001-91 надлежит предотвращать возможность распространения трещин (засверловка концов трещин, подогрев), необходимость и режимы термообработки устанавливает предприятие-изготовитель. СанПиН 2.2.2/<дата>-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 118 утратил силу (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N 28, п. 41 Приложения к Постановлению Правительства РФ от <дата> №***).

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика АО «Концерн Калашников» ФИО10 пояснил, что истец начал разрабатывать полноценный техпроцесс, в последующем заняв позицию о его подготовке в упрощенной форме, бремя доказывания обстоятельств понуждения к увольнению лежит на истце, утверждения истца о наличии таких обстоятельств голословны, тяжесть проступка ответчиком учтена, ФИО26 и ФИО36 не были по отношению к истцу в конфликтной ситуации.

Свидетель ФИО5 заместитель начальник отдела дивизиона специальных машин АО «Концерн Калашников» показал в судебном заседании, что закончил Ижевский государственный технический университет по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», ФИО1 работал в инженером-технологом по сварке с осени 2023 года, занимался разработкой тех.документации продукции на сварочном участке и сопровождением продуктов на своем участке. По результатам разработки им документов неоднократно выдавались замечания, как в устной, так и в письменной форме, документация подвергалась корректировке, замечания устранялись, ФИО1 им была поставлена задача по разработку технологической документации на ремонт узла защиты передних фар для нужд МВД. ФИО1 неоднократно обращался за помощью и с комментариями, документ был оформлен им в срок, но с недочетами и несоответствиями, что нашло отражение в акте о несоответствующем исполнении должностных обязанностей от <дата>. Необходимо было сделать технологический процесс с маршрутно-операционным описанием в виде последовательности операций с кратким описанием каждой операции. По замечаниям показал: 1) Форма документа не соответствовала ГОСТ 3.1118, данным ГОСТ определяется форма и правила составления маршрутных карт, истцом документ разрабатывался в программе Word, бланки доступны для всех на сетевом диске. Форма, выбранная истцом, используется для единичных изделий, для которых нет требований ГОСТ, в конструкторской документации на изделие имелась литера О1, что говорило о том, что позволяло выпускать данное изделие серийно. К несерийным изделиям требований меньше, возможно не оформлять технологическую документацию, а кратко описать. К ним поступило пять таких изделий. Другая форма тоже имелась в доступе. 2) Истцом не были указаны служебные символы, что является обязательным требованием ГОСТ, они позволяют проверяющему правильно прочитать документ, у истца указан цех и участок 875, это обозначается символом А перед 01, должен быть указано номер цеха, номер участка, номер операции, рабочий видит А, значит видит номер цеха и операции. В каждой строчке должен быть указа символ 01,02,03,04,05 должны быть пронумерованы, это упрощает чтение. В дальнейшем истец указал материал и инструменты, отдельные символы, лакокрасочные покрытия (грунтовка, эмаль) записаны не в том месте, под служебным символом М. 3) На гарантийный ремонт изделие поступило в собранном виде, его сначала надо снять, разобрать на составные части, открыть, где-то применить абразивно-режущий инструмент, у истца техпроцесс начинается с комплектования, еще не разобрали уже комплектуем, а должно быть раскомплектование в соответствии с требованиям классификатора машиностроительных операций. Стандарт 1.85.151., это составная сборная конструкция, в операции раскомплектование не только снятие, узел и сварные соединения нужно разобрать, в том числе абразивными машинками. 4) Истцом неверно указан участок 875.003 сварочный участок, эта информация имеется в штатном расписании дивизиона, указан цех 875, а должен быть 873 – механосборочный цех, 875 сборочный. Ссылка истца на записки коллег не состоятельна, указания переделывать цифры им не выдавались. 5) Некорректно указаны операции 050, 060. Контроль ОТК с ко<*****>, нет такой операции «Контроль ОТК», с ко<*****> есть операция «Контроль». 6) Неверно указан порядковый номер операции 045, должно быть 0136 Очитка дробеструйная. 7) Истцом не заполнена основная надпись, нет подписи проверяющего. На верхнем листе обозначение наименование техпроцесса, маршрутной карты номер, расписывается шифр и наименование. Эта информация отсутствовала. На проверку технологическая документация направлена ему истцом посредством корпоративной почты вордовским файлом, позже приносилась в распечатанном виде. 8) Некорректно указана инструкция по охране труда, эта информация также имеется на сетевом диске в общем доступе, обновляется и дополняется. 9) Не разработана карта эскизов на операцию 010. Истцу в устной форме было предложено разработать карту эскизов, так как операция 010 слесарная. Выявленные недостатки предлагалось устранить в срок несколько дней. Истец несколько раз подходил с исправленными версиями, но находились недостатки и ошибки, устраненные после составления акта. Психологическое давление на истца им не оказывалось, истцу после множества замечаний предлагалось рассмотреть вакансии на соседних площадках. Техпроцесс был сделан не качественно, что повлекло корректировку плана производства. Плановому отделу необходимо было скорректировать работу сварочного участка, что негативно отразилось на всей доработке гарантийного ремонта в рамках договорных обязательств, такой документ не могли передать в цех. Изначально при одном экземпляре документация не имеет литеры, изготовили, провели испытания, получали литеру «О» – опытный образец, после проведения государственных межведомственных испытаний присваивается литера «О1», которая позволят изготавливать изделие серийно. Вся конструкторская документация на момент передачи на обработку имела литеру «О1». В 2022 году изделия изготавливались с привлечением иных предприятий с помощью аутсорсинга, защита изготовлена на стороннем предприятии, документации не было. Истцу было дано задание сопровождать процесс сварки, что означало передать мастеру технологическую документацию и при возникновении вопросов оперативно их решать на производстве, нахождение технолога на месте сварочных работ не предусматривалось, коррекция возможна после сварки. При разработке техпроцесса по сварке алюминиевого каркаса ФИО1 не была определена подготовка к сварке в части термической обработки, что дало негативный результат, изделие треснуло, такая подготовка дается во всей технической литературе. Корпус надо было не только сварить, но и обработать размеры и отверстия, ФИО1 изделие сразу передано на лакокрасочное покрытие без обработки, в операции 015 не расписан порядок проведения сварочных работ для понимания исполнителя, неверно указано количество прихватов. В результате на изделии образовался дефект – коррозия металла. Замечания были устранены ФИО1 не в полном объеме, ФИО1 имеет свое «я», когда ему указываешь, что ГОСТ говорит так, то он остается при своем мнении, в акте были отражены замечания, которые не были устранены, только после КТС, до этого работы не проводились. Режим работы предприятия 5х2, с 7.30 до 16.00 часов, дополнительным соглашением с 11.00 до 11.30 часов предусмотрены технические перерывы, до обеда 10 мин. и после 10 мин, работники сами выбирают время, в которое необходимо сделать перерыв, пока официального документа нет, для технологов устно до обеда 10 минут и после обеда 10 минут, Перерывы, длительностью 30 мин. не устанавливались, Им или ФИО4 угрозы уволить ФИО1 по инициативе работодателя не высказывались, в питье воды, в праве на перерывы ФИО1 не ограничивался, имеются два кулера, им истцу высказывалось недовольство по выполнению работ, недочетам в документации, общий язык найти не смогли.

Свидетель ФИО7 начальник управления по работе с персоналом, в суде показала, что работает в АО «Концерн Калашников» с сентября 2017 года, по факту увольнения истца в мае 2020 года пояснила, что согласно его заявлению он был уволен по собственному желанию 3 мая, подходил к ней 2 мая в первой половине дня, попросил бланк заявления, который был ему выдан, она сказала ему подойти к руководителю, согласовать дату, принести обратно, сообщила, что заявление можно отозвать до последнего дня. Руководителем ФИО1 является ФИО4 начальник технологического отдела. Форма заявления стандартная. ФИО1 озвучил, что увольняется по собственному желанию, что говорил при этом и накануне не может сказать. Знает, что истец писал заявление в комиссию по трудовым спорам, знает, что есть недопонимание с руководством. Она является членом и секретарем КТС, принимала участие в комиссии по истцу. Заявление было принято ею <дата> с датой увольнения с 3 мая, содержало подпись руководителя, было зарегистрировано, истцом получен обходной лист, причина увольнения не указана, приказ об увольнении был издан 3 мая. ФИО1 не сообщал, что передумал, что не намерен прекращать трудовые отношения, что увольнение вынужденное, состояние его было обычным, помнит только, что ходил с палочкой из-за травмы. От истца поступали обращения в КТС о том, что его руководитель вынуждал его уволиться, о неправомерности применения дисциплинарного взыскания. Взыскания на момент рассмотрения дисциплинарного не применено, факт понуждения к увольнению не установлен, рекомендовано привлечь специалистов для получения оценки качества, такое мнение специалиста технолога из стороннего подразделения, не подчиненного ФИО4, запрашивалось, в каком виде оформлялось такое мнение не готова ответить, она не заверяла ФИО1 в том, что дисциплинарное взыскание не будет применено, копия решения КТС была вручена в течение трех дней, недостатки с учетом мнения технолога подтвердились, ФИО1 не являлся членом профсоюза, решение КТС о закреплении перерывов не исполнено, проигнорировано руководством, уведомление работника о производстве процедуры дисциплинарного производства Трудовым кодексом не предусмотрено, не помнит, чтобы истец озвучивал причину увольнения в виде предъявления замечаний, причиной отзыва третьего заявления в КТС было решение истца уволиться, ею истцу предлагалось перейти на другую должность, инициатива привлечения к дисциплинарной ответственности принадлежала ФИО4, при увольнении сейчас выясняется причину увольнения работника в связи с проблемой текучести кадров, чтобы была возможность повлиять на решение, выясняла ли причину увольнения ФИО1 не помнит. Локальных актов кроме правил трудового распорядка, регламентирующих порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, на предприятии нет. В решении КТС руководству отдела 872 было указано на недопустимость действий, направленных на понуждение работников у увольнению по собственному желанию, поскольку некоторые действия руководителей работником были расценены как давление, решили провести с руководителями разъяснительную беседу о том как необходимо общаться с подчиненными в целях предупреждения подобных ситуаций. Руководитель с работником должны вести открытый диалог.

Свидетель ФИО12 показала, что является председателем первичной профсоюзной организации АО «Концерн Калашников», председателем КТС, ФИО1 обращался в КТС с заявлениями по поводу неналожения дисциплинарного взыскания и оказания на истца ФИО1 психологического давления со стороны руководителей ФИО4 и ФИО5, доводы ФИО1 не подтвердились, комиссия не усмотрела фактов давления, было принято решение не накладывать дисциплинарное взыскание, а рассмотреть вопрос с привлечением эксперта, ФИО4 и ФИО5 на заседании, поясняли, что есть замечания по работе ФИО1 что-то по технологическим процессам, решили, что надо привлечь специалиста, чтобы понять, что действительно ФИО1 что-то неправильно делает. На самом заседании была непонятная психологическая ситуация, ФИО1 очень эмоционально выражался, делая упор на то, что у него с руководством не сходятся мнения, решением КТС руководству указано на недопустимость действий, направленных на понуждение работников к увольнению по собственному желанию исходя из накаленной психологической ситуации, в целях её урегулирования, рекомендовали руководителям не накалять ситуацию в дальнейшем, поскольку человек не просто так подает заявление в КТС, значит самостоятельно не могут урегулировать свои отношения внутри коллектива, принимались ли меры к урегулированию конфликта ей не известно, решения комиссии вручалось секретарем, согласно правилам внутреннего трудового распорядка и коллективного договора на предприятии имеются перерывы по 10 минут, о том, что решение в части вынесения распоряжения по дивизиону о технических перерывах не исполнено ей не известно. Еще одно заявление истца, поступавшее в КТС, было отозвано им, причины отзыва ею не выяснялись.

Свидетель ФИО4 показал в суде, что является начальником технологического отдела АО «Концерн Калашников», истец ФИО1 устроился к ним инженером-технологом, находился в его подчинении, за время работы проявил себя грамотным специалистом, но к нему имелись нарекания по оформлению технологических процессов и со стороны производства, замечания устранялись ФИО1 ФИО5 является его заместителем. ФИО1 было поручено разработать тех.процесс по изделию «Стена», «Защита фар», тех.процесс был разработан. ФИО5 были выявлены замечания к тех.процессу, его содержанию и документальному оформлению, недостатки не были устранены ФИО1 При даче задания на составление тех. процесса форма его составления не указывается, это определяет технолог, есть определенные формы, в которых он разрабатывается, упрощенная процедура оформления технологической документации существует на предприятии для разовых заказов, услуг разового характера, этот определяется исходя из конструкторской документации, если проставлена литера «О1», то это серийное производство, в этом случае это оформляется в программе официальный документ, присваивается серийный номер и ставится на учет, в противном случае если конструкторские документы без литеры или не полностью подписаны, то на опытных конструкторских работах в этом случае допускается упрощенное оформление техпроцесса. Упрощенная процедура предусмотрена стандартом предприятия СТО У 1.6. Задание, выданное ФИО1 на разработку технологической документации, подлежало оформлению на маршрутно-операционной карте не по упрощенной системе, потому что была вписана литера, на гостовских бланках, находящихся в компьютере в общем доступе. ФИО1 ранее также брал аналогичный бланк, но устранял замечания, в этот раз решили оформить официально. Психологическое давление на ФИО1 для увольнения истца с предприятия им не оказывалось, принуждения не было, разговор с истцом совместно с ФИО5 был после выхода с больничного о том, чтобы он более ответственно относился к работе и устранял замечания, предлагали рассмотреть другие ставки, рассмотреть другое предприятие не предлагал, после разговора произошла история с защитой фар, ФИО1 не сообщал ему почему не будет устранять недостатки, с него были затребованы объяснения, по этому поводу истец обратился в КТС, что на него оказывается психологическое давление со стороны руководства, это не подтвердилось, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принималось КТС, у него были консультации с начальником дивизиона спецтехники ФИО37 в устном порядке, который подтвердил правомерность замечаний, что форма выбрана не верно. Маршрутная карта в почте была направлена в виде файла и в бумажном виде через ФИО13, сканированный документ к нему не поступал, не помнит содержал ли он подпись ФИО1 как разработчика, замечания в акте и в приказе к ФИО1 считает существенными, неверно выбранный маршрут мог повлиять на прохождение продукции. ФИО1 подошел к нему с готовым подписанным заявлением об увольнении, он спросил его намерение рассмотреть варианты трудоустройства на заводе в другом дивизионе, тот сказал, что решил уходить, причину не назвал, попросил его отпустить без отработки, он согласовал заявление, истец не сообщал ему, что причиной написания заявления стало привлечение его к дисциплинарной ответственности, при определении вида технологической документации технолог должен руководствоваться Гостами в зависимости от вида изделия. Если поступает новое изделие, то о серийности изделия сообщается всему отделу, оговаривается количество, если такого сообщения нет, то технолог черпает информацию из конструкторской документацией, информация о литерах содержится в Гостах и ЕСКД. Ранее истцу не предъявлялись замечания, поскольку думали, что он более ответственно начнет подходить к работе, нарушения были аналогичные. Предоставление изделия на доработку также является серийным производством, это не был чертеж на доработку, был чертеж на серийное изделие.

Приглашенный судом в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, в качестве специалиста заведующий кафедрой технической механики, инженер по специальности технология и машиностроение, доктор технических наук Воткинского филиала ИжГТУ им. ФИО14 ФИО15 в судебном заседании по конструкторской документации и нарушениям, отраженным в акте о неисполнении (ненадлежащем исполнении) требований обязанностей и в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности пояснил, по нарушению №*** о том, что истцом применена форма маршрутной карты, не соответствующая указанному в ГОСТ 3.1118-82 ЕСТД «Формы и правила оформления маршрутных карт», что если бы истец знал стандарт, он бы понял, что форма карты не соответствует требованию стандарта. Стандарт, имеющийся в деле, допускает упрощенное содержанию процесса, но он не оговаривает упрощенное оформление документации, таким образом, считается, что форма документа должна соответствовать указанным в ГОСТ, а содержание техпроцесса должно соответствовать требованиям СТО У 1.6. Конструкторская документация в материалах дела не свидетельствует о присвоении какого-либо литера, не позволяет определить является ли это изделие единичным, массовым, мелкосерийным. Тот объем документации, с которым был ознакомлен истец, не позволял ему принять решение о серийности изделия. Об отнесении изделия к серийности: единичное, массовое инженер принимает решение и по количеству выпускаемых изделий. Информация о серийности может содержаться в приказе о запуске производства. Полнота комплекта документов технологической документации является следствием серийности, потому что стандарт, которым пользуются на предприятии СТО У 1.6 в п. 5.3.3.1 оговаривает возможность создания упрощенной документации, она зависит от типа производства, допускает на изделия единичного производства технологическую документацию оформлять в упрощенном виде. По второму пункту приказа в числе замечаний о неуказании служебных символов, простановка которых является обязательной и не зависит от применения и методов проектирования документации пояснил, что согласно ГОСТ 3.1118-82 в технологическом процессе указаны номера участков, цехов, но нет указания рабочих мест, что является недостатком, остальное все указано. По третьему замечанию - неправильное указание операции 005, работы должны начинаться с операции 0434 «раскомплектование», пояснил, что с точки зрения сути этой операции, можно сказать, что допущена ошибка в формулировке: термин «комплектовать» и «раскомплектовать», неправильное оформление. Он вносит двусмысленность в выполнение действий: то есть действие комплектовать предусматривает структуризацию деталей, входящих в состав изделия, подготовка к сборке, обычно термин комплектовать сборочно-подготовительная операция. Если по технологическому процессу требовалась разборка изделия, то лучше использовать термин «раскомплектовать». По четвертому замечанию о неверном указании участка, на котором будут проводиться работы пояснил, что согласен с данным замечанием, если разработчик техпроцесса знаком с шифрами участка, то неверное указание участка (сборочный участок, а не на сварочный, как должно было быть) критично. По пятому замечанию о том, что неправильно указано наименование операции 050, 060 с использованием слова «Контроль ОТК», необходимо применить слово «Контроль» пояснил, что это несущественное замечание, если подразделение, осуществляющее контроль, называется иначе, не ОТК, сути операции это не меняет. По шестому замечанию о том, что неверно указан код операции 045 должно быть 0136 согласно классификатору технологических операций машиностроения и приборостроение 1 85 151 пояснил, что код операции влияет только на планово-экономический мероприятия для расчета себестоимости работ, с технологической стороны это не существенно. По седьмому пункту о том, что в документе не заполнена основная надпись, нет подписи разработчика, проверяющего нормоконтролера, чем нарушено требование ЕСТД пояснил, что стандарты ЕСТД действительно требуют подписание документа разработчиком, наличие титульного листа с указанием всех символов и реквизитов. Титульный лист в данной маршрутной карте с указанием сведений о разработчике и согласованиях отсутствует. По восьмому замечанию об указании несуществующих инструкций по охране труда для операций 010, 025, 035, 055 пояснил, что ссылки на инструкции по охране труда в технологической документации не приводятся, в стандартной форме отсутствует место для размещения этой информации, согласно стандарту ЕСТД ссылки на инструкции по технике безопасности не включаются в состав технологической документации. По девятому пункту о том, что не разработана карта эскизов на операцию 010, чем нарушены требования ЕСТД пояснил, что ЕСТД обязует разработку эскизных карт на операции, но стандарт СТО У 1.6 вносит требование упрощенного описания техпроцесса, что допускает их отсутствие, с учетом серийности, если документация была разработана для единичного производства, то отсутствие эскизных карт в технологической документации допускается. Литеры соответствуют принятой номенклатуре на предприятии, проставляются либо в рамках оговоренных на предприятии, либо согласно ЕСТД. При изначальном изготовлении защиты передних фар необходим комплект конструкторской и технологической документации. Процесс ремонта не имеет связи с изначальным процессом изготовления, то есть если даже если изделие изготавливалось серийно, его могут ремонтировать единичным способом, то есть не обязательно серийные изделия должны серийно ремонтироваться. В соответствии с п.2.4 должностной инструкции истца инженер-технолог участвует в разработке маршрутных техпроцессов на подетальный ремонт или восстановление изделий. Участник от разработчика отличается тем, что разработчик подписывает всю документацию, участник не подписывает документацию. Участник может разрабатывать, то есть участвовать в разработке, это его должностные обязанности на каких-то этапах, но разработчиком признается лицо, которое в титульном листе поставило подпись в графе разработчик. Такая формулировка должностной инструкции не свидетельствует о том, что истец не может сам быть разработчиком технологической документации, а только участником при ее разработке. Стандартов об обязательности нагрева алюминиевых деталей не существует, с целью увеличения трещин стойкости лучше нагреть, но это не стандарт, не закон. Такие процессы определяются научно – технической базой предприятия в соответствии со своими возможностями и опытом. Все, что касается сварки алюминия, носит рекомендательный характер. Если на предприятии не разработан свой стандарт с литерами, то ссылка ГОСТ 2.103-2013 по литерам «О, О1» правомерна. Исходя из требований ГОСТ о расшифровке литеры «О1», её присвоение лишь косвенно подтверждает серийность, поскольку она оговаривает этап, на котором находится изделия, это может свидетельствовать об уровне серийности, но некоторые изделия серийно выпускаются опытной партией, это свидетельствует об уровне выпуска, не позволяет установить серийность. Если проставлена литера «О», это означает, что это опытное изделие, и оно может изготавливаться как в серийном так и в единичном варианте, это опытное производство.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, заслушав специалиста, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором №*** от <дата>, приказом о приеме на работу №*** от <дата> и трудовой книжкой истца, ФИО1 принят на работу в дивизион специальных машин АО «Концерн Калашников» на должность инженера-технолога постоянно на условиях пятидневной рабочей недели.

На основании должностной инструкции 872.024-2023 инженера-технолога бюро сборки технологического отдела дивизиона специальных машин АО «Концерн Калашников» ФИО1 относится к категории специалистов и подчиняется непосредственно начальнику технологического отдела, обязан разрабатывать, применяя средства автоматизации проектирования, и внедрять технологические процессы (п. 2.1); участвовать в разработке маршрутных техпроцессов на капитальный ремонт и восстановление изделий (п. 2.4); разрабатывать технологические нормативы, инструкции, схемы сборки, маршрутные карты, карты технического уровня и качества продукции и другую технологическую документацию (п. 2.5); информировать непосредственного начальника о состоянии дел по выполнению закрепленных задач и выданных поручений (п. 2.18); выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовую и производственную дисциплину, требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности (п. 2.34). Как инженер-технолог ФИО1 несет ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение нормативных и распорядительных документов вышестоящих руководителей, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, неисполнение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, требований охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, техники безопасности, охраны окружающей среды и пожарной безопасности (п. 4.1, 4.3, 4.8).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Концерн Калашников» предусмотрено, что работник должен добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией/инструкцией по рабочей профессии, выполнять установленные нормы труда (п. 2.3).

С указанной должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядке ФИО1 ознакомлен <дата>.

В соответствии с п.п. 3.1.7 и 3.2.1 Инструкции по охране труда ИОТ 394-2022 при движении по территории, производственным и лабораторным участкам, административным зданиям предприятия, необходимо, в частности, не приближаться к рабочим местам с работающим производственным оборудованием без производственной необходимости и указания непосредственного руководителя на это, а также при отсутствии СИЗ, обеспечивающих безопасность; использовать защитные очки при нахождении ближе 5 (пяти) метров к факторам опасности для глаз (разлетающиеся частицы материалов), опасные жидкости/ вещества и материалы, пылевоздушные смеси/взвеси, работы с использованием инструмента любого типа и т.д,) вне зависимости от цели пребывания в этом месте.

В соответствии с п.п. 4.4. Коллективного договора АО «Концерн Калашников» работодатель предоставляет каждому работнику в течение рабочего времени при необходимости два перерыва, продолжительностью 10 минут на осуществление личных потребностей: для умывания, посещения уборной комнаты, приема воды. Указанные перерывы включаются в состав рабочего времени.

Приказом генерального директора АО «Концерн Калашников» от <дата> №*** утвержден режим рабочего времени на 2024 год и перерывов для отдыха и питания работников структурных подразделений общества, в соответствии с которым начало рабочего времени с 07.30 до 16.00 часов, продолжительность рабочей смены составляет 08.00 часов, перерыв для питания работников с 11.00 часов до 11.30 часов.

Ответчиком представлена конструкторская документация на РУМБ.305158.0003СБ Защита передних фар (сборочный чертеж) и установка, содержащая указание литеры «О1», а также конструкторская документация на БИ 7870-7297/1СБ Каркас Сборочный чертеж без указания литеры.

В АО «Концерн Калашников» действует стандарт организации Управление документацией. Технологическая документация СТО У1.6, утвержденный управляющим директором АО «Концерн Калашников» <дата> и согласованный врио начальника военного представительства 638 М-ны России <дата>, который определяет требования к структуре, изложению, оформлению, порядку согласования и утверждения, учету, хранению, выдаче, внесению изменений и контролю технологической документации на предприятии. Данный стандарт распространяется в том числе на дивизион специальных машин, в котором работал истец ФИО1 (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с данным стандартом к технологической документации относятся текстовые и графические документы отдельно или в совокупности, определяющие технологический процесс изготовления или операцию изготовления, ремонта изделий с учетом контроля и её перемещения, комплектацию и маршрут прохождения изготавливаемых или ремонтируемых деталей и сборочных единиц по подразделениям предприятия. Право внесения предложений о разработке/изменении технологической документации имеет любой инженер-технолог по согласованию с соответствующим руководителем среднего звена или выше (п.п. 5.1.1., 5.2.2)

Выбор степени детализации технологической документации определяется типом производства и сложностью выпускаемых деталей и сборочных единиц на предприятии (п. 5.3.1.2)

При разработке документации на технологические процессы, выполняемых на стадиях опытного образца (опытной партии) используют маршрутное и/или маршрутно-операционное описание. (п. 5.3.1.3)

В единичном и мелкосерийном производстве применяют маршрутное и маршрутно-операционное описание (п. 5.3.1.4).

В серийном и массовом производствах используют операционное описание (п. 5.3.1.5)

Технологические документы могут быть выполнены в бумажной форме и (или) в форме электронного технологического документа (п. 5.3.2.1)

К основным технологическим документам относят документы, полностью и однозначно определяющую технологический процесс (операцию)изготовления или ремонта деталей и сборочных единиц, например, карта эскизов, маршрутная карта, операционная карта п. 5.3.2.2.)

Комплектность технологической документации на единичные технологическое процессы зависит от типа производства, стадии разработки технологической документации; степени детализации описания технологического процесса, применяемых технологических методов изготовления и ремонта деталей и сборочных единиц (п. 5.3.3.1)

Допускается на изделия единичного производства технологическую документацию не оформлять. В этом случае изготовление деталей и сборочных единиц производится по конструкторской документации и с максимально упрощенным описанием техпроцесса. (п. 5.3.3.3)

В единичном и мелкосерийном производстве основным документом является маршрутная карта. По усмотрению разработчика могут быть разработаны также операционные карты, карта технологической информации, карта технологической информации, ведомость операций (п. 5.3.3.4).

В соответствии с государственным контрактом АО «Концерн Калашников» с ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от <дата> на поставку автомобиля специального «Стена» АО «Концерн Калашников» осуществлялся гарантийный ремонт части товара - изделия «Защита передних фар» РУМБ.305158.003. Из содержания контракта, а также из сведений о закупках в рамках ГОЗа следует, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Изготовление изделия – приспособления БИ 7870-7297 осуществлялось АО «Концерн Калашников» по договору поставки о т <дата> с ПАО «Красногорский завод им. ФИО16» (ПАО КМЗ) в рамках исполнения обязательств по заключенному контракту от <дата> по выполнению государственного оборонного заказа.

Ответчиком представлен техпроцесс РУМБ. 305158.003. на доработку изделия «Защита передних фар», разработанный ФИО1, в виде таблицы с указанием наименования операций, оборудования, деталей, сборочных единиц и материалов, содержащий в том числе их цифровые и кодовые обозначения.

Истцом ФИО1 суду представлен техпроцесс РУМБ. 305158.003. на доработку изделия «Защита передних фар», в виде таблицы с указанием наименования операций, оборудования, деталей, сборочных единиц и материалов, содержащем в том числе их цифровые и кодовые обозначения, аналогичный по содержанию с имеющимся в материалах дела, содержащий на первом листе его подпись в качестве разработчика.

Ответчиком представлен техпроцесс БИ.7870-7297/1 Каркас, разработанный истцом ФИО1, а также доработанный ФИО6 техпроцесс маршрут доработки БИ.7870-7297/1 Каркас, требование-накладная №*** от <дата>, сертификат №*** от <дата> на приспособление для ВМИ АЖ 2.064.012 на продукцию БИ.7870-7297 с паспортом на него в подтверждение того, что после доработки каркас был принят инструментальным производством.

В соответствии со справкой ППО АО «Концерн Калашников» ФИО1 не является членом первичной профсоюзной организации АО «Концерн Калашников».

Ответчиком суду представлены выдержки из технической литературы «Дуговая сварка алюминия и его сплавов» авторы ФИО17, ФИО18, ФИО19, издательство Москва «Машиностроение» 1982г., с указанием на то, что в связи с высокой теплопроводностью алюминиевых сплавов при ручных способов сварки металла, толщиной свыше 8-10мм. для соблюдения нормального режима сварки и исключения пор в металле шва применяют предварительный и сопутствующий подогрев, а также «Особенности сварки легких конструкционных материалов» автор ФИО20, Самара, издательство Самарского университета 2022, содержащем указание на то, что для снижения вероятности горячих трещин при сварке конструкционных элементов из алюминия и алюминиевых сплавов производится предварительный прогрев массивных деталей.

<дата> ФИО11 начальником бюро дивизиона инструментального производства на имя начальника технологического отдела дивизиона специальных машин ФИО4 направлено сообщение о выявлении трещин на сварных швах при входном контроле БИ 7870-7297, являющихся недопустимыми дефектами, требующих оперативного исправления, под угрозой срыва плана внешнему заказчику.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу ФИО1 в ходе работы в АО «Концерн Калашников» делались замечания по поводу оформления технологической документации.

<дата> руководство отдела в лице начальника отдела ФИО4 и его заместителя ФИО5 в ходе личной беседы предложило ФИО1 перейти на другую работу в другом отделе или на другом предприятии в связи с выявлением ошибок в работе и нежеланием увольнять работника по статье за неисполнение должностных обязанностей. Данный факт установлен решением КТС от <дата>.

<дата> истец ФИО1, расценив это как нарушение своих трудовых прав, обратился по данному факту в КТС АО «Концерн Калашников» с заявлением о разрешении спора с руководством отдела №***, защите права на труд, защите от ущемления трудовых прав, защите от дискриминации труда.

<дата> заместителем начальника отдела ФИО5 посредством корпоративной почты ФИО1 выдано задание на разработку и передачу в цех технологической документации на доработку РУМБ.305158.003 Защита передних фар, согласно действующей конструкторской документации со сроком выполнения до 12.00 часов <дата>.

<дата> ФИО1 порученное задание было выполнено, разработана технологическая документация на доработку РУМБ.305158.003 Защита передних фар в программе Word в виде маршрутно-операционной карты без титульного листа, который был направлен ФИО5 файлом и представлен истцом в цех, после чего по просьбе начальника цеха ФИО1 подписан как разработчиком.

<дата> ответчиком истцу был выдан акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей по полученному им <дата> заданию на разработку и передачу в цех технологической документации на РУМБ.305158.003 Защита передних фар с указанием, что задача выполнена некачественно с указанием перечня недостатков, что истцом нарушены требований п.п. 2.1 и 2.5 должностной инструкции истца. От подписи в ознакомлении с данным актом истец отказался.

<дата> с истца ФИО1 затребовано письменное объяснение, которое предоставлено им в КТС.

<дата> истец ФИО1 обратился в КТС с заявлением о защите от психологического давления со стороны руководства цеха №*** в лице заместителя начальника отдела ФИО5 и начальника отдела ФИО4 в связи с предъявлением ему акта о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей и требования о предоставлении объяснений.

<дата> заместителем начальника отдела ФИО5 на имя начальника отдела ФИО4 подана докладная записка о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины в виде некачественного выполнения поставленной задачи по разработке и передачу в цех технологической документации на доработку РУМБ.305158.003 Защита передних фар, согласно действующей конструкторской документации, несоблюдении при её выполнении требований конструкторской документации, единой системы технологической документации (ЕСТД) – ГОСТ 3.1118, ГОСТ 3.1119, нарушении должностной инструкции.

<дата> начальником отдела ФИО4 на имя начальника ОКД ФИО7 подана докладная записка о нарушении ФИО1 требований должностной инструкции в связи с некачественной разработкой технологической документации, предложено объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

<дата> решением КТС №*** установлено, что руководством отдела в лице начальника отдела ФИО4 и его заместителя ФИО5 ФИО1 предложено перейти на другую работу в другом отделе или на другом предприятии в связи с выявлением ошибок в работе и нежеланием увольнять работника по статье за неисполнение должностных обязанностей. В признании незаконными действий руководства отдела по затребованию у работника ФИО1 письменных объяснений для определения факта дисциплинарного проступка отказано, руководству отдела указано о недопустимости действий, направленных на понуждение работников к увольнению по собственному желанию.

<дата> решением КТС №*** установлено, что <дата> ФИО5 обратился к ФИО1 в виду его отказа от ознакомления с документами о некачественном выполнении задачи, несоблюдении требований ГОСТ зачитал акт в присутствии свидетелей, говорил громко, что было расценено ФИО1 как крик, указывая место для проставления подписи, что было расценено как стучание по столу, факты психологического давления со стороны руководства не подтвердились. В соответствии с п. 4.4. коллективного договора АО «Концерн Калашников» в течение рабочей смены допускаются перерывы для личных нужд продолжительностью каждый по 10 минут, которые включаются в рабочее время. Согласно правил внутреннего трудового распорядка, установленным режимам работы для каждого подразделения предприятия предусмотрены перерыв на обед, продолжительностью 30 минут, который не включается в рабочее время. Принято решение обязать руководство технологического отдела 872 ознакомиться и ознакомить подчиненных работников с кодексом корпоративной культуры, закрепить технологические перерывы в соответствии с п. 4.4. коллективного договора общества распоряжением по отделу; рекомендовать работодателю провести тщательную проверку факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей ФИО1 при необходимости с участием компетентных специалистов из других структурных подразделений общества до применения дисциплинарного взыскания за проступок.

<дата> в отношении инженера-технолога ФИО1 ведущим специалистом ФИО21 составлен акт о нарушении требований по охране труда в том, что истец находился на сварочном участке цеха 875 в зоне ведения работ (сварки аргоном) без специальных средств защиты в нарушение п.п. 3.1.7 и 3.2.1 ИОТ 394-2022.

<дата> ФИО1 по данному факту представлена объяснительная о том, что он находился на участке сварки по заданию начальника отдела для сопровождения производства, на нем из спецодежды были куртка и ботинки, каску и очки сварщика не выдали, на процесс сварки не смотрел, маску взял у сварщика, специалист отдела ОТ увидела его в кабине сварщика и рекомендовала встать на проходе за ограждение.

<дата> электрогазосварщиком ФИО22 составлена справка о работе <дата> в присутствии инженера-технолога ФИО1 с описанием процедуры проведения сварочных работ сборочной единицы БИ.7870-7297/1 Каркас.

<дата> ответчиком истцу был выдан акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей – некачественном выполнении задачи по разработке технологической документации на сварку каркаса БИ 7870-7297/1/1 в JIRA с указанием перечня недостатков, нарушении требований п.п. 2.1 и 2.5 должностной инструкции истца. Истец ФИО1 указал о несогласии с актом, указано, что технология верна, нарушен кодекс корпоративной этики.

<дата> работодателем по данному факту от ФИО1 затребовано письменное объяснение.

<дата> ФИО1 обратился в КТС с заявлением о несогласии с актом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей – некачественному выполнению задачи по разработке технологической документации на сварку каркаса БИ 7870-7297/1/1 с просьбой привлечь независимых экспертов для оценки разработанной им технологии сварки, для оценки действий руководства отдела ФИО5 и ФИО4, соблюдения ими процедуры совместной работы руководителя и работника в соответствии с Кодексом корпоративной этики.

<дата> распоряжением директора дивизиона специальных машин ФИО23 по факту нарушения ФИО1 требований п.п. 3.1.7 и 3.2.1 ИОТ 394-2022 при передвижении территории в целях проведения служебной проверки создана комиссия.

<дата> директором по персоналу АО «Концерн Калашников» ФИО24 издан приказ №*** о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за некачественное выполнение задания на разработку и передачу в цех технологической документации о доработке РУМБ.305158.003 «Защита передних фар» с указанием перечня выявленных нарушений:

1. Применена форма маршрутной карты, которой нет в ГОСТ 3.1118-82 (Единая система технологической документации. Формы и правила оформления маршрутных карт.)

2. Не указаны служебные символы, простановка которых является обязательной и не зависит от применения и метода проектирования документов согласно ГОСТ 3.1118-82.

3. Некорректно указана операция 005, работы должны начинаться с операции 0434 «раскомплектование».

4. Неверно указан участок, на котором будут проводится работы, должно быть 875.03 — сварочный участок.

5. Неправильно указано наименование операции 050, 060 с использованием слова «Контроль ОТК», необходимо было применить слово «Контроль».

6. Неверно указан код операции 045, должно быть 0136 согласно Классификатору технологических операций машиностроения и приборостроения 1 85 151.

7. В документе не заполнена основная надпись, нет подписей разработчика, проверяющего, нормоконтролера, чем нарушены требования ЕСТД.

8. Неправильно указана инструкция по охране труда для операций 010, 025, 035, 055 – указана несуществующая инструкция по охране труда (ИОТ).

9. Не разработана карта эскизов на операцию 010, чем нарушены требования ЕСТД.

По тексту приказа указано, что данная некачественно выполненная работа могла привести к срыву утвержденного плана производства, что повлекло бы за собой срыв сроков для изготовления изделий по ГОЗу, возникновении необходимости срочного пересмотра производственного плана сварочного участка цеха 875. По доводам работника указано, что форма маршрутной карты не указывается руководителем при постановке задачи, а определяется разработчиком технологической документации самостоятельно на основании требований ЕСТД; технологи другого бюро занимаются разработкой операций «раскомплектование» только на участках сборки и электромонтажного участка, поскольку операция сварная, она входит в обязанности инженера-технолога ФИО1 Сделан вывод о нарушении ФИО1 п.п. 2.1 и 2.5 должностной инструкции, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, что задание выполнено им ненадлежащим образом по его вине, что квалифицируется как дисциплинарный проступок.

<дата> ФИО1 ознакомлен с данным приказом.

<дата> истцом ФИО1 подано заявление в КТС по необоснованным претензия руководства о неверно разработанной им технологии, по которой невозможно получить качественное сварное соединение.

<дата> ФИО1 посредством корпоративной почты направил в КТС заявление об отзыве заявления в КТС по причине отсутствия защиты трудовых прав работника КТС, неразрешении спора между работодателем и работником, с просьбой предоставить ему форму заявления об увольнении по собственному желанию в виду опасений нарушить технологии, распорядка, изготовить несоответствующую продукцию и пр., «к любой работе, к которой «прикоснется» по заданию руководства отдела №*** выдается акт о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей».

<дата> ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> без указания причины увольнения. С заявлением об отзыве указанного заявления истец не обращался.

<дата> приказом АО «Концерн Калашников» N 812 инженер-технолог технологического отдела дивизиона специальных машин ФИО1 уволен <дата> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО1, внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

<дата> ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении.

<дата> заключением заместителя отдела ФИО5 предложено прекратить расследование по факту нарушения ФИО1 требований п.п. 3.1.7 и 3.2.1 ИОТ 394-2022 в связи с расторжением трудового договора.

<дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании незаконным приказа АО «Концерн Калашников» о применении в отношении него дисциплинарного взыскания №*** от <дата>, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Факт нарушения ФИО1 требований должностной инструкции, выразившийся в некачественном выполнении поставленной задачи по разработке и передаче в цех технологической документации, был выявлен заместителем начальника отдела ФИО5 <дата>, о чем им был составлен акт о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, посредством составления докладной записки, <дата> им сообщено об этом начальнику отдела ФИО4

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от ФИО1 затребовано письменное объяснение, которое представлено последним в КТС.

Оценивая правомерность претензий к работе ФИО1, изложенных в акте о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей от <дата>, а в последующем в приказе АО «Концерн Калашников» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 №*** от <дата>, суд приходит к следующим выводам.

По первому замечанию о применении ФИО1 формы маршрутной карты, которая отсутствует в ГОСТ 3.1118-82 (Единая система технологической документации. Формы и правила оформления маршрутных карт), суд приходит к выводу о его правомерности.

Обязанность по разработке и внедрению технологических процессов, разработке маршрутных карт и иной технологической документации входит в обязанности ФИО1 как инженера-технолога в соответствии с его должностной инструкцией (п.п. 2.1, 2.5)

ГОСТ 3.1109-82*. Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий (далее - ГОСТ 3.1109-82) определены следующие общие понятия и термины.

Технологический процесс – это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда, он может быть отнесен к изделию, его составной части или к методам обработки, формообразования и сборки.

Технологическая операция – законченная часть технологического процесса.

Технологический документ – графический или текстовый документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет технологический процесс или операцию изготовления изделия.

Оформление технологического документа – комплекс процедур, необходимых для подготовки и утверждения технологического документа в соответствии с порядком, установленным на предприятии, к которому относится его подписание и согласование.

Комплект технологической документации – совокупность комплектов документов технологических процессов и отдельных документов, необходимых и достаточных для выполнения технологических процессов при изготовлении и ремонте изделия и его составных частей.

Маршрутно-операционное описание технологического процесса – сокращенное описание технологических операций в маршрутной карте в последовательности их выполнения с полным описанием отдельных операций в других технологических документах.

Формы и правила оформления маршрутных карт содержатся в ГОСТ 3.1118-82. Единая система технологической документации. Формы и правила оформления маршрутных карт, утв. Постановлением Госстандарта СССР от <дата> N 5311 (далее - ГОСТ 3.1118-82).

Маршрутная карта является составной и неотъемлемой частью комплекта технологических документов, разрабатываемых на технологические процессы изготовления или ремонта изделий и их составных частей. Формы маршрутных карт, установленные настоящим стандартом, являются унифицированными, и их следует применять независимо от типа и характера производства и степени детализации описания технологических процессов (п.п. 1.1, 1.2).

Факт несоответствия формы маршрутной карты, созданной ФИО1, требованиям ГОСТ 3.1118-82 не отрицался самим истцом. Истцом приводились только доводы о том, что задача разработать полный комплект документов ему не ставилась, что указанная форма как действующая была взята им в папке другого технолога, а также о возможности составления технологической документации в упрощенном виде в соответствии с требованиями стандарта организации АО «Концерн «Калашников» Управление документацией. Технологическая документация СТО У 1.6., ранее доработка велась без техпроцессов и эскизов.

Данные доводы истца отвергаются судом как не состоятельные, поскольку ответственность за правильность выбора формы маршрутной карты и её соответствие требованиям ГОСТ 3.1118-82 несет лицо, разрабатывающее технологическую документацию, то есть в данном случае истец ФИО25 В соответствии с п. 2.1 ГОСТ 3.1118 выбор и установление области применения маршрутных карт осуществляет разработчик документов в соответствии с порядком, установленным в отрасли или на предприятии. Данный стандарт предприятия СТО У 1.6. не оговаривает возможность применения упрощенной формы при создании маршрутных карт, указанное отступление предусмотрено только для комплектности технологической документации, содержания техпроцесса в зависимости от типа производства. Следовательно, форма маршрутной карты должна соответствовать указанным в ГОСТ 3.1118-82 требованиям. Доводы истца о том, что ранее доработка велась без техпроцессов и эскизов своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

По второму замечанию о неуказании истцом служебных символов, простановка которых является обязательной и не зависит от применения и метода проектирования документов согласно ГОСТ 3.1118-82 суд также приходит к выводу о правомерности его предъявления в вину истцу.

Факт неуказания в техпроцессе служебных символов также не оспаривался истцом, оспаривалась необходимость их проставления.

В соответствии с п. 3.3. ГОСТ 3.1118-82, служебные символы условно выражают состав информации, размещаемой в графах данного типа строки формы документа, и предназначены для обработки содержащейся информации средствами механизации и автоматизации. Простановка служебных символов (в том числе номер участка/рабочего места, где выполняется операция) является обязательной и не зависит от применяемого метода проектирования документов.

Поскольку в технологическом процессе ФИО1 не указаны служебные символы, обозначающие рабочие места, это является недостатком. Доводы истца о несогласии с данным замечанием, о том, что форма техпроцесса была взята им в папке другого технолога не состоятельны, как отмечалось судом ранее ответственность за правильность оформления технологической документации, выбор и установление области применения маршрутных карт несет сам истец ФИО25 как разработчик технологической документации.

По третьему замечанию о том, что истцом некорректно указана операция 005, работы должны начинаться с операции 0434 «раскомплектование» суд приходит к выводу о его правомерности, исходя из расшифровки операций «комплектование» как объединение грузов в одну единицу и «раскомплектование» как разъединение грузовой единицы, содержащихся в Классификаторе технологических операций машиностроения и приборостроения 185151, и необходимости разборки изделия «Защита передних фар» до начала его доработки исходя из показаний свидетеля ФИО5 о том, что изделие на гарантийный ремонт пришло в собранном виде и необходимо было сначала разобрать его на составные части, указание же в качестве начальной операции «комплектование» не верно. Фотоснимки изделия «Защита передних фар» данные выводы не опровергают. В этой связи, доводы ответчика о том, что операция «комплектование» указана им, поскольку является первой операцией для работы сварочного участка не состоятельны, не подлежат принятию судом.

По четвертому замечанию, предъявленному истцу о неверном указании участка, на котором будут проводиться работы, что должно быть 875.03 — сварочный участок, суд также приходит к выводу о правомерности данного замечания, поскольку очевидно, что неверное указание участка повлечет направление изделия для доработки не на тот участок, факт указания истцом в техпроцессе участка сборки вместо участка сварки истцом подтвержден, Доводы ответчика о том, что необходимость указания участка сборки 875.01 была озвучена руководителем на устном совещании объективными доказательствами не подтверждены, стороной ответчика не признаны, представленные истцом рукописные записи об этом к числу допустимых доказательств дачи руководством истца распоряжения по указанию иного цифрового обозначения участка в технологической документации отнесены судом быть не могут, поскольку из содержания данных записей не следует когда, кем и при каких обстоятельствах, исходя из какой ситуации они были составлены.

Что касается пятого замечания истцу о том, что им неправильно указано наименование операции 050, 060 с использованием слова «Контроль ОТК», необходимости применения слова «Контроль», суд приходит к выводу о несущественности данного замечание, поскольку слово «контроль» в наименовании операции присутствует и суть операции ясна. Оснований для принятия доводов истца о том, что при указании им наименования операции необходимо руководствоваться п. 8 ГОСТ 3.1702-79. Государственный стандарт Союза ССР. Единая система технологической документации. Правила записи операций и переходов. Обработка резанием суд не усматривает, поскольку настоящий стандарт устанавливает правила записи технологических операций и переходов обработки резанием.

По шестому замечанию, предъявленному ответчиком истцу о неверном указании кода операции 045 вместо 0136 согласно классификатору технологических операций машиностроения и приборостроение 1 85 151 суд также приходит к выводу о несущественности данного замечания, поскольку само наименование операции «очистка дробеструйная» истцом указано верно, неверно указан только его код.

По седьмому пункту замечаний истцу о том, что в документе не заполнена основная надпись, нет подписи разработчика, проверяющего нормоконтролера, чем нарушены требования ЕСТД суд соглашается с правомерностью данных замечаний.

В соответствии с ГОСТ 3.1116-2011. Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Нормоконтроль, комплект технологических документов проверяется на предмет наличия на документах необходимых обязательных, подписей, фамилий и дат. В представленной суду ответчиком технологической документации в виде маршрутно-операционной карты истца титульный лист с указанием всех необходимых символов и реквизитов, сведений о разработчике и согласованиях, нормоконтроле отсутствует. Доводы ответчика о том, что ему не ставилась задача по разработке полного комплекта технологической документации не состоятельны, поскольку такой конкретизации задания не требовалось, объем технологической документации и форма её составления определяются самим разработчиком в соответствии с п. 2.1 ГОСТ 3.1118.

Представленный суду истцом технологический процесс, содержащий его подпись как разработчика, который как пояснил истец был представлен им непосредственно в цех, также не опровергает правомерность замечания данного пункта, поскольку подпись проверяющего, нормоконтролера на нём отсутствовали.

Доводы истца о недопустимости как доказательства технологической документации в виде маршрутно-операционной карты, представленного суду ответчиком на доработку РУМБ.305158.003 «Защита передних фар», отвергаются судом как не состоятельны, поскольку его содержание как пояснил истец идентично тому, который представил ответчик за исключением содержащейся в его экземпляре подписи.

По восьмому замечанию истцу об указании истцом несуществующих инструкций по охране труда для операций 010, 025, 035, 055 суд не находит оснований для признания данного замечания правомерным, поскольку доказательства наличия нормативного документа либо локального акта предприятия, предусматривающего необходимость обязательного указания инструкции по технике безопасности в составе технологической документации ответчиком суду не представлены.

По девятому пункту замечаний истцу о том, что им не разработана карта эскизов на операцию 010, чем нарушены требования ЕСТД суд не находит оснований согласиться с правомерностью предъявления данного замечания истцу в силу следующего.

ЕСТД обязует производить разработку эскизных карт на операции, но стандарт СТО У 1.6 АО «Концерн Калашников» вносит требование упрощенного описания техпроцесса, что допускает их отсутствие с учетом серийности производства, если документация была разработана для единичного производства, то отсутствие эскизных карт в технологической документации допускается.

Полнота комплекта документов технологической документации является следствием серийности, потому что стандарт, которым пользуются на предприятии СТО У 1.6 в п. 5.3.3.1 оговаривает возможность создания упрощенной документации, она зависит от типа производства, допускает возможность оформления технологической документации в упрощенном виде на изделия единичного производства.

Ответчиком приводились доводы о том, что исходя из имевшейся у истца ФИО1 конструкторской документации на РУМБ.305158.003 «Защита передних фар», которому была присвоена литера «О1» было очевидно, что указанное изделие относится к серийному производству и на него комплект технологической документации на него подлежал разработке в полном объеме, в том числе с картой эскизов.

Однако, вопреки доводам стороны ответчика присвоение конструкторской документации литер «О», «О1», «О2» не свидетельствует о безусловном отнесении изделия к серийному (массовому) производству в силу следующего.

ГОСТ 2.103-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Стадии разработки устанавливает стадии разработки конструкторской документации на изделия всех отраслей промышленности и этапы выполнения работ.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТ 2.103-2013. предусмотрено, что литерой является реквизит конструкторского документа (комплекта конструкторских документов) на изделие, соответствующей стадии его разработки (а не серийности).

При разработке конструкторской документации опытного образца (опытной партии) изделия исходя из этапов выполнения работ изначально осуществляется работка конструкторской документации без присвоения литеры. Далее по ней идет изготовление и предварительные испытания. По результатам предварительных испытаний опытного образца присваивается литера «О». Потом идут приемочные испытания опытного образца. После приемочных испытаний опытного образца конструкторской документации присваивается литера «O1», или «О2» и т.д. в зависимости от количества повторных изготовлений и испытаний опытного образца.

Литера «О1» может быть присвоена и после проведения приемочных испытаний опытного образца (опытной партии) изделия и корректировки конструкторской документации по результатам приемочных испытаний опытного образца (опытной партии) изделия. В этом случае при необходимости проводится повторное изготовление и испытания опытного образца (опытной партии) по документации с литерой "О1" и корректировка конструкторской документации с присвоением им литеры "О2", "О3",.. ."Оn". (п. 4.1 таблица 1 ГОСТ 2.103-2013).

Из содержания ГОСТ 2.103-2013. следует, что безусловно свидетельствовать о том, что конструкторская документация разработана на единичное изделие может только присвоение литеры «И». Литера «И» конструкторской документации РУМБ.305158.003 «Защита передних фар» присвоена не была, следовательно, из содержания конструкторской документации нельзя было сделать однозначный вывод вывод о серийности производства данного изделия. В этой связи, доводы истца об отсутствии информации, что изделие является серийным, заслуживают внимания.

Присвоение литеры «О1» может косвенно подтверждать серийность, поскольку она оговаривает этап, на котором находится изделие, уровень выпуска. Если проставлена литера «О», это означает, что это опытное изделие, и оно может изготавливаться как серийном, так и в единичном варианте.

Поскольку конструкторская документация позволяет указывать несколько литер, в конструкторской документации на РУМБ.305158.003СБ отсутствовала литера «И», присваиваемая изделиям единичного производства, наличие литеры «О1» не позволяло однозначно отнести изделие к серийному производству и, как следствие, не исключало возможность применения истцом СТО У 1.6 об упрощенном оформлении технологической документации на данное изделие.

Доказательств того, что в отношении изделия, разработку технологической документации на которое было поручено истцу, ответчиком предоставлялись иные сведения, свидетельствующие о серийности данного производства, суду не представлено. Доводы ответчика о том, что изначально истец стал разрабатывать полноценный техпроцесс не опровергают вывод суда о возможности выполнения истцом технологической документации в упрощенном виде с учетом требований стандарта предприятия СТО У 1.6.

При этом ссылка ответчика по доводам о серийности производства на п. 5.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей не состоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцу было известно, что изделие «Защита передних фар», выполнение технологической документации на доработку которой было ему поручено работодателем, относится к системам, комплексам, образцам военной техники и их составных частей, применяемым в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации и как следствие о необходимости применения требований п. 5.7 ГОСТ РВ 15.203-2001 для определения типа серийности производства.

В материалы дела ответчиком представлен государственный контракт от <дата> АО «Концерн Калашников» с ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на поставку автомобиля специального «СТЕНА» для государственных нужд, в рамках которого осуществлялся гарантийный ремонт защиты передних фар РУМБ.305158.003, из содержания которого и представленных сведений о закупках в рамках ГОЗа следует, что контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда и подсудность рассмотрения дела, поскольку заявленные истцом требования связаны с проверкой правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности и правомерности его увольнения, не относятся к правоотношениям, составляющим государственную тайну, не подлежат засекречиванию, представленные сторонами в дело доказательства грифа «секретно» не содержат, оснований для вывода о необходимости исследования сведений, составляющих государственную тайну, не усматривается.

Информация о планах (заданиях) государственного оборонного заказа (график выполнения работ или иной документ, утвержденный заказчиком по срокам) вопреки доводам истца не направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств, не подлежала истребованию и исследованию судом, поскольку в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности указано только на возможность срыва сроков изготовления изделий для ГОЗа, фактический срыв выполнения государственного оборонного заказа истцу не вменялся.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не мог разрабатывать технологическую документацию, а мог в соответствии с п. 2.4 своей должностной инструкции только участвовать в её разработке отвергаются судом как не состоятельные, такой вывод из содержания должностной инструкции истца не следует.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердилась правомерность пяти замечаний из девяти, содержащихся в приказе о применении дисциплинарного взыскания №*** от <дата>.

Выводы суда о нарушениях, допущенных истцом, при оформлении технологической документации подтверждаются письменными материалами дела: приказом о приеме на работу от <дата>, трудовой книжкой истца, его должностной инструкцией; правилами внутреннего трудового распорядка АО «Концерн Калашников»; конструкторской документацией на РУМБ.305158.0003СБ Защита передних фар; стандартом организации Управление документацией. Технологическая документация СТО У1.6; государственным контрактом от <дата>; техпроцессом (маршрутно-операционной картой) РУМБ.305158.003. на доработку изделия «Защита передних фар», представленным истцом и ответчиком; заданием истцу на разработку и передачу в цех технологической документации; актом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей от <дата>; требованием от <дата> о предоставлении письменного объяснения; докладными записками о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины в виде некачественного выполнения поставленной задачи по разработке и передачу в цех технологической документации от <дата>, от <дата>; приказом №*** от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, пояснениями истца ФИО1, представителя ответчика АО «Концерн Калашников», объяснениями специалиста ФИО15, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 о недостатках оформления технологической документации истцом, в части нарушений, признанных судом правомерными, которые признаются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими принципу допустимости. Консультация специалиста также является допустимым объективным доказательством по делу, регламентированным ст. 188 ГПК РФ, она может быть выполнена как в устной форме путем дачи пояснений, квалификация привлеченного судом специалиста подтверждена представленными им документами об уровне образования, наличии ученой степени. Пояснения представителя ответчика АО «Концерн Калашников», показания свидетелей ФИО5, ФИО4 о правомерности всех замечаний, в том числе отвергнутых судом, не подлежат принятию судом, поскольку не являются объективными, противоречат содержанию ГОСТ 2.103-2013.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение работником трудовых обязанностей работодателем учтены тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, истец к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, несоблюдение норм служебной деятельности не привлекался, имели место нарекания по качеству выполняемой работы – оформлению технологической документации.

Работодателем установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка в результате его виновных действий, время его совершения, неблагоприятные последствия, наступление которых он мог повлечь.

При указанных выше обстоятельствах, отношения ФИО1 к труду, отсутствии фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком правомерно применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, такие принципы юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам стороны истца перечень обстоятельств, которые подлежат установлению при привлечении истца к административной ответственности, ответчиком установлен. Обязанность сообщать работнику об инициировании процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности закон не содержит, как следует из представленных документов служебное расследование не проводилось. Лица, подписавшие акты как следует из их содержания, являются работниками предприятия, их фамилии и должность указаны по тексту актов.

Довод истца о том, что ФИО7 ему было сообщено о том, что к нему не будет применено дисциплинарное взыскание правового значения не имеет, поскольку в полномочия КТС предрешение данного вопроса не входит.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности им была получена устная консультация от начальника дивизиона спецтехники ФИО37, который подтвердил правомерность замечаний. В этой связи, довод истца о том, что рекомендация КТС в решении №*** от <дата> не выполнена не обоснован.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт виновного ненадлежащего исполнения работником истцом ФИО1 его трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.5 должностной инструкцией, в виде некачественного выполнения задания на разработку и передачу в цех технологической документации о доработке РУМБ.305158.003 «Защита передних фар», по пунктам 1,2,3,4,7 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в следующем: применена форма маршрутной карты, которой нет в ГОСТ 3.1118-82 (Единая система технологической документации. Формы и правила оформления маршрутных карт.); не указаны служебные символы, простановка которых является обязательной и не зависит от применения и метода проектирования документов согласно ГОСТ 3.1118-82; некорректно указана операция 005, работы должны начинаться с операции 0434 «раскомплектование»; неверно указан участок, на котором будут проводится работы, должно быть 875.03 — сварочный участок.; в документе не заполнена основная надпись, нет подписей проверяющего, нормоконтролера, чем нарушены требования ЕСТД.

Замечания к истцу в виде нарушения им трудовых обязанностей по пунктам 5,6,8,9 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в виде неправильного указания наименования операции 050, 060 с использованием слова «Контроль ОТК»; неверного указания кода операции 045 вместо 0136; неправильного указания инструкции по охране труда для операций 010, 025, 035, 055; отсутствия разработанной карты эскизов на операцию 010 подлежат исключению из приказа, поскольку их предъявление истцу признано судом неправомерным.

Однако, поскольку остальные замечания к истцу в виде нарушения им трудовых обязанностей по пунктам 1,2,3,4,7 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны судом правомерными, то оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 №*** от <дата> недействительным в целом не имеется. Данные требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом также отсутствуют правовые основания для признания незаконными актов о неисполнении (ненадлежащем исполнении) истцом трудовых обязанностей и требования о предоставлении письменного объяснения от <дата>, <дата> и <дата>, поскольку сами по себе они незаконными не являются, поскольку лишь фиксировали нарушения, допущенные работником по мнению работодателя, правомерность предъявления претензий по ряду которых могла в последующем не найти своего подтверждения.

Требования о предоставлении ФИО1 письменных объяснений не подлежат признанию незаконными, поскольку положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрена обязанность затребования работодателем от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Вопреки доводам стороны истца дача работником объяснений по поводу предъявленных работодателем претензий не ставит его автоматически в позицию виноватого, а прямо предусмотрена законом и производится до окончательного решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование истца о признании его увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Заявленное истцом в качестве искового требования признание замечаний к истцу как оказание морально-психологического давления, понуждение к увольнению по собственному желанию, не подлежит разрешению судом по существу как излишне заявленное, поскольку фактически является одним из оснований заявленных истцом требований, доводом в обоснование незаконности увольнения.

Доводы истца об оказании на него руководством отдела психологического воздействия, к которому им отнесены претензии заместителя начальника отдела в связи с уходом истца на больничный перед отпуском, требование прибыть на завод для подписания приказа на отпуск с переходом на личности, повышение голоса и удары по столу, запрет пить воду, запрет технологических перерывов, контроль за ним во время обеденного и технологического перерывов, безучастность работодателя в решении конфликтных ситуаций (матерная брань в его адрес, попытка незаконного проведения аттестации работниками другого подразделения), запрет выходить на обед раньше с другими сотрудниками голословны, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, объективными доказательствами не подтверждены, одних только объяснений об этом самого истца не достаточно.

При этом как следует из п. 4.4. коллективного договора АО «Концерн Калашников» технологические перерывы входят в состав рабочего времени и оплачиваются, следовательно, решение в течение данных перерывов каких-то рабочих вопросов не исключается.

Доводы истца о получении истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания после истечения срока обжалования решения КТС не препятствовали обжалованию решения КТС в случае несогласия с ним, указанные действия не взаимосвязаны.

Доводы истца о необходимости предоставления перерывов в соответствии с СанПиН 2.2.2/<дата>-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ <дата> отвергаются судом как не состоятельные, поскольку данный документ утратил силу с <дата> в связи с изданием Постановления Правительства РФ от <дата> N 1631.

Доводы истца о предъявлении к нему руководством претензий за нарушение требований охраны труда, за неверно разработанную технологию по сварке алюминиевых изделий сами по себе не свидетельствуют о неправомерности данных действий ответчика, либо об оказании тем самым на истца морально-психологического воздействия, поскольку работодатель вправе требовать от работников надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей, оформлять ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Оснований для их анализа и оценки судом на предмет их обоснованности поскольку процедура привлечения по ним истца к дисциплинарной ответственности не была завершена работодателем.

Однако, суд приходит к выводу, что до увольнения истца у него с руководством сложились конфликтные отношения, в том числе по поводу содержания и оформления на предприятии технологической документации, неблагоприятная психологическая обстановка в целом.

Это подтверждается обращениями истца в КТС за защитой трудовых прав, решениями КТС, которыми установлен факт высказывания истцу руководством в лице ФИО5 и ФИО4 предложения перейти на другую работу (в другом отделе, на другом предприятии) в связи с выявлением ошибок в работе, что в противном случае он будет уволен по статье за неисполнение должностных обязанностей, указано на недопустимость действий, направленных на понуждение работников к увольнению по собственному желанию; показаниями свидетеля ФИО5 о наличии конфликтных отношений с истцом, имеющим свое мнение по производственным вопросам, наличии замечаний к истцу по поводу оформления технологической документации, отсутствии взаимопонимания; показаниями ФИО4, также подтвердившего наличие замечаний к истцу по оформлению и содержанию техпроцессов; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей факт недопонимания между истцом и руководством отдела; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у ФИО1 и руководства не сошлись мнения по техпроцессам, наличии накаленной психологической ситуации.

При этом истец трижды обращался в КТС с заявлениями о нарушении его трудовых прав и третье свое заявление об оспаривании претензий за неверно разработанный техпроцесс сварки алюминиевых изделий он отозвал по причине отсутствия защиты КТС его трудовых прав, неразрешения спора между работодателем и работником, применения дисциплинарного взыскания без учета его доводов, просил предоставить ему форму заявления об увольнении по собственному желанию из-за опасения нарушить еще что-нибудь: технологию, распорядок, изготовить несоответствующую продукцию и пр., выдачи актов о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей по выполнению любой работы, к которой не прикоснется по заданию руководство отдела №***.

То есть фактически истец указал работодателю о недобровольности своего увольнения, при этом указанные доводы в обоснование отзыва заявления в КТС были проигнорированы КТС и работодателем, проверка данных доводов работника проведена не была, заявление истца об увольнении было принято без выяснения истинных причин его увольнения, работодателем вынесен приказ о его увольнении.

В этой связи, доводы ответчика о соблюдении процедуры увольнении истца по собственному желанию отвергаются судом как не состоятельные.

При разрешении вопроса о наличии в действиях работников свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений суду следует исходить из субъективного восприятия истцом сложившейся конфликтной ситуации. Сам факт наличия между сторонами неурегулированных разногласий по вопросу оформления технологической документации на момент увольнения свидетельствует об отсутствии у работника свободного и добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Наличие претензий работодателя к работнику, при оспаривании работником их правомерности, обоснованность ряда которых не подтвердилась, свидетельствует о том, что активные действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности наряду с фактическим высказыванием предложения искать другую работу иначе его уволят «по статье» за виновные действия правомерно было расценено работником как оказание на него психологического давления с целью вынудить его уволиться по собственному желанию.

Таким образом, подача ФИО1 <дата> заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из предшествовавших этому обращений к КТС и предшествующего конфликта с руководством, в частности по порядку оформления технологической документации, не может быть признано добровольным.

Наличии конфликта между истцом и руководством отдела, факт обращения в КТС, а также последующее обращение в суд по поводу состоявшегося увольнения свидетельствует об отсутствии у истца намерения прекратить трудовые отношения, отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, наличии порока воли истца при написании заявления от <дата>, и, как следствие, о незаконности увольнения.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что истец мог обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, поскольку как следует из материалов дела и исходя из конкретной ситуации, написания истцом заявления <дата> с датой увольнения со следующего дня после подачи им заявления об увольнении - с <дата>, истец фактически был лишен возможности в полном объеме оценить правовые последствия написания им заявления, сделать осознанный выбор основания увольнения, выразить истинную волю на прекращение трудового договора по собственному желанию.

Отсутствие в бланке заявления об увольнении указания причины расторжения трудового договора и неуказание такой причины истцом не подтверждает добровольность подачи заявления.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выяснении работодателем, в данной сложившейся у него ситуации, вопросов о причинах обращения ФИО1 с заявлением об увольнении, исходя в том числе из семейного и имущественного положения, о возможности его трудоустройства к иному работодателю. Начальник управления по работе с персоналом ФИО7 показала, что не помнит выяснялась ли ею причина увольнения истца.

Доводы представителя ответчика о том, что на заседании КТС <дата> ФИО4 и ФИО5 пояснили, что не предлагали ФИО1 уволиться с предприятия опровергаются решением КТС, где зафиксировано их предложение сменить предприятие.

Учитывая, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая экономическую (материальную) и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности недобровольности увольнения истца.

Таким образом, увольнение истца, оформленное приказом (распоряжением) АО «Концерн Калашников» №*** от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в АО «Концерн Калашников» в прежней должности инженером-технологом отдела дивизиона специальных машин технологического отдела с <дата>.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ, абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу положений статей 391, 394 Трудового кодекса РФ вынужденным прогулом, в случае восстановления работника на работе, является период со дня, следующего после издания приказа об увольнении по день вынесения судебного решения о восстановлении работника на работе.

При расчете среднего заработка за период вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

В силу пунктов 2, 3, 5 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки (ФИО)10", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности. В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконном увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истцу и ответчику было предложено предоставить предполагаемый расчет заработной платы за время вынужденного прогула, которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

При расчете суммы оплаты за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> суд учитывает, что за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года общая сумма заработной платы истца составила 368477 руб. 19 коп., что подтверждается и представленными суду расчетными листами ФИО1 за период с сентября 2023 года по май 2024 года, справкой о заработной плате.. Количество отработанных истцом рабочих дней за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года составило 114.

Среднедневной заработок составляет 3232 руб. 26 коп. (<сумма> рабочий день).

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели на 2024 годы, за период с <дата> по <дата> количество дней вынужденного прогула составило 96 (май 2024 года - 19 дней, июнь 2024 года – 19 дней, июль 2024 года – 23 дня, август 2022 года – 22 дня, сентябрь 2024 года – 13 дней). Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит <сумма>. (96 дней х 3232 руб. 26 коп.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, приведен в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от налогообложения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Такой доход облагается НДФЛ в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере <сумма> без вычета НДФЛ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Следовательно, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом признан незаконным приказ об увольнении, истец восстановлен на работе, в связи с чем взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, то есть установлен факт нарушения трудовых прав истца, что повлекло обращение истца в суд с иском для защиты своих трудовых прав, незаконное увольнение причинило истцу нравственные переживания, то в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными является и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных страданий истца, состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального в сумме <сумма> рублей, является завышенным, считает, что разумной и подлежащей взысканию будет компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО35 Руслана Александровича (паспорт №***) к АО «Концерн «Калашников» (ОГРН №***) о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания, актов о неисполнении трудовых обязанностей, требования о предоставлении письменного объяснения, признании замечаний к истцу как оказание морально-психологического давления, понуждение к увольнению по собственному желанию, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО34 Руслана Александровича из АО «Концерн Калашников», оформленное приказом (распоряжением) АО «Концерн Калашников» №*** от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО33 Руслана Александровича на работе инженером-технологом отдела дивизиона специальных машин технологического отдела АО «Концерн Калашников» с <дата>.

Взыскать с АО «Концерн Калашников» в пользу ФИО32 Руслана Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 310296 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании с АО «Концерн Калашников» в пользу ФИО30 Руслана Александровича среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (май, июнь, июль 2024 года) в размере 197167 руб. 86 коп.

Требования истца ФИО28 Руслана Александровича к АО «Концерн «Калашников» о признании незаконным приказа АО «Концерн Калашников» о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО31 Руслана Александровича №*** от <дата>, о признании незаконными актов о неисполнении трудовых обязанностей, о предоставлении письменного объяснения, - оставить без удовлетворения.

Требования истца ФИО29 Руслана Александровича к АО «Концерн «Калашников» о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения через Воткинским районный суд Удмуртской Республики, в тот же срок прокурором может быть внесено апелляционное представление.

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.10.2024

Судья Н.Ю. Новожилова