Апелляционное определение № 22-598/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-598


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Бурляковой С.В., Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кониной С.Г., Юркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Кониной С.Г. в его защиту, адвоката Вдовиченко И.Г. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый:

осужден за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 5 февраля 2025 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день;

ФИО2, дата рождения, уроженка ****, осужденная приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

осуждена за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей; за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года, окончательно к 7 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания ФИО2 под стражей с 29 августа 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день;

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу, принято решение о конфискации мобильного телефона «HONOR X6», принадлежащего ФИО1

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Конину С.Г. и Юркину И.С. в поддержание доводов жалоб, прокурора Овчинникову Д.Д. об изменении судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными:

в шести покушениях на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам;

в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана) и мефедрон (4-метилметкатинон), совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам;

кроме того, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части его осуждения за покушение на сбыт наркотических средств. Полагает, что обвинение в данной части опровергается показаниями осужденной ФИО2, пояснившей о его непричастности к данным преступлениях, а также показаниями свидетеля С., находившегося с ним в квартире 4 февраля 2025 года с 20:00 до 01:00. Обращает внимание, что указанный свидетель часто оказывал ему помощь ввиду состояния здоровья, поскольку он почти не мог ходить, практически не выходил на улицу, в декабре 2025 года находился на стационарном лечении в больнице, впоследствии из-за ухудшения состояния здоровья ему неоднократно вызывали скорую медицинскую помощь. Полагает, что расхождение в их с С. показаниях относительно наличия в тот вечер сына в квартире объясняется тем, что сын к тому времени уже спал у себя в комнате, кроме того, ему запрещали выходить из комнаты, когда в квартире находились посторонние люди. Отмечает, что в тот вечер он созванивался по видеосвязи со своей матерью, которая в показаниях также подтвердила нахождение ФИО1 дома. Кроме того, по результатам проведения экспертизы не было выявлено его следов на пакетиках с наркотиком, что также подтверждает его непричастность к распространению наркотических средств.

Полагает, что в основу приговора судом положены противоречивые показания свидетеля Д1., поскольку свидетель в ходе предварительного следствия сообщал о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ввиду состояния здоровья, но изменил показания в судебном заседании, поскольку З-вы склоняли к употреблению наркотических средств его сожительницу – Т1., указанное обстоятельство впоследствии послужило причиной для ее убийства Д1., кроме того, ФИО1 изобличил Д1. в краже, ввиду чего у свидетеля появились неприязненные отношения к ФИО3 и основания для их оговора.

Противоречия в показаниях его и осужденной ФИО2 объясняет оказанием на них психологического давления со стороны следователя и сотрудников уголовного розыска, поскольку следователь давила на ФИО2 посредством указания об участи ее сына в случае заключения её под стражу, сообщала ему и ФИО2 о том, что они изобличают друг друга в сбыте наркотических средств, кроме того, обещала квалифицировать его действия, как хранение наркотических средств, заставив его дать необходимые показания.

Находит необоснованным вывод суда о том, что З-вы действовали в сговоре с неустановленным лицом, поскольку данное обстоятельство не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме этого, в ходе предварительного следствия не удалось достоверно установить, кем именно были сделаны фотографии тайников-закладок на сотовый телефон «Хонор», выводы относительно его виновности в сбыте наркотика носят предположительный характер, которые должны трактоваться в его пользу.

Указывает на полное признание им вины в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, просит учесть, что впервые осужден за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств; обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины в хранении без цели сбыта наркотических средств, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери, оказание помощи родителям и их состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, осуществление благотворительных пожертвований, его состояние здоровья, оказание помощи в раскрытии другого преступления, просит учесть, что он не состоит на учете у врача-психиатра, женат, нуждается в лечении от наркомании и социальной реабилитации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, имел постоянный источник дохода, ранее не судим.

На основании изложенного просит оправдать его в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признать указанные им смягчающие обстоятельства исключительными, назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Конина С.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что факт причастности ФИО1 к покушениям на сбыт наркотических средств не доказан. Ссылаясь на показания ФИО2 в суде первой инстанции, обращает внимание на факт оговора её подзащитного ФИО2 ввиду оказания давления на неё в ходе предварительного следствия, вместе с тем отмечает, что осужденная пояснила о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств, подтвердив, что 4 февраля 2025 года она оборудовала тайники-закладки на территории Свердловского района г. Перми и сделала фото на телефон ««HONOR», которым могла пользоваться наряду с ФИО1, указала, что состояние здоровья ее мужа не позволяло ему передвигаться по улице самостоятельно.

Оспаривает как доказательство вины ФИО1 показания свидетеля Д1., поскольку в конце допроса в суде первой инстанции Д1. обвинил З-вых в том, что он оказался из-за них в местах лишения свободы, в этой связи защитник обращает внимание на показания ее подзащитного, указавшего, что он изобличил Д1. в краже, за которую последний был осужден.

Обращает внимание на показания ее подзащитного о том, что он является наркопотребителем, кроме того, он понимал, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, видел, как она фасовала наркотик, периодически пользовалась телефоном «HONOR», уезжала из дома, 4 февраля 2025 года после 17 часов ФИО1 не покидал дом, поскольку вечером у него гостил С., что указывает на отсутствие у осужденного возможности оборудовать тайники-закладки в период времени, вмененный органами предварительного следствия.

Отмечает, что ФИО1 на стадии расследования было завялено ходатайство о проведении комплексной судебной физико-химической экспертизы, по результатам которой на свертках, изъятых в тайниках-закладках в Свердловском районе г. Перми, не были обнаружены потожировые следы ФИО1

Находит недоказанными выводы суда о том, что ФИО1 оборудовал тайники-закладки на территории Свердловского района г. Перми, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, оправдать ее подзащитного в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко И.Г. в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на показания своей подзащитной о том, что она действительно занималась сбытом наркотических средств, приобретала их через «Интернет», самостоятельно занималась фасовкой и размещением тайников-закладок на территории г. Перми, является наркопотребителем. В судебном заседании пояснила, что показания о причастности ФИО1 были даны ею ввиду давления следователем, угрожавшей возможностью изъятия сына из семьи и помещении ФИО2 в следственный изолятор, вместе с тем ФИО1 к оборудованию тайников-закладок 4 февраля 2025 года никакого отношения не имеет, она уехала из дома одна с телефоном «HONOR», самостоятельно разложила закладки на территории Свердловского района г. Перми, предварительно расфасовав наркотик, вернулась около 2 часов ночи. Отмечает, что показания ФИО2 подтверждаются выводами экспертизы, согласно которым следов ФИО1 на пакетиках с наркотиком обнаружено не было. Находит не опровергнутыми доводы ФИО2 о том, что фотоизображения закладок сделаны именно ею, кроме того, полагает недостоверными показания свидетеля Д1., у которого имелись основания для оговора ФИО1 ввиду личной неприязни из-за сложившейся у него жизненной ситуации, в которой Д1. винит З-вых, продававших наркотические средства его сожительнице. Анализируя изложенное, защитник делает вывод об отсутствии квалифицирующего признака – совершение преступлений группой лиц по предварительного сговору ввиду отсутствия в уголовном деле объективных доказательств совершения преступлений ФИО2 совместно с ФИО1, наличия множественных противоречий в показаниях допрошенных лиц. Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемых должны быть истолкованы в их пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, ввиду чего обжалуемое решение в отношении ФИО2 должно быть изменено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в квартире по адресу: ****; отрицая свою причастность к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, указав о совершении этих преступлений ФИО2

ФИО2, признав вину по всем вмененным ей преступлениям по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, также отрицала причастность к этим преступлениям ФИО1

Между тем, суд, подробно исследовав в судебном заседании все показания, данные ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, отклонил их версию относительно непричастности к покушениям на сбыт наркотических средств ФИО1, сославшись на совокупность доказательств в обоснование виновности обоих подсудимых:

в частности показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия по делу, в которых она, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, указывала, что ФИО1 ранее употреблял наркотические средства, затем какой-то промежуток времени не употреблял, примерно с 2022 года вновь стал потреблять, и в период их задержания, употреблял их ежедневно, она также употребляет наркотические средства, а именно СК-соль, получая их от ФИО1, иногда приобретая самостоятельно в интернет - магазине через мессенджер «Телеграмм», ФИО1 с начала 2024 года не работал, однако у него имелись денежные средства, в том числе и на приобретение наркотиков, на её вопрос, откуда у него деньги, Закиров рассказал, что в мессенджере «Телеграмм» устроился в интернет-магазин закладчиком наркотических средств, получая оптовые партии, приносил их домой, она по его просьбе фасовала наркотики на мелкие партии и упаковывала, он оборудовал закладки; наркотические средства были разного вида, в том числе: производные N- метилэфедрона и вещества растительного происхождения, начиная с января 2025 года она их фасовала через каждые 3-4 дня, оборачивая в изоленту разного цвета, пакетики передавала ФИО1, он, уходя из дома в темное время суток, раскладывал их по тайникам, на вырученные денежные средства покупал домой продукты питания и вещи, она в оборудовании закладок участия не принимала; 4 февраля 2025 года в вечернее время ФИО1 уходил из дома; примерно за день до 5 февраля 2025 года в вечернее время ФИО1 пришел с Д1., передал ей упакованный в конверт сверток с веществом, сказал расфасовать по 1 гр., она, взвешивая на весах, расфасовала и упаковала наркотическое средство в 40 свертков, о чем сообщила ФИО1, затем убрала свертки в принадлежащий ему пенал черного цвета; после того, как 5 февраля 2025 года сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел, хозяйка квартиры, которую они арендовали, потребовала выехать из квартиры, она забрала свои вещи, и с сыном на такси уехала к своей знакомой Т1. на квартиру по адресу: ****, вместе с вещами взяла пенал, в котором были расфасованные наркотики, чтобы передать их ФИО1, так как понимала, что они предназначены для оборудования тайников-закладок, также забрала принадлежащий ФИО1 телефон «HONOR X-6», пенал с наркотическими средствами и телефон оставила в квартире Т1. после того, как уехала с сыном к сестре на Гайву, где её задержали сотрудники полиции, поскольку при ней был обнаружен пакетик с наркотическим средством, приобретенный для личного потребления; от сотрудников узнала о проведенном в квартире по ул. **** обыске, в ходе которого были обнаружены в горшке с цветком, в бра, сан узле, в комоде пакетики с наркотиками, а также упаковочный материал: множество пакетиков с застежкой «зип-лок», мотки изоленты, 2 электронных весов, принадлежащие её мужу ФИО1, об обнаруженных наркотических средствах она не знала, полагает, что ФИО1 спрятал их для собственного потребления.

Аналогичные обстоятельства были указаны ФИО2, в протоколе допроса в качестве свидетеля от 7 февраля 2025 года, а также подтверждены при допросе в качестве обвиняемой 28 августа и 16 сентября 2025 года, в которых она полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении по покушению на сбыт наркотических средств, подтвердив, что принесенные в квартиру ФИО1 наркотические средства, она фасовала на мелкие партии, упаковывала, затем ФИО1 раскладывал их по тайникам на территории г. Перми. Также поясняла о принадлежности ФИО1 электронного почтового адреса: ***.сom, ***gmail, перечислении денежных средств от сбыта наркотических средств на банковскую карту ФИО1, которыми они распоряжались совместно. При этом, будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2, объяснила изменение ей показаний при проведении очной ставки с ФИО1 тем, что испугалась его сердитого взгляда, в связи с чем, отвечая на вопросы следователя, сначала подтвердила, что фасовала наркотические средства по просьбе ФИО1, однако указала, что не знала для чего и кому они принадлежат, впоследствии заявила, что оговорилась о том, что фасовала по просьбе ФИО1, указав, что фасовала по собственному желанию; также указала, что не знала кому принадлежит изъятый мобильный телефон и пароль от него.

Оценив, исследованные в судебном заседании показания ФИО2, в основу приговора судом обоснованно положены её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку с момента её допроса в качестве свидетеля на протяжении всего периода расследования уголовного дела они были последовательными, в части согласующимися и с показаниями ФИО1, который при допросе в качестве обвиняемого от 10 июня 2025 года полностью признал вину в хранении наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в квартире по ул. ****, допускал, что мог просить ФИО2 фасовать наркотические средства растительного происхождения, указал об оборудовании им закладок с наркотическими средствами, которые были обнаружены по имеющимся в его телефоне фотоизображениям и изъяты сотрудниками полиции, лишь указав об оборудовании закладок для личного потребления.

Доводы осужденных об оказанном на них давлении при допросах со стороны следователя были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Допрошенная в судебном заседании следователь Г1. отрицала оказание на ФИО1 и ФИО2 какого-либо давления, указав, что они самостоятельно, в присутствии защитников давали показания, что подтверждено объективными доказательствами - протоколами их допросов, в которых имеются собственноручные записи об ознакомлении с изложенным в протоколах допроса путем личного прочтения и подписей, как допрашиваемых лиц, так и их защитников, при отсутствии каких-либо замечаний.

Также не установлено оснований для самооговора или оговора осужденными друг друга, а данные ими в последующем показания, в том числе в суде, а ФИО1 и при допросах в качестве обвиняемого, в которых они утверждали о его непричастности к покушениям на сбыт наркотических средств судом обоснованно расценены, как недостоверные, вызванные стремлением ФИО2 облегчить участь ФИО1 и избежать им ответственности за содеянное.

Как справедливо указано в приговоре, показания ФИО2, частично подтвержденные приведенными показаниями ФИО1, согласуются с показания свидетеля Д1., указавшего о его осведомленности о том, что ФИО1 и ФИО2 занимались сбытом наркотических средств, подтвердившего, что находясь в квартире, где проживали З-вы, в его присутствии сожительница Т1. неоднократно приобретала у нах наркотики, он видел, как ФИО2 фасовала наркотические средства, после чего упакованные пакетики передавала ФИО1, он забирал их и уезжал на такси, иногда он ездил вместе с ФИО1 по разным частям города, ожидал его, когда тот уходил, ФИО1 ему не говорил зачем уходит, но он сам понимал, что тот ездил за наркотиками, которые у него всегда были; они общались на протяжении полугода до их задержания, ФИО1 в декабре 2024 года лежал в больнице, в январе-феврале передвигался самостоятельно, ходил по магазинам, приезжал к ним в гости; также указал о наличии у ФИО1 двух мобильных телефонов, которыми он пользовался, в том числе принадлежащим ему телефоном «HONOR», который ФИО2 оставила в их квартире вместе с вещами и обнаруженными в них свертками.

После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и Д1., последний настаивал на своих показаниях, указав, что наркотические средства его сожительнице сбывали как ФИО2, так и ФИО1, а также подтвердил о принадлежности телефона «HONOR» ФИО1 Согласно протоколу очной ставки, Д1. допускал, что 4 февраля 2025 года он мог быть вместе с ФИО1, последний также подтвердил данный факт, при этом указав, что они вместе ездили в течение дня по делам, но в вечернее время он находился дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Д1. суд не усмотрел, вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и защитников, судебная коллегия также не усматривает таких оснований, поскольку показания указанного свидетеля являются не единственным доказательством виновности ФИО1 о его причастности к сбыту наркотических средств, а напротив, как справедливо отмечено в приговоре, согласуются с рядом иных доказательств, в том числе с показаниями ФИО2, частично собственными показаниями ФИО1, а также иными объективными доказательствами, в том числе протоколами осмотров жилых помещений, принадлежащего ФИО1 мобильного телефона.

В ходе проведения обыска в жилище Д1. и Т1. по адресу: ****, в вещах, оставленных ФИО2 было обнаружено и изъято: в пенале черного цвета 4 полимерных пакетика, в каждом из которых по 10 свертков изоляционной ленты черного цвета с содержимым внутри, один сверток изоляционной ленты красного цвета с содержимым внутри, два полимерных пакетика с застежкой «ZipLock» с содержимым внутри, всего 43 свертка с содержимым внутри; мобильный телефон «HONOR» в корпусе светлого цвета, как установлено, принадлежащий ФИО1; изоляционная лента, пенал с надписью «Harry Potter», паспорт на имя ФИО1; двое электронных весов, лакированный кошелек внутри которого находилось множество полиэтиленовых пакетиков с застежкой «ZipLock», несколько мотков изоляционной ленты различными цветами, что отражено в протоколе обыска (т. 1 л.д. 133-135).

Содержимое 43 свертков, изъятых в ходе обыска по адресу: ****, было направлено на исследование, по результатам которого согласно справкам об исследования № 234, 235 от 6 и 10 февраля 2025 года установлено, что вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуаной), включенным в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, его масса в высушенном до постоянного значения составляет 0,74 г, 0,62 г, 0,64 г, 0,70, 0,64 г, 0,63 г, 0,70 г, 0,69 г, 0,61 г, 0,63 г, (т. 2 л.д. 93-94); 0, 55 г, 0,65 г,0,70 г, 0,56 г, 0.66 г, 0,56 г, 0,64 г, 0,68 г, 0,59 г, 0,63 г, 0,64 г, 0,59 г, 0,55 г, 0,67 г, 0,60 г, 0,66 г, 0,58 г, 0,65 г, 0,63 г, 0,59 г, 0,57 г, 0,71 г, 0,72 г, 0,54 г, 0,70 г, 0,70 г, 0,58 г, 0,74 г, 0,74 г, 0,63 г, 0,68 г, 0,72 г, 0,64 г. (т.2 л.д.97-99); аналогичные выводы содержатся в заключениях экспертов №№ 284 и 285 от 24 февраля 2025 года.

Между тем, суд, приводя в обоснование доказанности вины осужденных справку об исследовании № 235 от 10 февраля (т.2 л.д. 97-99) ошибочно указал в приговоре, наряду с указанными в справке, излишние 4 массы наркотического средства - 0,70г., 0,69 г., 0,61 г., 0,63 г., которые подлежат исключению из указанного доказательства.

Исключение излишне указанной массы наркотического средства на правильность определения его общей массы не влияет, поскольку общая масса в высушенном состоянии определена правильно, исходя из установленного веса в 43 свертках и составила согласно справок об исследовании - 27,65 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Согласно установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности исследованных, согласующихся между собой доказательств, в том числе показаний ФИО2, приобретенные ФИО1 наркотические средства и по его просьбе расфасованные ФИО2 в 43 свертка, общей массой 27,65 г. в последующем предназначались для незаконного сбыта.

Факт принадлежности ФИО1 мобильного телефон «HONOR X-6», изъятого в ходе обыска по адресу: ****, кроме согласующихся показаний ФИО2, Д1., а также самого ФИО1 в показаниях, данных в качестве обвиняемого от 10 июня 2025 года, подтверждается: протоколом осмотра указанного телефона (т.3 л.д.14—143), согласно которому в папке контакты указано «Мой профиль – Руслан (имеется QR-код), при открытии приложения Теlе 2 появляется надпись «Добрый день Руслан», указаны абонентские номера, в приложении Галерея, Conota Камера имеются 17 фотоизображений участков местности с указанием географических координат, временем и датой создания снимков – 4 февраля 2025 года в период с 21:58 до 23: 07; кроме того заключением эксперта по результатам судебной компьютерной экспертизы» (т.3 л.д.43-46), в соответствии с которым методом логического извлечения данных установлено о наличии во внутренней памяти мобильного телефона информации браузера «Chrome» о посещенных пользователем интернет-ресурсах, электронной переписке в приложениях «VK» «Gmail» с указанием электронных адресов пользователя - *** gmail. ***gmail.

Доводы ФИО1 о наличии у ФИО2 мобильного телефона, с которым она была задержана 5 февраля 2025 года, не опровергают установленные по делу обстоятельства о принадлежности мобильного телефон «HONOR X-6» ФИО1

Согласно исследованному в суде первой инстанции приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года в отношении ФИО2 (т.4 л.д. 92-95), она осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотического средства – производное N- метилэфедрона, приобретенное через интернет-магазин, используя сотовый телефон «Redmi Note 9», который и был обнаружен у неё при себе в момент задержания. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО2 о том, что для личного потребления она иногда приобретала наркотические средства самостоятельно через интернет-магазин, между тем пользуясь другим мобильным телефоном.

По обнаруженным в телефоне «HONOR X-6» 17 фотоизображениям с географическими координатами местности, 7 февраля 2025 года сотрудниками полиции в присутствии понятых произведены осмотры мест происшествий в Свердловском районе г. Перми, в семи из которых, расположенных: у дома №** по ул. **** (***); у дома № ** ул.**** (***); с торца дома №** ул. **** (***); с торца дома №** ул. **** (***); у второго подъезда дома №** ул. **** (***); у второго подъезда дома №** ул. **** (***); на пересечении ул. **** и ул. **** (*** обнаружено и изъято по одному свертку с содержимым, оказавшимся после проведенных исследований в шести свертках - веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – каннабис (марихуана), в одном свертке - наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон).

Факты проведения осмотров и изъятие свертков с веществом подтверждены протоколами осмотров местности и показаниями свидетелей Т2., Г2., Б., Д2., К.,О., принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, на которые обоснованно сослался суд в приговоре.

Согласно справкам об исследовании и заключениям экспертов, изъятое из тайников закладок по указанным адресам: вещество, массой 0,77 г., 0,76 г., 0,83г., 0,66 г., 0,83г., 0,78 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана); вещество, изъятое по географическим координатам ***, массой 0,868 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), оба наркотических средства включены в Список I «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 вес наркотических средств – каннабиса (марихуаны) в каждой закладке не образует значительного размера (т. 2 л.д. 97-99, 149-151); вес мефедрона (4-метилметкатинон) образует значительный размер (т. 2 л.д. 42-43, 47-48).

Совокупность изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств в обоснование доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг другие с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам стороны защиты неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой его оправдание по покушениям на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляют авторы жалоб, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о его непричастности к оборудованию закладок 4 февраля 2025 года со ссылкой на показания свидетеля С., подтвердившего, что 4 февраля 2025 года он по просьбе ФИО1 пришел в его квартиру около 21 часа и находился там вместе с ФИО1 до 2 часов ночи были предметом рассмотрения в судебном заседании. Сравнив показания С., ФИО1 и ФИО2 судом установлено наличие в них существенных противоречий, касающихся лиц, находившихся в указанный период времени в квартире ФИО1 Так согласно показаниям ФИО1 и С., с 21.00 до 2.00 часов они находились в квартире вдвоем; ФИО2, поддержав версию ФИО1 в судебном заседании, при этом поясняла, что когда она уходила из квартиры, ФИО1 находился дома, ему помогал Д1., после 21 часа от сестры приехал её сын В., когда она вернулась домой около 1-2 часа ночи, сын спал, посторонних в квартире не было. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 и ФИО2 не говорили о свидетеле С., в судебном заседании ФИО1 не смог объяснить причину изменения своих показаний, С. был впервые допрошен в суде 19 ноября 2025 года в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты и указал обстоятельства по событиям, происходящим 4 февраля 2025 года, о которых ФИО1 и ФИО2, будучи многократно допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, вообще не сообщали, кроме того, последняя во всех показаниях, данных ей в ходе следствия отрицала свою причастность к оборудованию тайников-закладок, указывая, что этим занимался ФИО1, в том числе подтвердив, что он уходил из дома в вечернее время и 4 февраля 2025 года.

Оценив показания свидетеля С. в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что показания С. не опровергают установленные по делу обстоятельства об оборудовании ФИО1 тайников-закладок, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Заявленные стороной защиты в подтверждение версии ФИО1 доводы об отсутствии его потожировых следов на изъятых из тайников свертках также были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с показаниями ФИО2, Д1. и ФИО1 фасовкой и упаковкой свертков с наркотическими средствами по поручению последнего занималась ФИО2, чем и объясняется наличие её следов на упаковке изъятых свертков. Между тем, её отпечатки обнаружены на 10 свертках, изъятых в ходе обыска, проведенного по адресу: ****, что полностью согласуется с данными ей показаниями о том, что именно она фасовала эти свертки, и наличие её следов только на двух из семи свертков, изъятых из закладок, что в совокупности с выводами экспертов о наличии следов на весах и упаковочном материалы и от ФИО1, указывает на причастность обоих осужденных к расфасовке и упаковке свертков с наркотическими средствами.

Показания свидетеля И. - матери осужденного ФИО1, на которые он ссылается также в обоснование своей позиции о непричастности к оборудованию закладок с наркотическим средством, утверждая, что в ходе разговора с матерью он находился дома, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку свидетель в своих показаниях в судебном заседании указала примерное время её телефонного разговора с ФИО1, 4 февраля 2025 года в 23.00 - начале 24 часов, согласно протоколу осмотра мобильного телефона «HONOR X-6» (т.3 л.д.14—152) фотоснимки мест оборудованных закладок с наркотическим средством выполнены 4 февраля 2025 года в период с 22.29 до 23.07 часов, что не исключает возможность ФИО1 в организации тайников и их фиксацию на телефон в период установленного приговором времени.

Доводы относительно невозможности оборудования закладок с наркотическим средством ввиду состояния здоровья ФИО1, в силу которого он не мог самостоятельно передвигаться опровергаются, как показаниями осужденных, в том числе данными ими в ходе следствия, а также показаниями свидетеля Д1., из которых установлено, что в период совершения преступлений ФИО1 передвигался самостоятельно. В протоколе допроса в качестве подозреваемого от 7 февраля 2025 года ФИО1 сообщил, что находился 3 месяца на больничном с заболеванием легких, до конца декабря 2024 года проходил лечение в стационаре, при этом на момент задержания указал об удовлетворительном состоянии здоровья, ничего не говоря о проблемах с ногами и невозможностью передвигаться.

Рассмотрев доводы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств в связи с наличием у него признаков наркомании, суд признал их несостоятельными, обоснованно указав, что сам по себе факт употребления наркотических средств не исключает его деятельности по их сбыту для осуществления возможности заработка, что в данном случае нашло свое подтверждение, в том числе показаниями ФИО2, пояснявшей, что вырученные денежные средства от реализации наркотических средств они расходовали на приобретение продуктов и товаров для дома.

С учетом объема и разных видов приобретенных наркотических средств, его расфасовки на множество самостоятельных свертков и оборудования тайников-закладок, места нахождения которых запечатлены на фотоизображениях с указанием координат для их отыскания, то есть для обеспечения реализации наркотического средства разным лицам, которые имели возможность приобрести их через тайники-закладки, в разное время, в разных местах, судом сделаны правильные выводы о доказанности направленности умысла ФИО1 и ФИО2 именно на сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, и квалификации действий осужденных по каждой из закладок, как самостоятельного преступления.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений по покушению на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») установлены судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниях ФИО2 о том, что ей известно от ФИО1 о его договоренности с представителем интернет-магазина о сбыте наркотических средств, в связи с чем согласно распределению ролей, в том числе между ними, ФИО1, получив информацию о месте тайника-закладки, изымал оттуда наркотическое средство, которое ФИО2 фасовала и упаковывала на мелкие партии, расфасованные свертки ФИО1 размещал в тайниках, производя фотосъемку для последующей передачи сведений в интернет-магазин с целью дальнейшего сбыта.

Доводы ФИО1 об использовании им весов для фасовки наркотического средства на мелкие партии и организация тайников с закладками для дальнейшего личного употребления, а также доводы ФИО2 об оборудовании тайников-закладок для обмена наркотическими средствами с Т1. обоснованно расценены судом, как избранный осужденными способ защиты.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, ФИО1 и ФИО3а О..В. не смогли довести до конца свой умысел, направленный на сбыт наркотических средств, по независящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведенных обысков в жилище З-вых и ФИО4, а также изъяты из оборудованных ФИО1 тайников.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), их действия правильно квалифицированы: по факту организации 6 закладок с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном (до постоянного значения) виде 0,77 г.; 0,76 г.; 0,83 г 0,83 г.; 0,66 г.; 0,78 г. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам; по факту организации «тайника-закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,868 г. и по факту изъятия в ходе обыска в квартире по адресу****, 43 свертков с наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 27,65 г. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенные до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, обнаруженных в ходе обыска в квартире по адресу: ****, наряду с признательными показаниями ФИО1, суд сослался на показания свидетеля М., являющегося начальником отделения КОН ОП ** Управления МВД России по г. Перми, пояснившего, что после задержания 5 февраля 2025 года ФИО2, в ночное время 7 февраля 2025 года был проведен обыск в квартире по ул. ****, где проживали ФИО2 и ФИО1; в ходе обыска было обнаружено и изъято: в помещении санузла в ящике пластиковой этажерки 4 свертка красной изоляционной ленты с наркотическим средством внутри; на этажерке фрагмент бумаги с изображением «Банка приколов», внутри с веществом растительного происхождения; в комнате №1 во втором ящике комода в кармане кофты - сверток красной изоляционной ленты с наркотическим средством; в комнате №2: на стене у окна в светильнике - фрагмент полиэтилена с наркотическим средством в виде камнеобразного вещества зеленого цвета и полимерный пакетик с застежкой «ZipLock» с наркотическим средством; в комоде в картонной коробке - сверток из изоленты черного цвета, внутри прозрачный полимерный пакетик с наркотическим средством порошкообразного вида бежевого цвета; у стены в большом пластиковом горшке с цветком, в земле прозрачный полимерный пакетик с застежкой «ZipLock», внутри пакетик с застежкой «ZipLock» с порошкообразным веществом голубого цвета и полимерный пакетик с «ZipLock» со следовыми остатками вещества голубого цвета; в комоде прозрачный полимерный пакет с множеством прозрачных полимерных пакетиков с застежкой «ZipLock» и 4 мотка изоляционной ленты, электронные весы черного цвета, в туалетной комнате электронные весы серого цвета; аналогичные показания свидетеля П., принимавшего участие в качестве понятого при проведении обыска; а также письменные доказательства: протокол обыска от 7 февраля 2025 года, в котором отражено об обнаружении изъятии фрагмента полиэтилена с камнеобразным веществом зеленого цвета внутри; свертков с веществами, упаковочного материала и электронных весов (т.1 л.д.13-16); справку об исследовании и заключения экспертов, согласно выводам которых, в ходе обыска были изъяты наркотические средства, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998: производное N-метилэфедрона, массой 1,505 г., 0,115г., 0,030 г., общей массой 1,65 г. (т.1 л.д. 24-25, 51-52); производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 1,365 г, 3,830 г., общей массой 5, 195 г. (т.1 л.д.93-94, 98-99); каннабис (марихуана) массой 0,72 г, 0,72 г, 0,70 г, 0,95 г, 0,70 г, 0,69 г., общей массой 4,48 г. (т. 1 л.д. 106-107, 111-113).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес каждого наркотического средства: производного N-метилэфедрона массой 1,65 г. и производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 5,195 г. образуют крупный размер; общий вес 6 свертков каннабиса (марихуаны) массой 4,48 г. не образует значительный размер.

Исходя из массы наркотических средств, изъятых в ходе обыска из квартиры по адресу: ****, судом сделан правильный вывод в обоснование квалифицирующего признака преступления – в крупном размере.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение рассматриваемого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В силу требований п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в полной мере не учтены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу не установлено конкретное время, место и обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств, изъятых в ходе обыска в квартире по ****, в описательно-мотивировочной части приговора лишь указано об их приобретении на территории г. Перми не позднее утреннего времени 5 февраля 2025 года.

Таким образом, при подтверждении лишь факта хранения осужденным наркотического средства, осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств: производного N-метилэфедрона, массой 1,505 г., 0,115г., 0,030 г.; производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 1,365 г, 3,830 г. (т.1 л.д.93-94, 98-99); каннабиса (марихуаны) массой 0,72 г, 0,72 г, 0,70 г, 0,95 г, 0,70 г, 0,69 г. в отсутствие неустановленных следствием обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вносимое изменение не исключает наличие в действиях ФИО1 по рассматриваемому преступлению незаконного хранения наркотических средств: производного N-метилэфедрона, массой 1,505 г., 0,115г., 0,030 г.; производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 1,365 г, 3,830 г. (т.1 л.д.93-94, 98-99); каннабиса (марихуаны) массой 0,72 г, 0,72 г, 0,70 г, 0,95 г, 0,70 г, 0,69 г. в крупном размере, подтвержденное совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, в том числе право ФИО1 и ФИО2 на защиту, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль каждого в их совершении, данные о личности виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 по всем преступлениям судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи родственникам, участие в благотворительной деятельности, содержание и воспитание ребенка ФИО2; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно его помощи в раскрытии другого преступления, за совершение которого осужден Д1., на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку указанные ФИО1 сведения не являются обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 судом признаны: в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний, предоставлении доступа к телефону, в котором содержалась значимая для расследования информация, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и её родных и близких, страдающих хроническими заболеваниями, оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией в отношении обоих осужденных не установлено.

Сведения о личности осужденных также в полном объеме были исследованы в судебном заседании, согласно которым ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, на учете врачей - нарколога и психиатра не состоят, имеют семью. Также в отношении обоих проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключениям экспертов психическим расстройством и слабоумием они не страдают, у ФИО1 имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога; у ФИО2 – пагубное употребление стимуляторов, она в применении мер медицинского характера и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Таким образом, все сведения, касающиеся личности осужденных и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, им дана должная оценка.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания за совершенные ими преступления в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа основаны на законе и сомнений не вызывают.

Суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности осужденных и сведениями о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний и не могут быть признаны исключительными, а исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто исключительно с применением к ним реального лишения свободы.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

По совокупности восьми покушений на совершение преступлений и одного тяжкого преступления наказание осужденному ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; с учетом осуждения ФИО2 за совершение восьми неоконченных преступлений ей наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом совершения ФИО2 преступления по обжалуемому приговору до постановления приговора Орджоникидзевским районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года, судом принято верное решение о назначении ей окончательного наказания в соответствии с положением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, а также наказание, назначенное ФИО1 за каждое из 8 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям осужденных, по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующего признака преступления – незаконного приобретения наркотического средства подлежит смягчению назначенное осужденному за совершение данного преступления дополнительное наказание в виде штрафа; оснований для снижения наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; с учетом изложенного, подлежит смягчению и назначенное ФИО1 окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном В., дата рождения, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, на дату рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ребенок достиг четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем на данный момент основания для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной в соответствии со ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, применении положений о конфискации судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

исключить из приговора при изложении содержания справки об исследовании № 235 от 10 февраля 2025 года излишние указанные 4 массы наркотического средства - каннабис (марихуана) весом 0,70г., 0,69 г., 0,61 г., 0,63 г.;

исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и смягчить ему наказание за данное преступление до 3 лет лишения свободы со штрафом 40 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 180000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кониной С.Г. и Вдовиченко И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи