Приговор № 1-49/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело №1-49/2020

32RS0011-01-2020-000803-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Молокоедовой С.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Злынковского района Новика С.В., прокурора Злынковского района Романченко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисенко Н.Г., предоставившего удостоверение и ордер №525940 от 19.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью хищения чужого имущества, через открытую форточку окна незаконно проник в <адрес>, откуда около 23 часов 40 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящиеся на тумбочке в зальной комнате телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 13 463 рубля и цифровой телевизионный приемник «<данные изъяты>», стоимостью 3 551 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 014 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении из <адрес>, телевизора и цифрового телевизионного приемника, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 17 014 рублей признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, и зная, что Потерпевший №1, проживающая в <адрес> отсутствует по своему месту жительства, решил совершить хищение имущества Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к квартире Потерпевший №1 и через открытую форточку окна проник внутрь квартиры, откуда похитил находящиеся на тумбочке в зале телевизор и цифровой телевизионный приемник, после чего через окно вынес похищенное и перенес по месту своего жительства, оставил на чердаке бани. В последствии похищенный телевизор и цифровой телевизионный приемник он добровольно выдал сотрудникам полиции, написав явку с повинной.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, помимо показаний подсудимого, подтверждены также в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский», в результате мониторинга сети интернет установил публикацию о хищении телевизора и цифровой приставки из домовладения <адрес>, о чем им был составлен рапорт и зарегистрирован в КУСП. В ходе ОРМ был установлен адрес похищенного имущества: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в дежурной смене в вечернее время, когда в отделение полиции пришел ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 телевизора и цифрового телевизионного приемника, после чего ФИО1 добровольно оформил протокол явки с повинной и выдал в ходе осмотра места происшествия похищенное у Потерпевший №1 имущество.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский». ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сети интернет оперуполномоченным Свидетель №4 была установлена публикация о хищении телевизора и цифровой приставки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделение полиции пришел ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 телевизора и цифрового телевизионного приемника, после чего Свидетель №4 был оформлен протокол явки с повинной ФИО1, а им протокол осмотра места происшествия, в ходе которого последний добровольно выдал похищенное у Потерпевший №1 имущество.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный ОУР ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский» Свидетель №4 по телефону сообщил в дежурную часть о том, что в ходе мониторинга сети интернет была обнаружена публикация о хищении телевизора и приставки к ней из дома, расположенного в <адрес>.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП «Злынковское» МО МВД России «Новозыбковский» Свидетель №4, в ходе проведенной проверки выявленной в сети интернет публикации о хищении телевизора и приставки, установлено, что указанное имущество было похищено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. 22 по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается изъятие из <адрес>. <адрес><адрес> светлой липкой ленты размерами 180х137 мм со следом обуви, а так же отсутствие в зале указанного дома телевизора и цифрового телевизионного приемника, принадлежащих Потерпевший №1

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сообщил в отдел полиции об обстоятельствах хищения им телевизора и цифрового телевизионного приемника из <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, куда он проник через окно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выдача ФИО1 телевизора «Toshiba 40HL933RK» и цифрового телевизионного приемника «GSB5210».

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к дочери в г.Москву, оставив ключи от квартиры своей сестре Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что в зале ее квартиры открыто окна, а из квартиры пропали телевизор и цифровой телевизионный приемник, в связи с чем она направила заявление о хищении данного имущества в полицию. Впоследствии она узнала, что кражу телевизора и приставки совершил ФИО1, который возвратил все похищенное имущество, принес извинения. Ущерб в размере 17 014 рублей является для нее значительным.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обращения Потерпевший №1 с заявлением о хищении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> телевизора и цифрового телевизионного приемника.

Свидетель Свидетель №1 показала, что приходится сестрой протерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, уехала к дочери в г.Москву, оставив ей ключи от квартиры для кормления животных. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в квартиру Потерпевший №1, после чего передала ключ от квартиры соседке Свидетель №2, поскольку уезжала в п.Климово. Ее сын ФИО1 оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что от Свидетель №2 узнала о хищении из ее квартиры телевизора и цифрового телевизионного приемника. Вернувшись домой, она рассказала о случившемся сыну ФИО1, который сознался в совершении данного преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является соседкой Потерпевший №1 и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала к дочери в г.Москву, оставив ключи от квартиры для кормления животных Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передала ей ключи от квартиры Потерпевший №1, поскольку уезжала в п.Климово. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что одно из окон дома открыта, с связи с чем зашла в дом и обнаружила, что из зала пропал телевизор и цифровой телевизионный приемник, о чем сразу сообщила по телефону Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является дочерью Потерпевший №1, проживает и работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ ее матери на телефон позвонила соседка Свидетель №2, которая сообщила, что из квартиры матери пропали телевизор и цифровая приставка. Позднее ее мать обратилась с заявлением о хищении у нее указанного имущества.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается выдача ФИО1 принадлежащих ему мужских сандалий.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, перекопированный на светлую липкую ленту размерами 180х137 мм оставлен обувью одной групповой принадлежности с обувью, изъятой у ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается осмотр телевизора «Toshiba 40HL933RK», и цифрового телевизионного приемника «GSB5210», пары мужских сандалий, светлой липкой ленты размерами 180х137 мм, приобщенных впоследствии в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний рассказал и указал на месте об обстоятельствах совершения им преступления.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами процесса не оспаривается.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины и его показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, исследованными документами, поэтому суд признает их достоверными.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд признает, что потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, с учетом ее имущественного положения и дохода, размера похищенного, совершенным преступлением был реально причинен значительный ущерб.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств совершения и личности подсудимого суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию у него преступного умысла и совершению им установленного преступления, что подтверждено и самим ФИО1 в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, результатом которого явилось возвращение потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая установленное, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с определением срока наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельства, поскольку считает, что назначение иного, более мягкого наказания не сможет достичь целей уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства, приведенные смягчающие обстоятельства, в том числе раскаяние и принесение извинений потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 10 000 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>», цифровой телевизионный приемник <данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, пару мужских сандалий возвратить ФИО1, светлую липкую ленту размером 180х137 мм- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Е. Ермоленко