Приговор № 1-49/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

1-49/2020

32RS0015-01-2020-000351-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретарях Косарим Ю.О., Авраменко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Степутиной К.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лобановского Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 40 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО10, возникшей из-за оскорбительного высказывания последнего в адрес супруги ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, из чувства обиды, имея умысел на причинение смерти ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, нанёс ФИО10 один удар ножом в правую половину верхней трети шеи, условно в 2 см. вправо от передней срединной линии тела трупа, 1,8 см. к низу от проекции края тела нижней челюсти справа и в 138 см. от подошвенных поверхностей стоп в результате чего ФИО10 было причинено колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, фасции шеи, правых пучков щитоподъязычной, лопаточно-подъязычной и грудинно-подъязычной мышц, пересечением правой ветви передней яремной вены, задней стенки глотки, пересечением левой ветви общей сонной артерии, глубоких мышц шеи слева (левых пучков лестничных мышц), сопровождавшееся острым интенсивным кровотечением из поврежденной общей сонной артерии и проникновением крови через повреждённую заднюю стенку глотки в дыхательные пути, что обусловило механическую асфиксию в результате обтурации трахео-бронхиального дерева при аспирации кровью, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью как обусловившие развитие угрожающего для жизни состояния (механическая асфиксия) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он во дворе их дома встретил уже находившегося в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомого ему ФИО10, который предложил ему выпить. Он согласился, дал тому денег, ФИО10 сходил в магазин, где купил 3 бутылки водки по 0,25 л. Спиртное они распивали вдвоём на кухне его (ФИО1) квартиры, никого более с ними не было. В ходе распития спиртного, когда ими было выпито уже 2 или 3 бутылки, ФИО10 стал высказывать в адрес его жены оскорбительные и нецензурные выражения, он не выдержал этого и нанёс ему удар, как и чем наносил удар не помнит. Затем он очнулся на диване в комнате, увидел ноги лежащего на кухне ФИО10, увидел кровь возле его головы, понял, что тот умер. Он пошел к соседу по лестничной площадке, чтобы сообщить об этом в полицию, но позвонить и сообщить у него не получилось. Затем он пошел в кафе "Юлия", где взял ещё 2 бутылки водки, закуску. С испуга он вытащил тело на лестничную площадку, а сам находился в квартире, распивал спиртное, пока в квартиру не вошли сотрудники полиции. Нож, изъятый при осмотре места происшествия, находился в подставке для ножей, возле газовой плиты, на расстоянии вытянутой руки от стола, где они сидели. Во время распития спиртного никто более в квартиру к нему не заходил и впоследствии следов присутствия посторонних лиц в квартире им обнаружено не было. Не отрицает, что смерть ФИО10 причинил именно он. Состояние алкогольного опьянения не послужило основанием для убийства ФИО10, данным поводом явились его высказывания в адрес жены. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Заявленный иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда признаёт в полном объёме.

Виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО10 подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонили соседи его брата - ФИО10 и сообщили, что его брата убил ФИО1 Примерно 12 или 13 часов они с женой приехали к дому и от сотрудников полиции ему также стало известно, что ФИО1 подозревают в убийстве брата. Его брат проживал в одном доме вместе с ФИО1, но в другом подъезде. Ему известно, что брат и ФИО1 ранее совместно выпивали. Со слов соседа по отчеству ФИО4 ему стало известно, что когда тот спросил у ФИО1 "что ты наделал", тот ответил что дал брату в "пятак". В состоянии алкогольного опьянения брат обычно был молчаливый, тихий и спокойный. Заявленные исковые требования поддерживает

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ФИО1 является его соседом по лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ он вечером вернулся с дачи, уснул, никакого шума, криков не слышал. Проснулся около 10-11 часов вечера от стука в дверь. Открыл, увидел находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО1, который сказал ему примерно следующее, что "кто-то, где-то умер", назвал при этом имя Витя и попросил вызвать полицию. Поскольку сосед находился в состоянии алкогольного опьянения, он набрал номер на своем телефоне и передал его ФИО1, что бы тот сам сообщил о произошедшем. Однако позвонить не получилось и ФИО1 ушел к себе в квартиру. В тот момент, когда они находились на пороге его квартиры, на лестничной площадке ничего не находилось. Утром, выходя из квартиры, он увидел на лестничной площадке лежащее тело мужчины, работников скорой помощи. В момент их общения ФИО1 находился в серой футболке, спортивных брюках, пятен крови на одежде, руках ФИО1 он не заметил. ФИО19 в состоянии опьянения агрессивным он не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель управляющей компании, присутствовал при вскрытии квартиры по адресу: <адрес>. Когда квартира была вскрыта в ней был обнаружен ФИО1, находившейся на диване. Он был в подавленном состоянии на все задаваемые ему вопросы не отвечал, молчал. В квартире присутствовали следы крови, от кухни до выхода имелась полоса крови, которая была затёрта. Из квартиры были изъяты окровавленная тряпка, ножи, телефон, с бутылок из под спиртного были сняты отпечатки.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала в квартире <адрес>. Когда вошла в квартиру, увидела кровь на кухне, в ванной, от кухни до выхода из квартиры были следы крови в виде волочения. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения лежал на диване, на все задаваемые ему вопросы ответить не мог из-за опьянения. В её присутствии следователем были изъяты, телефон, ножи, одежда. По окончании следственного действия она как понятая расписалась в протоколе.

Свидетель Свидетель №6, оперативный уполномоченный МО МВД России "Клинцовский" показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу <адрес>. Вместе с оперативной группой он выезжал на место происшествия, где в подъезде дома находился труп с колото-резаным ранением шеи. ФИО1 был обнаружен у себя в квартире в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, в ходе состоявшейся между ним и ФИО1 беседы тот рассказал ему, что в ходе ссоры с ФИО10 по поводу нецензурных слов в адрес его супруги он ударил того ножом в шею. Во время их беседы, ФИО1 был в подавленном состоянии, переживал, раскаивался в содеянном. Затем ФИО1 дал явку с повинной, поскольку у ФИО1 тряслись руки и он не мог писать самостоятельно, явку с повинной со слов ФИО1 писал он. После её написания, ФИО1 её прочитал, замечаний от него не поступило.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3 он присутствовал при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>. и по указанию следователя производил вскрытие входной двери в квартиру. В квартире был обнаружен её хозяин, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Следователем из квартиры были изъяты ножи, другие предметы и вещи, сделаны смывы вещества красно-бурого цвета, следы которого имелись в нескольких комнатах квартиры.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в производстве обыска в <адрес>. В квартире был обнаружен её хозяин, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Следователем из квартиры были изъяты ножи, другие предметы и вещи, сделаны смывы вещества красно-бурого цвета, следы которого имелись в нескольких комнатах квартиры.

Свидетель ФИО11 показала суду, что со своим мужем ФИО1 она проживает около 10 лет. Своего мужа характеризует положительно, как доброго, отзывчивого человека. Муж нерегулярно употреблял спиртное, но никогда агрессии ни к ней, ни к её детям, соседям не проявлял, всегда вёл себя адекватно. ФИО10 она знала наглядно, как жителя их дома, ФИО10 также знал её наглядно. Муж никогда не позволял никому произносить грубые слова в её адрес, и по её мнению поводом случившегося могло стать какое-либо высказывание со стороны ФИО10 в её адрес.

Из исследованной в судебном заседании явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, распивал с ФИО10 спиртные напитки. Между ними произошла ссора и он нанёс ФИО10 удар ножом в шею, отчего тот скончался. Через некоторое время он выволок тело ФИО10 в подъезд, где его и оставил, а сам находился у себя дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - лестничной площадки второго этажа 4 подъезда <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО10, с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны передней поверхности правой половины шеи.

Протоколом осмотра трупа ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра которого были обнаружены и зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности правой половины шеи.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО10 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения с локализацией кожной раны на передней поверхности правой половины верхней трети шеи, условно в 2 см. вправо от передней срединной линии тела трупа, 1,8 см. к низу от проекции края тела нижней челюсти справа и в 138 см. от подошвенных поверхностей стоп с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, фасции шеи, правых пучков щитоподъязычной, лопаточно-подъязычной и грудинно-подъязычной мышц, пересечением правой ветви передней яремной вены, задней стенки глотки, пересечением левой ветви общей сонной артерии, глубоких мышц шеи слева (левых пучков лестничных мышц), относящееся к категории повреждений повлекшим тяжкий вред здоровью, как обусловившее развитие угрожающего для жизни состояния, сопровождавшееся острым интенсивным кровотечением из поврежденной общей сонной артерии и проникновением крови через повреждённую заднюю стенку глотки в дыхательные пути, что обусловило механическую асфиксию в результате обтурации трахео-бронхиального дерева при аспирации кровью и явилось непосредственной причиной смерти ФИО10

Максимальная длина погрузившейся части колюще-режущего предмета, которым причинено колото-резаное ранение по ходу раневого канала, имеет протяженность около 9-10 см и направление воздействия колюще-режущего предмета совпадает с направлением раневого канала в шее трупа.

В крови и моче трупа ФИО10, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 4,85 ‰; в моче - 4,54 ‰.

Согласно протоколу обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения обнаружен ФИО1 На полу в комнатах, в ванной, на поверхности самой ванны обнаружены следы вещества красно-бурого цвета в виде размытых следов, подтеков, капель, мазков. Из квартиры изъяты кухонные ножи, одежда ФИО1 (футболка), изъяты следы рук, сделаны смывы вещества бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места происшествия - <адрес> были изъяты одежда подозреваемого ФИО1 (спортивные брюки). На полу кухни были обнаружены следы вещества красно-бурого цвета в виде размытых следов и капель с которых сделан смыв.

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки, протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты: отпечатки следов рук; куртка, свитер, джинсовые брюки, а также получен образец его крови.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) следует, что в пятнах на куртке, брюках, рубашке, футболке потерпевшего ФИО10; брюках, девяти пятнах на спортивных брюках, одном пятне на футболке обвиняемого ФИО1, пятнах на полотенце, двух пятнах на ноже с ручкой из металла серебристого цвета, смывах: с лестничной площадки, с пола коридора, с пола ванной комнаты, смыве с ванны, с пола комнаты, с пола кухни обнаружена кровь человека, которая не исключается от потерпевшего ФИО10 и исключается от обвиняемого ФИО1

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в медико-криминалистическом отделении ГБУЗ "Брянское областное бюро СМЭ" изъят препарат кожи с трупа ФИО10, полученный в ходе его вскрытия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на препарате кожи от трупа ФИО10 имеется одно сквозное повреждение, причинённое острым предметом, по механизму образования - колото-резаным. Конструктивные особенности, представленных на исследование ножей, условно обозначенных при исследовании №, результаты раздельного и сравнительного исследования, не исключают возможность причинения колото-резаного повреждения тела ФИО10, клинком предоставленного на исследования ножа №, и исключают возможность причинения колото-резаного ранения тела ФИО10 клинками, представленных на исследование ножей №№, №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза) три следа пальцев рук, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с бутылки от водки, на ленты размерами 48х40 мм., 48х85 мм., 48х110 мм. пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно указательным и большим пальцами правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1

По заключению судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них № от ДД.ММ.ГГГГ на куртке и брюках ФИО10 имеются хлопковые неравномерно окрашенные волокна серо-синего цвета общей групповой принадлежности с хлопковыми неравномерно окрашенными волокнами серо-синего цвета, входящими в состав ткани, представленных джинсовых брюк ФИО1 На представленных спортивных брюках обвиняемого ФИО1 имеются полиэфирные матированные неравномерно окрашенные волокна коричневато-серого цвета толщиной 0,011 мм. и гладкие вискозные неравномерно окрашенные волокна коричневато-желтого цвета толщиной 0,022 мм. общей родовой принадлежности, соответственно, с полиэфирными матированными неравномерно окрашенными волокнами коричневато-серого цвета толщиной 0,011 мм. и гладкие вискозные неравномерно окрашенные волокна коричневато-желтого цвета толщиной 0,022 мм., входящими в состав ткани рубашки ФИО10

Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО1, его защитника, ФИО1 указал место преступления, продемонстрировал свое и ФИО10 расположение в кухне квартиры, с использованием манекена указал место, в подъезде дома, куда он вытащил тело ФИО10

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимыми, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 протоколами осмотров мест происшествия, протоколом обыска, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, заключениями экспертов достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил убийство ФИО10

Показания ФИО1 о нанесении им удара ФИО10 подтверждаются протоколом осмотра трупа ФИО10, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО1 указывающего о том, что он не помнит обстоятельств причинения повреждений потерпевшему, суд считает недостоверными, и расценивает как способ его защиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе беседы пояснил ему, что он в ходе ссоры с ФИО10 ударил последнего ножом в шею.

Это же следует и из явки с повинной, данной ФИО1 сразу после беседы с Свидетель №6

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или подобном состоянии, не позволяющем ему помнить происходящее, осознавать характер действий или руководить ими не находился.

У ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ с пятнами крови. Заключением эксперта установлено, что происхождение крови на брюках, спортивных брюках и футболке ФИО1 не исключено от ФИО10

Выводы судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, тяжести вреда здоровью и причине смерти ФИО10 суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются данными судебно-гистологического, медико-криминалистического исследований, другими доказательствами по делу.

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедшего.

Оснований подвергать сомнению выводы изложенных заключений экспертов, которые никто из участников процесса не оспаривает, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о противоправности поведения ФИО10, который оскорблял нецензурными словами его жену, не противоречит установленным обстоятельствам дела и подтверждает вывод суда о возникновении мотива и умысла на убийство на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим ФИО10 Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения к ФИО10, вызванные его аморальным поведением, усугубившиеся состоянием алкогольного опьянения.

При признании аморальности в действиях ФИО10, суд исходит из поведения потерпевшего, которое противоречило нормам морали, и выражалось в грубом оскорблении жены ФИО1, которое и явилось поводом совершения преступления, о чем подсудимый ФИО1 на всем протяжении предварительного расследования, а также и в судебном заседании последовательно давал показания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения деяния и в настоящее время не страдал и не страдает. На момент криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, так как исследования проведены комиссией специалистов, имеющих значительный стаж профессиональной деятельности, на основании медицинских документов и материалов дела, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного вывода экспертов и с учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из которых является относимым и допустимым, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО10 при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния, доказана полностью.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из того, что, нанося со значительной силой (что подтверждается характером травмы, длиной раневого канала составляющей 9-10 сантиметров) целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов - шеи, с пересечением правой ветви передней яремной вены, задней стенки глотки, пересечением левой ветви общей сонной артерии, ножом, то есть предметом обладающим большой поражающей способностью, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом и приходит к выводу, что ФИО1 совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее не судим, является пенсионером, у врача психиатра, нарколога на учёте не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. "з,и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении им жены ФИО1, явившееся поводом совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном изложении всех обстоятельств содеянного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесении своих извинений родственникам ФИО10

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в крови и моче трупа ФИО10 алкоголя, что соответствует показаниям подсудимого об употреблении им совместно с ФИО10 спиртного. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, никоим образом не способствовало совершению им преступления.

Однако, несмотря на утверждения подсудимого об обратном, употребление ФИО1 спиртных напитков, по мнению суда способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя спиртные напитки с потерпевшим, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств преступления. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд считает, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд также считает, что смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказания, суд считает возможным не назначать в отношении подсудимого ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 31197 рублей материального ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик исковые требования признал полностью.

Изучив заявленные исковые требования, а так же представленные гражданским истцом документы в обосновании заявленных требований, суд находит эти требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер материального ущерба в сумме 31197 рублей, затраченных Потерпевший №1 на погребение брата ФИО10, подтверждается представленными им суду платежными документами, а именно квитанцией № серии АХ от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 359 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 20470 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1194.83 рубля. Из смысла закона следует, что моральный вред - это, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий в связи со смертью его брата, степень и форму вины подсудимого, конкретные обстоятельства и характер преступления, его материальное положение, а так же требование разумности и справедливости.

Изучив заявленные требования гражданского истца Потерпевший №1, учитывая при этом степень нравственных и моральных страданий, характер причиненных ему переживаний, связанных со смертью и организацией похорон своего брата, необходимости участвовать в расследовании и рассмотрении уголовного дела переживая душевную боль, в том числе учитывая материальное положение ФИО1, находящегося в нетрудоспособном возрасте, признание им заявленных исковых требований в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, полагая, что потерпевший Потерпевший №1 несомненно испытал нравственные страдания и вправе требовать компенсацию морального вреда, суд находит требования о компенсации морального вреда разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок его содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 31197 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением и 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- смывы вещества в количестве 6 шт., бумажный конверт с кожным лоскутом, бумажные конверты с марлевыми тампонами с образцами крови ФИО1 и ФИО10, полотенце, нож с надписью "Томас"- уничтожить;

- куртку, рубашку, футболку, брюки ФИО12 - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- футболку, брюки и спортивные брюки ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Деревянко А.М.