Приговор № 1-49/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело №1-49/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000210-36


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп 26 мая 2020 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е. В.,

при секретаре Ризаевой З. Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ, по которой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 процентов (отбыто 3 месяца), зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. до 14 час. ФИО1 с целью кражи через демонтированное им окно проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес> из которого тайно похитил: металлический умывальник, стоимостью 634 рублей, алюминиевый чайник, стоимостью 428 рублей, чайник из нержавеющей стали, стоимостью 618 рублей, 2 чугунные сковороды, общей стоимостью 1772 рублей, 2 топора, общей стоимостью 2 342 рублей, 2 чугунных колосника, общей стоимостью 822 рублей, 2 чугунных дверцы печи, общей стоимостью 1078 рублей, чугунную дверцу поддувала печи, стоимостью 428 рублей, водяной насос марки <данные изъяты> стоимостью 5446 рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 3166 рублей, дрель, стоимостью 884 рублей, насадку-миксер для дрели, стоимостью 221 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20503 рубля.

Он же, в период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 час. до 14 час. с целью кражи, путем срыва навесного замка через входную дверь проник в дом № по <адрес>, принадлежащий Потерпевший№2, откуда тайно похитил 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров каждая, общей стоимостью 1568 рублей; газовую плитку на 2 конфорки со шлагом и редуктором общей стоимостью 950 рублей, 1 чугун емкостью 25 литров стоимостью 950 рублей; 1 чугун емкостью 20 литров стоимостью 1 109 рублей; 1 чугун емкостью 10 литров стоимостью 570 рублей; 1 чугун емкостью 6 литров стоимостью 760 рублей; 1 чугун емкостью 4 литра стоимостью 333 рублей; 2 чугуна емкостью 2,5 литра каждый общей стоимостью 636 рублей; 1 чугун емкостью 1 литр стоимостью 475 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 15 литров стоимостью 950 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров стоимостью 696 рублей; 2 алюминиевые кастрюли емкостью 5 литров каждая общей стоимостью 856 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра стоимостью 190 рублей; эмалированную кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 285 рублей; бочку из нержавеющей стали емкостью 80 литров стоимостью 2945 рублей; бочку из нержавеющей стали емкостью 12 литров стоимостью 1425 рублей; водяной насос марки <данные изъяты> стоимостью 1109 рублей, скрылся с ними с места происшествия и распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший№2 значительный материальный ущерб в размере 15 807 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых деяниях признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им при производстве предварительного следствия (л.д.181-184), в середине ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи через окно проник в дом № по <адрес>, и похитил оттуда имущество, среди которого имелась бензопила, дрель с насадкой-миксер, глубинный насос, различная посуда из алюминия и чугуна, велосипед, 2 топора и удлинитель, привез к себе домой. Продал большую часть имущества на сумму 4000 рублей, а дрель с насадкой-миксер, глубинный насос и бензопилу в дальнейшем использовал лично. Вырученными денежными средствами от продажи части имущества потратил на личные нужды.

В середине ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи через дверь сорвав при помощи физической силы запорное устройство проник в дом № по <адрес> и похитил оттуда газовою плитку со шлангом и редуктором, алюминиевые фляги, глубинный насос и ряд посуды выполненной из алюминия и чугуна, привез к себе домой. Большую часть имущества продал на металлолом распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению. Газовую плитку со шлангом и редуктором, 3 алюминиевые кастрюли оставил у себя для использования в хозяйстве.

Аналогично обстоятельства кражи имущества ФИО1 добровольно изложил в протоколе явки с повинной, подтвердив факт совершения им хищения (л.д.108).

Вместе с тем вина подсудимого в совершении приведенных преступлений нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, было похищено имущество на сумму 20 503 руб. Часть похищенного ей была возвращена, а сумма не возмещенного ущерба составила 15314 руб. который для неё является значительным, поскольку доход ее семьи не превышает 25 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший№2, оглашенными в судебном заседании (л.д.131-133, 135-137), о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес> было похищено имущество на сумму 15807 руб. Часть похищенного ей была возвращена, а сумма не возмещенного ущерба составила 13 811 руб., что для неё является значительным, поскольку доход ее семьи не превышает 25 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.143-144), в конце лета ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО1 ей стало известно, что он совершил кражу большого количества чужого имущества.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.145-146), она сожительствует с ФИО1 и в середине лета ДД.ММ.ГГГГ он принес домой алюминиевою посуду, бензопилу, электроинструмент и другое. В ходе общения ФИО1 сообщил ей, что данное имущество он похитил в деревне <адрес>.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - дома № <адрес>, являющегося жилым, откуда через демонтированное окно похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество в том числе водяной насос марки <данные изъяты> бензопила марки <данные изъяты> и дрель с насадкой-миксер (л.д.4-12);

- протоколом осмотра места происшествия - дома № по <адрес>, являющегося жилым, откуда через входную дверь с сорванным навесным замоком похищено принадлежащее Потерпевший№2 имущество в том числе алюминиевые кастрюли, газовая плита со шлангом и редуктором (л.д. 97-102);

- протоколом осмотра дома № по <адрес>, где были обнаружены и изъяты: водяной насос марки <данные изъяты> бензопила марки <данные изъяты> дрель с насадкой-миксер, алюминиевые кастрюли, газовая плита на две конфорки со шлангом и редуктором, похищенные у Потерпевший №1 и Потерпевший№2 (л.д.116-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1 составляет 20 503 руб. (л.д.64-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного имущества принадлежащего Потерпевший№2 составляет 15 807 руб. (л.д.153-169).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевший Потерпевший №1 данными в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший№2, свидетелей обвинения и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписями. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертом, имеющим необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведенным в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого отсутствуют. О наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений свидетельствует способ совершения преступлений, фактические обстоятельства, целенаправленный характер его действий.

Действия подсудимого по каждому из преступлений суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевших, проник в жилые дома, откуда похитил принадлежащее потерпевшим имущество. Совершая эти преступления, он действовал в отсутствие и втайне от собственников и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший№2 с учётом их имущественного положения, ежемесячного дохода в размере 25000 рублей на семью, значительный, превышающий 5000 рублей, ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое из преступлений, суд, в силу п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку явка с повинной и показания ФИО1 о существенных обстоятельствах совершенный им преступлений явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины, участие в воспитании падчерицы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, за каждое из преступлений не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, для достижения целей наказания, поскольку исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений за каждое из совершенных преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы как ввиду наличия перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, а штрафа с учётом его материального положения.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений и степени их общественной опасности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, а так же не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст.73 УК РФ, предусматривающей возможность считать назначенное наказание условным.

По совокупности преступлений суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу того, что ФИО1 совершил настоящие преступления до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Почепским районным судом Брянской области, исходя из требований ч.5 ст. 69 УК РФ назначает ему наказание путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приведенному приговору Почепского районного суда Брянской области, а так же засчитывает отбытое по данному приговору частично, сроком 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5% процентов и пересчитанного в порядке п. «в» ст. 71 и ч.1 ст. 72 УК РФ и соответствующего, 1 месяцу лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании 15 314 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Данный гражданский иск ФИО1 в суде признал в полном объеме.

Суд находит иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, поскольку установлено, что ущерб последней причинен в результате противоправных действий подсудимого ФИО1

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение кражи у Потерпевший №1) 1 (один) год лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (за совершение кражи у Потерпевший№2) 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5% процентов и пересчитанного в порядке п. «в» ст. 71 и ч.1 ст. 72 УК РФ соответствующего 4 месяцам лишения свободы, назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Почепского районного суда Брянской области частично, сроком 3 (три) месяца наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5% процентов и пересчитанное в порядке п. «в» ст. 71 и ч.1 ст. 72 УК РФ и соответствующее, 1 месяцу лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 314 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последней;

<данные изъяты>, хранящиеся у Потерпевший№2, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е. В. Полякова