Приговор № 1-123/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело № 1- 123\ 2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Лядова А.Н.,, защитников адвокатов Богомолова Г.И., Баландина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого

1. 05 октября 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 эпизода) к 6 годам лишения свободы;

2. 14 декабря 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.

162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 05 октября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

3. 26 января 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2012 года приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 07 лет 9 месяцев. Освобожден 05 мая 2017 года по отбытию срока наказания. На основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 03 марта 2017 года ФИО1 на шесть лет после отбытия наказания (по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2009 года) установлен административный надзор,

мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 ; ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней января 2018 года, точная дата, время и место не установлены, у ФИО1 решил использовать заведомо подложный документ. В интернет ресурсе договорился с неустановленным лицом, об изготовлении поддельного водительского удостоверения за денежное вознаграждение и назначил неустановленному лицу встречу, при которой передал неустановленному лицу фотографии со своим изображением, а также 20 000 рублей в качестве оплаты за подложное водительское удостоверение. В один из дней января 2018 года, ФИО1, находясь в одном из подъездов <адрес>, забрал, тем самым приобрел, оставленное для него поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с фотоизображение ФИО1, которое является официальным документом, удостоверяющим право управления транспортными средствами категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея при себе заведомо подложное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, управляя автомобилем «Шевро-Круз» государственный номер №, двигался рядом с АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО10 ФИО10 предложил ФИО1 предъявить водительское удостоверение. ФИО1, используя заведомо подложный документа- водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которое является официальным документом, удостоверяющим право управления транспортным средством, и, осознавая, что данное водительское удостоверение изготовлено незаконно и является подложным документом, ФИО1 предъявил сотруднику органа внутренних дел - инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району указанное водительское удостоверение, тем самым умышленно использовал заведомо подложный документ. Впоследствии вышеуказанное поддельное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято. В соответствии с заключением эксперта, бланк водительского удостоверения серии № заполненный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов техническим требованиям производства предприятий Гознак.

Кроме того, ФИО1, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ решил незаконно приобрести наркотическое средство для личного потребления, а ФИО3, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ содействовал знакомому ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 позвонил своему знакомому ФИО3 с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотического средства через сеть интернет. ФИО3 согласился оказать содействие ФИО1 в приобретении наркотического средства. Для оплаты за наркотическое средство ФИО1 перевел на счет «Киви-кошелька» ФИО3 денежные средства в сумме 1300 рублей. Затем ФИО3, по просьбе ФИО1 посредством сети интернет через приложение «<данные изъяты>», осуществил заказ у неустановленного лица наркотического средства, после чего посредством терминала оплатил данный заказ, перечислив полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 1300 рублей на номер «Киви-кошелька». Получив от неустановленного лица информацию о местонахождении наркотического средства, а именно по адресу: <адрес>, в подъезде №, а также его фотоизображение, ФИО3 посредством мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты путем смс-сообщения переслал указанную информацию ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту переслал фотоизображение местонахождения наркотического средства.

Получив от ФИО3 информацию о местонахождении наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, и в подъезде № указанного дома забрал оставленное ему неустановленным лицом наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,538 грамма, в значительном размере. Часть приобретенного наркотического средства ФИО1 употребил, оставшуюся часть массой 0,538 г он незаконно хранил без цели сбыта в своем автомобиле «Шевроле-Круз», государственный регистрационный номер №, до момента изъятия.

В этот же день в 23 часа 20 минут автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району около АЗС № ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра автомобиля марки «Шевроле-Круз», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ под задним сиденьем автомобиля было обнаружено и изъято два медицинских шприца, в одном из которых была жидкость светло-желтого цвета которая согласно заключению эксперта № является производным N-метилэфедрона массой 0,009 г. Кроме того, в подголовнике заднего сиденья автомобиля был обнаружен и изъят сверток из липкой полимерной ленты желтого и зеленого цветов, в котором находился сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала с увлажненным порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № является производное N-метилэфедрона, массой 0,529 грамма, то есть всего общей массой 0,538 г, то есть в значительном размере.

Кроме того ФИО3, решил незаконно приобрести наркотическое средство для личного потребления, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов посредством сети интернет через приложение «<данные изъяты>», заказал у неустановленного лица наркотическое средство, после чего посредством терминала оплатил свой заказ, перечислив денежные средства в сумме 1300 рублей на номер «Киви-кошелька». Получив от неустановленного лица информацию о местонахождении наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 прибыл в г. Пермь к дому № по <адрес>, и с улицы около данного дома забрал оставленное ему неустановленным лицом наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство -производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,966 грамма, в значительном размере. Часть приобретенного наркотического средства ФИО3 употребил, оставшуюся часть массой 0,966 г. ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта при себе в кармане штанов, до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО3 был задержан сотрудниками полиции около <адрес>, после чего был доставлен в здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра в период времени с 00 часов 48 минут до 01 часа 15 минут у ФИО3 в правом кармане штанов был обнаружен сверток с увлажнённьм веществом белого цвета в виде порошка, которое согласно заключению эксперта № является производным N-метилэфедрона массой 0,589 г.; а также мешок с увлажненным веществом белого цвета в виде порошка, которое согласно заключению эксперта № является производным N-метилэфедрона массой 0,377 г., то есть всего общей массой 0,966 г., то есть в значительно размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 - наркотическое средство - N-метилэфедрон - отнесено к наркотическим средствам, оборот которых на территории РФ запрещен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 - масса 0,966 грамма наркотического средства -производного N-метилэфедрона, относится к значительному размеру.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Им понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель не возражал по заявленному ходатайству.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он использовал заведомо подложный документ.

Кроме того, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирует действия ФИО3 по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он содействовал в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого ФИО1, объяснения как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, отсутствие тяжких последствий по делу.

Отягчающими наказание обстоятельствами является: рецидив преступления, других отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого ФИО3 явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, к административной ответственности привлекался, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив, основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, признавая смягчающие обстоятельства и его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления в совокупности исключительными, считает возможным назначить наказание с применением ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ в виде штрафа.

При определении его размера, учитывает отягчающее вину обстоятельство.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в действиях ФИО3 основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его отношения к содеянному, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде штрафа и считает, что данный вид наказания наиболее отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых правонарушений и преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства и его поведение после совершения преступлений – добровольное лечение от наркотической зависимости.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.327, ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа за каждое преступление : по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в размере 40 000 /сорок тысяч/рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей. В соответствии со ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказаний в виде штрафа в размере 50 000/пятьдесят тысяч/ рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа за каждое преступление : по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ в размере 10 000 рублей ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в размере 15 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф с ФИО1 и ФИО3 подлежит уплате в адрес получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН - <***>, КПП - 590401001, БИК - 045773001

Наименование банка получателя - Отделение Пермь г.Пермь

счет получателя -40101810700000010003

наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом

Код ОКТМО - 57627101

КБК (код бюджетной классификации дохода) - 18811621020026000140.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – конверт с наркотическим средством, изъятым у ФИО3, конверт с первичной упаковкой, конверт с курительной трубкой, конверт с фрагментом фольги со смывами наркотического средства, конверт с 2 шприцами, конверт с наркотическим средством, изъятый у ФИО1, конверт с первичной упаковкой, конверт с фрагментом таблетки, водительское удостоверение, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому району –хранить до рассмотрения уголовных дел в отношении неустановленных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Краснокамским городской суд Пермского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Коломиец Н.В