Апелляционное постановление № 22-647/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-546/2019

судья Симонов В.В.

дело № 22-647/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев (основное наказание отбыто 25 апреля 2019 года);

23 октября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 14 декабря 2018 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление 11 октября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, необходимость ухода за больной матерью.Просит наказание признать условным.

В дополнении к жалобе осужденного адвокат Бондарчук В.П. так же выражает не согласие с принятым судебным решением. Отмечает, что суд, исключив из обвинения управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в противоречие себе квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Считает, что суд не должен был учитывать судимость по приговору от 23 октября 2019 года. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивов, по которым назначено наказание в виде лишения свободы и невозможно применение положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания нет указания на возвращение судьи из совещательной комнаты.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемый приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката, описание преступного деяния является полным и логичным, какие либо противоречия при изложении фактических обстоятельств преступления отсутствуют, а содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 49, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств суд не установил, а в качестве смягчающих учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, суд первой инстанции не установил. Сведений о новых обстоятельствах, неизвестных суду первой инстанции, в настоящих жалобах не приведено.

Решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не нарушены.

Таким образом, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Причин для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по совокупности приговоров, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бондарчука В.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий