Решение № 12-10/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года с.Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8,

начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО8 о назначении административного наказания по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, ФИО2 ФИО8. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным постановлением ФИО4 ФИО8. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 36 минут в административном здании литер «В», расположенном по адресу <адрес> «Д» нарушены требования пожарной безопасности РФ, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства от 25 апреля 2012 года № 390 (далее по тексту ППР), а именно п. 42 (а) ППР, в соответствие, с которым запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, что послужило причиной возгорания административного здания, через чердачное помещение которого проходил вводный электрический кабель с явными признаками повреждения изоляции.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство в отношении ФИО2 ФИО8. по административному делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на то, что ФИО2 ФИО8. во время вынесения постановления не присутствовала в виду того, что находилась на лечении по онкологическому заболеванию, до вынесения постановления о назначении административного наказания в адрес административного органа ею было направлено письмо о том, что она не согласна с вменяемым ей нарушением, так как данное здание ей не принадлежит на каком-либо законном основании, представила доказательства, и просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Данные возражения были описаны в постановлении о назначении административного наказания, но не приняты во внимание без указания причин. После вынесения постановления об административном наказании ФИО2 ФИО8. не была об этом уведомлена, не знала, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении и не смогла воспользоваться своим законным правом на обжалование постановления о назначении ей административного наказания. Кроме того административный орган не воспользовался своим правом провести административное расследование по установлению лица, виновного в совершении административного правонарушения (собственника административного здания литер «В» по адресу <адрес>Д)

При рассмотрении жалобы представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. При этом пояснила, что здание литер "В" не принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО8., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором купли-продажи. В объяснениях указано, что она является собственником указанного помещения, однако она такого дознавателю не говорила, подписала объяснение не прочитав, так как была в плохом состоянии после химеотерапии.

Начальник ОНД и ПР по <адрес> ФИО3, просил оставить постановление без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения. Пояснил, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, все указанные нарушения в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. Проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ образует нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, которое влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона "О пожарной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подп. «а» п. 42 указанных Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии со ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ПЧ-79 1-ОПС <адрес> поступило сообщение о загорании хозяйственной постройки по адресу: <адрес>Д <адрес>.

По данному факту врио дознавателя ОНД по <адрес> ФИО5 была проведена проверка для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в административном здании литер "В" расположенном по адресу: <адрес>Д вводный электрический кабель проходящий через чердачное помещение был с явными признаками повреждения изоляции, что послужило возгоранию административного здания.

Собственником указанного здания является индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО8., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом закусочной.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушении главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факты допущенных нарушений требований пожарной безопасности и виновность ФИО2 ФИО8. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ подтверждены представленными в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о происшествии ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО6, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ закусочной; техническим паспортом закусочной от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8.; рапортом о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ;Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Им должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако, вина индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8. в судебном заседании достоверно установлена.Обсуждая доводы жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что ФИО2 ФИО8. не является собственником указанного здания, так как в свидетельстве о государственной регистрации и договоре купли-продажи указано только здание Литер "А". Здание Литр "В" расположен на земельном участке, который находится в аренде ООО "<данные изъяты>" и данным зданием ФИО2 ФИО8. не пользовалась, судья приходит к тому, что они несостоятельны и опровергаются представленными материалами проверки, а также расцениваются судьёй, как способ уйти от ответственности.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Хозяйственные постройки до ДД.ММ.ГГГГ не относились к недвижимому имуществу, не подлежали регистрации и не являлись объектами налогообложения.

Как установлено в судебном заседании, здание Литер "В" является хозяйственной постройкой, которая находится в собственности ИП ФИО2 ФИО8. и использовалась в качестве сторожки. Данный факт установлен, как из объяснений самой ФИО2 ФИО8., так и объяснений свидетеля ФИО6

То что, в договоре купли-продажи и в свидетельстве о государственной регистрации не указано здание Литер "В" не является доказательством того, что ФИО2 ФИО8. не является собственником указанного здания.

Согласно представленной информации суду с отдела имущественных и земельных отношений Администрации Нанайского муниципального района <адрес> следует, что действительно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Д находится в аренде ООО "<данные изъяты> предоставленный под проектирование и строительство объекта "<данные изъяты>".

По указанному договору аренды имеется задолженность. Обращений о прекращении права аренды на указанный участок в связи с переходом права собственности на здание закусочной с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального района не поступало.

Однако согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Доводы о том, что административный орган не воспользовался своим правом провести административное расследование по установлению лица, виновного в совершении административного правонарушения (собственника административного здания литер «В» по адресу <адрес>Д) так же неосновательны, так как в ходе проверки по факту возгорания здания литер "В" было установлено, что собственник здания является ИП ФИО2 ФИО8.

Ходатайство ФИО2 ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не является собственником здания Литер "В" было рассмотрено должностным лицом и дана оценка.

Каких-либо иных доводов, которые могут повлечь отмену постановления, жалоба не содержит. Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. С учетом характера совершенного правонарушения, а также приняты во внимания устранения требований пожарной безопасности, наказание назначено минимальное.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности административных правонарушений, освобождения от административной ответственности и для прекращения производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Принимая во внимание, что нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает невозможным применение ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания ФИО2 ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья Сосницкая Е.В.