Решение № 2-3999/2024 2-493/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-3999/2024

… К делу № 2-493/2025

УИД23RS0050-01-2024-002076-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года. г. Анапа.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Кононенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-18» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности машиниста и до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ после остановки техники всех рабочих с объекта в <адрес> края работодатель отправил домой. Поскольку до момента подачи иска работодатель ООО «Мостоотряд-18» не вызвал его на работу и не расторг трудовой договор, истец считает период с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным простоем. При этом, истец указывает, что волеизъявления на расторжение трудовых отношений он не имел. Находился по месту жительства и ожидал вызова на рабочее место на объект строительства, в связи с чем, на основании ст. 157 ТК РФ считает свои права нарушенными и им рассчитана подлежащая, по его мнению, к уплате компенсация и согласно уточненных требований просит взыскать с ответчика 641907 рублей 26 копеек задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 132202 рублей 48 копеек, моральный вред 50000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Мостотряд-18» в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований, согласно возражений исковые требования и истца не признал, предоставил документы о направлении работнику ФИО1 телеграмм о необходимости приступить к выполнению работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по указанному ФИО1 адресу в <адрес> направлялась телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ которая была доставлена, но вернулась с пометкой что ФИО1 по данному адресу не находится, квартира закрыта, адресат за телеграммой по извещению на дату ДД.ММ.ГГГГ не является.

Ответчик считает, что не выход после окончания простоя на рабочее место является прогулом и основанием для увольнения с занимаемой должности за прогул по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

У работника были запрошены и получены объяснительные о причинах допущенного прогула. В материалах дела имеются объяснительные в которых ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ пишет, что отказывается объяснить причины не выхода на работу. Однако данное объяснение доказывает, что работодатель исполнил процедуру предшествующую увольнению по инициативе работодателя, предоставил работнику право объяснить наличие уважительных причин для невыхода на работу, и вправе применить увольнение за прогул по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по отношению к ФИО1

Не выход ФИО1 на рабочее место подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ а также актами о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работодателя за прогул (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким ответчик возражает против удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, поясняет что при увольнении истцу было выплачено 42447,30 руб. С ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства вынужденного простоя по вине работодателя отсутствуют. Компенсация в размере, начисленном истцом в исковом заявлении к уплате не подлежит в связи с отсутствием оснований установленных ст. 157 ТК РФ.

В соответствии со ст.167ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Мостоотряд-18» на должность машиниста экскаватора и до ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истец как и другие работники был отправлен по месту жительства на время вынужденного простоя.

При возобновлении работ работникам общества работодатель направил извещения о необходимости и начале работ на другом объекте по адресу: ДНР, <адрес>, ПГТ Кутейниково с ДД.ММ.ГГГГ

Также в телеграмме истец был уведомлен о том что неявка на рабочее место будет являться прогулом, в указанное время ФИО1 на работе не появился. В связи с чем работодателем был зафиксирован прогул путем составления акта, а также истребована у истца объяснительная о причинах невыхода на работу.

Из содержания объяснительной ФИО1 следует что уважительных причин для невыхода на работу у него не имелось. Подробнее свои мотивы не выхода на работу не пояснил.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Если работа приостановлена по инициативе работодателя, он обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором (ст.ст. 22, 56 ТК РФ).

Период простоя не относится ко времени отдыха, поэтому работники обязаны находиться на рабочих местах. Однако работодатель может разрешить своим работникам не выходить на работу на время простоя, о чем издаются соответствующие приказ или распоряжение.

Приказа о возможности не находиться на рабочем месте во время простоя работодатель не издавал, а ФИО1 такого приказа не подписывал, следовательно, он должен был находиться во время простоя на рабочем месте.

Также при наступлении простоя работодатель обязан:установить причину простоя и сторону, виновную в его наступлении (работник, работодатель, третьи лица, обстоятельства, независящие от работника, работодателя, третьих лиц);оплатить время простоя по правилам ст. 157 ТК РФ. Время простоя по вине работника ему не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ). В остальных случаях время простоя подлежит оплате.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора, а также из положений ст.394 ТК РФ, и п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт уважительных причин невыхода на работу принадлежит работнику. Однако в материалы настоящего дела представителем истца не представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин работника для не выхода на рабочее место после окончания периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ Представитель работодателя предоставил доказательства направления телеграмм в адрес проживания работника в которых сообщал об окончании времени простоя.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих уважительные причины не явки на работу истцом не представлено.

Исходя из оценки приведённых выше норм материального права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия простоя по вине ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации по ст. 157 ТК РФ за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мостоотряд-18» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Председательствующий: