Апелляционное постановление № 22-115/2025 22-2682/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-345/2024

Дело № 22-115/2025 (22-2682/2024) Судья Соколова А.Н.

****


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Мачиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 октября 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 19 апреля 2017 года приговором Басманного районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2022 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2018 года приговором Таганского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 июля 2022 года, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 19 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2023 года освобожден 30 ноября 2023 года;

Осужденный:

- 27 сентября 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 26 марта 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 27 сентября 2024 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 27 сентября 2024 года с 15 октября по 24 октября 2024 года включительно и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 июня по 14 октября 2024 года включительно и с 25 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мачиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, и, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Владимире во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезвычайной строгости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильность квалификации действий ФИО1 ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания и подтвержденные в ходе судебного заседания, о том, что с целью уклонения от административного надзора **** при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по **** по предписанию не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: г.В., ****, и до **** вел бродяжнический образ жизни на территории г. В., когда был задержан сотрудниками полиции, в тот же день он был поставлен на учет в УМВД России по г. В., под роспись ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, предупрежден о соблюдении обязанностей, предусмотренных ст. 11 ФЗ **** от ****, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, при этом написал заявление о том, что будет проживать по адресу: г. В., ****, однако он уехал в **** на заработки, не сообщив об этом сотрудникам полиции, где **** был задержан; показаниями свидетелей, данными ими в ходе дознания, оглашенными в суде: свидетель 1 - инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г. В. о неприбытии по предписанию ФИО1 к избранному им месту пребывания и в УМВД России по г. В. для постановки на административный надзор, о нахождении его в розыске, а также неявки на регистрацию в УМВД России по г. В. согласно графику прибытия поднадзорного лица, проверки его по месту указанного им пребывания, где его не оказалось, о задержании его **** в ****; свидетель №2, свидетель № 3 - заведующих отделением ГКУ СО ВО «Владимирский центр реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий» о том, что ФИО1 в центре не проживал; свидетель № 4 и свидетель № 5 - инспекторов (ППСп) ОБППСП УМВД России по г. В. об установлении **** ФИО1, находящийся в оперативном розыске; свидетель № 6 - оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. В. об установлении **** местонахождения ФИО1 в парке **** ****.

Помимо приведенных доказательств вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исследованными судом, в том числе: копией решения **** **** от **** об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет в пределах срока погашения судимости по приговору **** **** от **** за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 6 час.; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками; протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля и ****, в ходе которого установлено, что ФИО1 в ГКУ СО **** по адресу: г. В., **** не проживал; предписанием **** от **** об обязанности ФИО1 прибыть по адресу: г. В., **** не позднее ****; распиской ФИО1 от **** о предупреждении об ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора»; постановлением от ****, согласно которому в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело **** по розыску; протоколом осмотра окружающей обстановки **** ****, в котором ФИО1 был задержан ****; рапортом начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. В. Д.**** от **** о самовольном оставлении ФИО1 избранного им места пребывания; заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1 от ****; заявлением ФИО1 об установлении ему места пребывания для осуществления за ним административного надзора по адресу: г. В., ****; предупреждением об ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора» с подписью ФИО1; графиком прибытия ФИО1 на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России по г. В.; регистрационным листом ****, согласно которому ФИО1 не явился на регистрацию в УМВД России по г. В.; актами посещения ФИО1 по месту жительства от ****, ****, где на моменты проверок по месту пребывания он не проживал.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все имеющиеся доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Квалификация действий ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 сделан, в том числе с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не возникает.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Судом также учтено, что ФИО1 совершил два преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства инспектором ГОАН УМВД России по г.В. отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания положительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Мотивы, по которым в качестве явки с повинной ФИО1 не признаны его объяснения об обстоятельствах содеянного и своей причастности к совершению преступлений до возбуждения уголовных дел, судом в приговоре приведены, являются обоснованными.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обоснованно отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Анализ установленных при судебном разбирательстве данных подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о применении к виновному именно наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом обоснованно не установлено. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок лишения свободы определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ.

Учитывая категории совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, суд верно наказание назначил в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и справедливо применил принцип частного сложения наказаний.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений по своему виду и размеру отвечает требованиям уголовного закона, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденного определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно. Зачет в срок наказания времени содержания осужденной под стражей произведен судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с этим приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно сведениям, имеющимся в деле, ФИО1, находившийся в оперативном розыске, был задержан **** и доставлен в УМВД России по г. В., и в этот же день с ним проводились мероприятия по административному надзору.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Поскольку **** ФИО1 был реально ограничен сотрудниками органов в свободе передвижения, указанный день следует зачесть в срок лишения свободы в порядке, установленном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнительно зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания **** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин