Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-32/2018

КОПИЯ

Мировой судья Уголовное дело №

ФИО9 (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «14» ноября 2018 г.

Судья Подольского городского суда <адрес> Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора ФИО8 по поручению заместителя Подольского городского прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника -- адвоката НО Подольской коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Палагине В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от 13 сентября 2018 года, которым

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей,

изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, не поддержавших доводы апелляционного представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи государственным обвинителем ФИО7 было подано апелляционное представление, в котором она указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требования уголовного закона, по следующим основаниям:

В приговоре мирового судьи указано «С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд назначает наказание подсудимому ФИО3. в виде штрафа, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначение наказания не более 2/3 максимального срока».

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает, альтернативные виды наказаний, и как наиболее строгий - лишение свободы, а потому при назначении ФИО3. наказания в виде штрафа, ссылка суда в приговоре на ч.5 ст. 62 УК РФ, является необоснованной.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 6, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Указанные нарушения уголовного закона приговор мирового судьи в отношении ФИО3. делают незаконным и необоснованным, а потому приговор в указанной части подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания ФИО3. на учет «требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначение наказания не более 2/3 максимального срока» (указано в точном соответствии с текстом автора).

Государственный обвинитель ФИО8 поддержал доводы представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО3 и его защитник возражали по апелляционному представлению гособвинителя ФИО7, в обосновании чего указали, что приговор является законным и обоснованным. При этом, осужденный пояснил, что назначенное ему по приговору суда наказание в виде штрафа он добровольно исполнил, оплатив в доход государства штраф в размере 20.000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, по следующим основаниям:

Согласно приговора мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор мирового судьи постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представление государственного обвинителя, по мнению суда, носит безпредметный характер, поскольку правильность квалификации и назначенное мировым судьей наказание автором представления не оспаривается.

Суд не может согласиться с доводом автора представления о существенном нарушении мировым судьей норм уголовного закона, поскольку ссылка в приговоре на норму закона, предусмотренную ч. 5 ст. 62 УК РФ, таковым не является, и не делает приговор незаконным, как указано автором представления, поскольку это не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ. При этом, вопреки доводам представления, в приговоре не указано, что требования ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются именно при назначении наказания в виде штрафа. При назначении наказания мировой судья должен учитывать, как низший предел, так и верхний предел, который назначается при невозможности более мягкого вида наказания, поэтому, указание в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о незаконности вышеуказанного приговора и не влечет его изменение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО3 не было допущено существенных нарушений, ставящих под сомнение его законность и справедливость, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись О.И.Губарева