Решение № 2-371/2017 2-371/2017(2-4424/2016;)~М-4069/2016 2-4424/2016 М-4069/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 января 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО2 <данные изъяты>.,

ответчика ООО НТП «Капитал-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО НТП «Капитал-Ресурс», ООО НТП «Капитал-ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 <данные изъяты>. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО НТП «Капитал-Ресурс», ООО НТП «Капитал-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в котором просил взыскать в его пользу невыплаченные суммы заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО НТП «Капитал-Ресурс» в должности заместителя генерального директора. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просит суд восстановить срок для обращения с иском, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как он не знал о месте нахождения документов, связанных с его увольнением.

Ответчик ООО НТП «Капитал-Ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности. А так же на том основании, что каких либо документов подтверждающих о наличии либо об отсутствии задолженности ей не передавались.

Представитель ответчика ООО НТП «Капитал-Ресурс» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения. А если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО НТП «Капитал-Ресурс» в должности заместителя генерального директора.

Данный факт подтверждается копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом об увольнении от 23.12.2013г., копией трудового договора от 01.10.2012г., копией трудовой книжки.

В соответствии с представленным штатным расписанием представленным истцом от ДД.ММ.ГГГГ, оклад ФИО2 <данные изъяты>. по занимаемой должности составлял <данные изъяты>.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО2 <данные изъяты>. был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, что так же не оспаривалось со стороны истца.

Невыплата ответчиком причитающихся сумм при увольнении явилась мотивом обращения ФИО2 <данные изъяты>. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из п. 5 указанного Постановления в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности заявлено ответчиком ООО НТП «Капитал-ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, и пояснениям истца в ходе судебного заседания истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении подписан генеральным директором ФИО5, которая является его супругой и единственным учредителем данной организации.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ расчет с работником при увольнении должен быть, произведен в день увольнения, о нарушенном праве истец ФИО2 <данные изъяты>. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим иском согласно ст. 392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд за защитой нарушенных прав истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока обращения в суд с иском.

В ходе судебного заседания истцом ФИО2 <данные изъяты>. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, просит признать причины пропуска уважительными, поскольку в 2015 году его супруга ФИО5 была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы и ему было неизвестно место нахождения документов, связанных с его увольнением. Документы им были обнаружены в квартире его родителей, после освобождения его супруги из мест лишения свободы.

Указанные истцом обстоятельства, не могут послужить основаниями для признания их уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец объективно не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Также согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обратиться за юридической консультацией, в установленный законом срок подать лично исковое заявление о выплате заработной платы в суд, отправить его по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец в Прокуратуру либо в Трудовую инспекцию за оказанием ему помощи в восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы при увольнении не обращался.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, а названные ФИО2 <данные изъяты>. обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным, не зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2013г. по 23.2013г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из того, что в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы в пользу истца ФИО2 <данные изъяты>. было отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что каких либо документов конкурсному управляющему по деятельности предприятия ООО НТП «Капитал-Ресурс» где единственным руководителем являлась супруга истца - ФИО6 не передавались, справки о задолженности и приказ об увольнении подписаны непосредственно супругой истца ФИО6, с которой он совместно проживал, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец не лишен был возможности обратиться в суд с данными исковыми требованиями в установленный законом срок. Однако с данными исковыми требованиями истец обратилась в суд по истечению почти – трех лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты>. к ООО НТП «Капитал-Ресурс», ООО НТП «Капитал-ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для рассмотрения индивидуального трудового спора – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО НТП «Капитал-Ресурс», ООО НТП «Капитал-ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А.Коновалова