Апелляционное постановление № 22-1615/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 22- 1615 Судья Савич Ж.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Ахмедова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 22 января 2024 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 21 сентября 2020 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Хангалосского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2021 года освобожден 04 октября 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней;

- 19 июня 2023 года приговором Привокзального районного суда г.Тулы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ИП ФИО2) к лишению свободы на срок 9 месяцев;

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшего ИП ФИО1) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 19 июня 2023 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 19 июня 2023 года с 19 июня 2023 года по 21 января 2024 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи и его защитника –адвоката Ахмедова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Абиюка А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 01 февраля 2023 года в помещении офиса № 213 по адресу: <адрес>, в отношении имущества ИП ФИО2

Он же, ФИО3, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище –стойки с металлическим сейфом торговой площадки « », расположенной на 1 этаже торгового центра « » по адресу: <адрес>, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 02 июня 2023 года в отношении имущества ИП ФИО1

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Раскрывая понятие «иное хранилище», полагает, что сейф, из которого совершена кража, к таковому отнесен быть не может, так как к нему был свободный доступ, поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из его осуждения.

Считает, что с учетом всех установленным судом смягчающих обстоятельств, наказание ему может быть назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконным и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы –без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО3 судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Соблюдение права подсудимых на защиту гарантируется Конституцией РФ, нормами уголовно-процессуального законодательства и реализуется (в том числе), непосредственным участием профессионального защитника на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Между тем, постановленный в отношении ФИО3 приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого лица.

На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 вину по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, ссылаясь, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» (том 2 л.д. 52-55).

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО3 обвинения, последний заявил, что обвинение ему понятно, вину признает частично.

Во время его допроса ФИО3 также свою вину по двум преступлениям признал частично, не соглашаясь с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в иное хранилище» ( том 2 л.д. 171-172).

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, (где вину признал частично), подтвердил их в полном объеме, тем самым, подтвердил свою позицию о не согласии с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в иное хранилище».

Государственный обвинитель в судебных прениях просил переквалифицировать действия ФИО3 по преступлению в отношении имущества потерпевшего ИП ФИО2 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку выдвижной ящик стола, из которого осужденным были похищены денежные средства потерпевшего, не является хранилищем.

Действия же осужденного по второму преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО1 просил квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба потерпевшему».

От участия в судебных прениях ФИО3 отказался, а защитник Корчевский В.С. заявил, что он и его подзащитный согласны с квалификацией, предложенной государственным обвинителем. Просил назначить минимальное наказание ФИО3 ( том 2 л.д.182-183).

В приговоре суд указал, что осужденный вину признал ( том 2 л.д. 186), оспаривая квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по преступлению в отношении имущества ИП ФИО2 и учитывая позицию государственного обвинителя квалифицировал действия ФИО3 по преступлению в отношении хищения имущества ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему ИП ФИО1, как просил государственный обвинитель ( том 2 л.д. 193).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновением в иное хранилище», так как сейф, по его мнению, не является таковым.

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция адвоката, просившего в прениях назначить минимальное наказание ФИО3, согласившего с квалификацией предложенной государственным обвинителем, противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.п.1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции подзащитного, действовать вопреки его законным интересам и воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

При расхождении позиций адвоката и его подзащитного ФИО3, пояснившего об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» по преступлению в отношении потерпевшего ИП ФИО1, то есть фактически заявившего, что его действия должны квалифицироваться иной статьей уголовного Кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный, не получил квалифицированную юридическую помощь от адвоката.

Председательствующий, не разрешил вопрос о возобновлении судебного следствия и замене защитника, вынес обвинительный приговор в отношении ФИО3, что повлекло за собой нарушение гарантированного ФИО3 ст. 48 Конституции Российской Федерации и статьями 16, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным и влечет за собой отмену судебного решения, поскольку нарушение права ФИО3 на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО3 подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, поскольку ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к средней тяжести, с учетом данных о личности ФИО3, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 97,99, ч. 1 ст. 108, 255 УПК РФ, в том числе, требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО3 на 2 месяца, то есть по 26 сентября 2024 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 22 января 2024 года в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей продлить на 2 месяца, то есть по 26 сентября 2024 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий