Апелляционное определение № 33-2576/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Афаныгин А.Н. Дело № 2-4/2026

УИД 35RS0014-01-2025-000384-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2576/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ... на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО15 ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО15, ФИО16 и ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО17 (далее – ИП ФИО17), в котором с учетом уточнения исковых требований просили:

возложить на ИП ФИО8 обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО15 на должность водителя с <ДАТА> и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <ДАТА>; взыскать с ИП ФИО17 в пользу ФИО15 невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

возложить на ИП ФИО8 обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО16 на должность водителя с <ДАТА> и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <ДАТА>; взыскать с ИП ФИО17 в пользу ФИО16 невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

возложить на ИП ФИО8 обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО2 на должность водителя с <ДАТА> и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от <ДАТА>; взыскать с ИП ФИО17 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рубле.

В обоснование исковых требований указали, что работали у ИП ФИО17 в качестве водителей-дальнобойщиков: ФИО15 на основании заключенных трудовых договоров, в которых с целью уменьшения налогооблагаемой базы работодателем предусмотрен нормированный рабочий день – 8 часов и определена заработная плата в виде оклада и премии в соответствии с Положением о премировании. У ФИО15 и ФИО2 оклад был установлен в размере ... рублей в месяц, у ФИО16 – ... рублей в месяц. Указанная заработная плата не соответствовала договоренности сторон и фактической оплате труда, так как стороны договорились о сдельной оплате труда в размере 12 рублей за километр пройденного пути, выплате суточных в размере ... рублей за сутки, проведенные в пути. Первоначально ИП ФИО17 оплату по договоренности осуществляла надлежаще, но затем прекратила ее выплату, на связь выходить перестала.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 06 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2026 года исковые требования ФИО15, ФИО2, ФИО16 к ИП ФИО17 удовлетворены частично.

Взысканы с ИП ФИО17 в пользу ФИО15 заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере ... рубля ... копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, суточные в размере ... рублей, компенсация за просрочку задержанных при окончательном расчете денежных средств в размере ... рубля ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

Взысканы с ИП ФИО17 в пользу ФИО2 заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере ... рубля ... копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, суточные в размере ... рублей ... копеек, компенсация за просрочку задержанных при окончательном расчете денежных средств в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубль ... копеек.

Взысканы с ИП ФИО17 в пользу ФИО16 заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере ... рубля ... копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... рубля ... копеек, суточные в размере ... рублей, компенсация за просрочку задержанных при окончательном расчете денежных средств в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП ФИО17 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО15 ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, удовлетворении исковых требований доверителя в полном объеме. Указывает, что при установлении несоответствия размера заработной платы, приведенного в трудовом договоре, графику работу истца (разъездной характер работы), суд необоснованно не принял во внимание расчет заработной платы, исходя из статистических данных региона (Росстат). Суд, указывая, что перечисленные на карты ФИО15 денежные средства являлись заработной платой, неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно работодатель должен доказать выплату заработной платы работнику. Выражает несогласие с установленным размером суточных ... рублей, поскольку полагает, что свидетельскими показаниями и перепиской сторон подтверждается перевод работнику суточных по ... рублей еженедельно, в связи с чем размер суточных составлял ... рублей в сутки.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает, что фактически между ним и работодателем была достигнута договоренность о получении сдельной оплаты труда 12 рублей за 1 километр пройденного пути и выплате суточных в размере ... рублей за сутки, проведенные водителем в пути. Договоренность ранее работодателем исполнялась, что подтверждается операциями по банковскому счету.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 ФИО1 доводы своей жалобы полагала подлежащими удовлетворению, против удовлетворения жалобы ФИО2 не возражала.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы представителя ФИО15 ФИО1 возражений не выразили.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15, ФИО16 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО17

<ДАТА> между ИП ФИО17 и ФИО2 заключен трудовой договор №..., по условиям которого последний принят на работу в качестве водителя по основной работе.

Аналогичные трудовые договоры №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> заключены ИП ФИО17 с ФИО15, ФИО16 соответственно.

По условиям трудовых договоров работникам установлена 40 часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени по 8 часов (пункт 4.1). Работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.4).

В соответствии с разделом 5 трудовых договоров работникам устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о премировании. ФИО2 со <ДАТА> установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц, с <ДАТА> должностной оклад в размере ... рублей в месяц (дополнительное соглашение от <ДАТА> к трудовому договору). ФИО16 с <ДАТА> установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц и размер районного коэффициента 1.15. ФИО15 с <ДАТА> установлен должностной оклад ... рублей в месяц, с <ДАТА> должностной оклад в размере ... рублей в месяц.

Пунктом 5.2 трудовых договоров предусмотрено, что в случае добросовестного исполнения работниками своих трудовых обязанностей, повышения им и уровня своих профессиональных знаний и навыков, тщательного соблюдения условий настоящих договоров установленные оклады могут быть повышены по согласованию сторон.

При принятии решения об увеличении работникам размера должностного оклада работодатель издает письменный приказ и уведомляет об этом работников под роспись; оформление дополнительного соглашения к настоящим договорам в этом случае не требуется (пункт 5.3 трудовых договоров).

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящими договорами, работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц 22 и 3 числа каждого месяца, следующим за тем, в котором она была начислена (пункт 5.4 трудовых договоров).

Выдача заработной платы работнику производится по усмотрению администрации наличными или перечислением на пластиковую карту (пункт 5.5 трудовых договоров).

Работодателем изданы приказы о приеме на работу от <ДАТА> №... ФИО2, от <ДАТА> №... ФИО15, от <ДАТА> №... ФИО16, в которых отражены размеры окладов истцов. С приказами истцы ознакомлены в даты их издания.

Согласно штатным расписаниям на период с <ДАТА> для должности «водитель» установлена тарифная ставка (оклад) ... рублей в месяц, на период с <ДАТА> – ... рублей в месяц.

Порядок и условия выплаты работникам ИП ФИО17 дополнительно к заработной плате материального поощрения в виде премий за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования определены в Положении о премировании, утвержденным ИП ФИО17 <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 1.3 данного Положения оно направлено на повышение материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении трудовых обязанностей, а также повышение эффективности работы и улучшение ее качества.

Премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой (пункт 1.4 названного Положения).

Начисление и выплата премий осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы каждого работника (пункт 1.5 Положения о премировании).

Пунктом 6.2 Положения о премировании установлена компенсация суточных (командировочные расходы) в размере 100 рублей в сутки и не являются премированием.

С данным Положением истцы не ознакомлены.

Характер работы истцов являлся разъездным.

Согласно авансовому отчету ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в рейсе за пределами Вологодской области, пробег составил 18 777 км. С <ДАТА> по <ДАТА> (дата увольнения по инициативе работника согласно приказу от <ДАТА> №...) трудовую деятельность не осуществлял, ему предоставлены дни отдыха, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с авансовым отчетом ФИО15 в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в рейсе за пределами Вологодской области, пробег составил 20 660 км. С <ДАТА> по <ДАТА> (дата увольнения по инициативе работника согласно приказу от <ДАТА> №...) трудовую деятельность не осуществлял, ему предоставлены дни отдыха, что не оспаривалось сторонами.

Согласно авансовому отчету ФИО16 в период с <ДАТА> по <ДАТА> находился в рейсе за пределами Вологодской области, пробег составил 17 367 км. С <ДАТА> по <ДАТА> (дата увольнения по инициативе работника согласно приказу от <ДАТА> №...) трудовую деятельность не осуществлял, ему предоставлены дни отдыха, что не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на то, что между работодателем и работниками имелась устная договоренность о размере оплаты труда 12 рублей за 1 километр пути в рейсе, размере суточных ... рублей за сутки, проведенные в пути, заработная плата и суточные за приведенные дни рейсов ответчиком не выплачены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями части 2 статьи 57, статьи 129, статьи 135, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что сведения о размере заработной платы, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации, определены сторонами в трудовых договорах.

Сведения о размере заработной платы (... рублей в месяц) в спорные периоды согласуются со справками формы 2-НДФЛ, информацией, переданной работодателем в ОСФР по Вологодской области, о размере вознаграждений и отчислений страховых взносов.

Суд установил, что работодателем на основании согласованной в трудовых договорах заработной платы начислена заработная плата ФИО2 за период с <ДАТА> по день увольнения (<ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, ФИО15 за период с <ДАТА> по день увольнения (<ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек, ФИО16 за период с <ДАТА> по день увольнения (<ДАТА>) в размере ... рублей ... копеек.

Проанализировав банковские выписки по перечислению ИП ФИО17 истцам денежных средств, суд установил, что ФИО2 за весь период работы перечислено ... рублей (в том числе на оплату топлива ... рубля ... копеек, на заработную плату ... рублей ... копеек); за спорный период, начиная с <ДАТА>, на банковские карты перечислена заработная плата в размере ... рублей без учета ГСМ.

За весь период работы ФИО15 на его карту Озон и на переданную ему работодателем банковскую карту №... от ИП ФИО17 было перечислено ... рублей; за спорный период, начиная с <ДАТА>, перечислено ... рублей, кроме того, согласно пояснениям истца ФИО15, переписке в социальной сети ответчик переводила также денежные средства его гражданской супруге и ее сыну, сама оплачивала солярку и скидывала ему чек.

За спорный период работы, начиная с <ДАТА>, ФИО16 от ИП ФИО17 на банковскую карту истца и на переданную работодателем банковскую карту было перечислено за вычетом расходов на топливо ... рублей ... копеек.

Учитывая, что иных обязательств, кроме вытекающих из трудовых правоотношений, между сторонами в спорные периоды не имелось, суд признал перечисленные денежные средства в качестве заработной платы, размер которых превышает размер оплаты труда, предусмотренный трудовыми договорами.

Ссылка истцов на устную договоренность с ответчиком о сдельной оплате труда (12 рублей за 1 км пройденного пути в рейсе), необходимость исчисления заработной платы исходя из данных Вологдастата судом не принята во внимание, поскольку условие о размере оплаты труда закреплено в трудовых договорах, с которым истцы добровольно согласились, возможность взыскания заработной платы, исходя из размера, определенного на основании устных обещаний работодателя, нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена и работодателем отрицается. В связи с чем показания свидетеля ФИО10 об обещании ответчика выплатить заработную плату исходя из 12 рублей за 1 км пройденного пути, данные о заработной плате с онлайн-платформы «Авито» не приняты в основу судебного акта.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», предусматривающими обеспечение работодателем оплаты за работу в выходной и нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере либо по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, предоставления ему другого дня отдыха, в этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит, установив, что истцы в спорные периоды находились в рейсах за пределами места жительства, осуществляли трудовую деятельность в выходные и праздничные дни (ФИО2 6 выходных и праздничных дней в марте 2025 года и 8 дней в апреле 2025 года, ФИО15 5 выходных и праздничных дней в феврале 2025 года и 10 дней в марте 2025 года, ФИО16 8 выходных и праздничных дней в апреле 2025 года и 4 дня в мае 2025 года), после возвращения из рейсов истцам предоставлены дни отдыха вплоть до дней увольнения (ФИО2 более 14 дней, ФИО11 более 15 дней, ФИО16 более 14 дней), что не оспаривалось сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для оплаты истцам указанных выходных и нерабочих праздничных дней исходя из одинарного размера.

Проверив и признав верным расчет работодателя, исходя из оплаты труда, установленной трудовым договором ... рублей (... рублей* 1.15 районный коэффициент), при среднедневном заработке ... рубля ... копейки, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате выходных и праздничных дней в спорных периодах в пользу ФИО2 и ФИО16 по ... рублей ... копеек (... рублей * 14 дней – 13% НДФЛ), в пользу ФИО15 в размере ... рублей 45 копеек (... рублей * 15 дней – 13% НДФЛ).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании в пользу ФИО15, ФИО16 и ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 127, 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, действующим в период возникновения спорных правоотношений, установив, что доказательств выплаты истцам при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск работодателем не представлено, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО17 в пользу истцов данной компенсации.

При расчете компенсации суд учел, что произвести расчет среднего заработка истцов из фактически выплаченной им за весь период работы заработной платы не представляется возможным, поскольку в периоды работы, по которым спор отсутствует и которые подлежат учету при исчислении среднего заработка, на счета истцов ответчиком перечислялись различные выплаты, в том числе и суточные, которые отграничить от заработной платы невозможно и которые не подлежат включению в сумму фактического заработка при расчете среднего заработка. В связи с чем суд согласился с позицией истцов, которая не оспаривалась работодателем, о необходимости расчета среднего месячного заработка истцов исходя из сведений, предоставленных Вологдастат (68 698 рублей) и дневной ставки заработной платы (... рублей ... копеек), пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО15 в размере ... рублей ... копеек (9,32 дней отпуска * ... рублей - 13% НДФЛ), ФИО2 в размере ... рублей ... копеек (13,98 дней отпуска * ... рублей - 13% НДФЛ), ФИО16 в размере ... рублей ... копеек (4,66 дней отпуска * ... рублей - 13% НДФЛ).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации за задержку выплаты присужденных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО17 компенсации в пользу ФИО15 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, в пользу ФИО2 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, ФИО16 за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов суточных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 находился в пути 50 суток (с <ДАТА> по <ДАТА>), ФИО15 – 51 сутки (с <ДАТА> по <ДАТА>), ФИО16 – 31 сутки (с <ДАТА> по <ДАТА>), исходил из разъездного характера работы истцов, отсутствия доказательств возмещения работодателем расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства в спорные периоды (суточных).

Определяя размер суточных, суд, принимая во внимание отсутствие в условиях трудовых договорах сведений о размере суточных, неознакомление истцов с Положением о премировании, в котором определен размер суточных 100 рублей в сутки, отсутствие доказательств закрепления сторонами в установленном порядке условий о размере суточных ... рублей в сутки, исходил из положений пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего нормы суточных, не облагаемые НДФЛ и взносами по единому тарифу, в размере не более 700 рублей за каждый день нахождения в пути на территории Российской Федерации, и взыскал с ИП ФИО17 суточные из расчета ... рублей в сутки в пользу ФИО2 в размере ... рублей (50 суток в пути * ... рублей), ФИО15 в размере ... рублей (51 сутки в пути * ... рублей), ФИО16 в размере ... рублей (31 сутки в пути * ... рублей).

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из установления факта нарушения трудовых прав работников.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения прав истцов, значимость нарушенного права, степень нравственных страданий истцов и вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по ... рублей, полагая, что данная сумма позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ИП ФИО17 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С указанными выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах ФИО15 и ФИО2

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что размер заработной платы истцам установлен в трудовых договорах, дополнительных соглашениях к нему, отражен в приказах о приеме истцов на работу, штатном расписании. С трудовыми договорами, приказами о приеме на работу истцы были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Заработная плата, исходя из оклада 23 000 рублей в спорный период, согласована сторонами и выплачивалась в полном объеме, что подтверждается выписками по банковским операциям, задолженность по выплате заработной платы отсутствует за исключением оплаты выходных и праздничных дней в спорный период. Заработная плата истцов (оклад и районный коэффициент) превышала установленный минимальный размер оплаты труда, который в 2025 году составлял 22 440 рублей.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера заработной платы 26 450 рублей с учетом районного коэффициента (до удержания НДФЛ) не заключалось.

Доказательств, что локальными правовыми актами работодателя установлены иные обязательные доплаты к заработной плате, не предоставлено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что с работодателем была достигнута устная договоренность о размере оплаты труда 12 рублей за 1 км пройденного пути в рейсе, отклоняются, поскольку при разрешении спора следует принимать во внимание лишь тот размер заработной платы, который установлен трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним, приказами о приеме на работу, штатным расписанием и был согласован между сторонами.

Оснований для вывода о достижении между сторонами соглашения о размере заработной платы 12 рублей за 1 км пути не имеется, поскольку указанное не подтверждено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО10, работавшего в 2024 году у ответчика водителем, к таковым доказательствам не относятся. То обстоятельство, что операциями по банковским счетам подтверждается перечисление ответчиком истцам денежных средств в размере, превышающем установленную трудовым договором заработную плату, свидетельствует, что истцам выплачивалась в том числе премия, а начисление премии в соответствии с Положением о премировании является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку носит стимулирующий характер, относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты.

Доводы жалобы ФИО15 о том, что заработная плата должна исчисляться из обычного вознаграждения работника квалификации «водитель и оператор подвижного оборудования» (по данным Вологдастата 68 698 рублей), являются несостоятельными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судом и судебной коллегией установлено добровольное заключение истцами трудового договора, отражающего условия оплаты труда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения при расчете заработной платы обычного вознаграждения работника квалификации истцов в Вологодской области.

Доводы жалоб о том, что между сторонами имела место устная договоренность о выплате суточных ... рублей в сутки, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует, что размер суточных в трудовых договорах, заключенных истцами, не установлен. С Положением о премировании, в котором предусмотрен размер суточных ... рублей, истцы не ознакомлены. Из представленных выписок по банковским счетам, скриншота переписок нельзя сделать однозначный вывод о перечислении истцам в период нахождения в рейсах суточных в размере ... рублей. Согласование данного размера суточных ответчиком оспаривалось. Показания свидетеля ФИО10 об установлении размера суточных ... рублей в сутки объективными данными не подтверждены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки доводам жалоб соглашается с определенном судом размером суточных ... рублей в сутки, исходя из положений пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при выплате работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации сумм суточных или полевого довольствия работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, и работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, а также надбавки за вахтовый метод работы взамен суточных лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно доходы в виде указанных в настоящем абзаце выплат в размере не более 700 рублей за каждый день выполнения указанной работы (нахождения в пути) на территории Российской Федерации и не более 3500 рублей за каждый день выполнения указанной работы (нахождения в пути) за пределами Российской Федерации не подлежат налогообложению (абзац пятнадцатый).

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ... – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 28 апреля 2026 года.