Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-27/2017

Дело № 10-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Белькова В.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Логиновой М.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 2 мая 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ...., ранее судимый:

- 1 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка Котласского района (в редакции постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 30 сентября 2010 года тем же мировым судьей (в редакции постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 2 ноября 2010 года Котласским районным судом Архангельской области (в редакции постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 октября 2011 года) по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 сентября 2013 года по отбытию срока наказания,

- 2 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 июня 2015 года постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 2 июня 2015 года на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

- 10 февраля 2016 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно; постановлением того же мирового судьи от 31 мая 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 июля 2016 года по отбытию срока наказания,

- 3 ноября 2016 года тем же мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 3 ноября 2016 года; отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 2 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на суровость приговора, просит снизить срок наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. По мнению апеллянта, окончательное наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ не соответствует требованиям УК РФ. Просит учесть, что осужден в особом порядке, учесть ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность, в том числе указанные в апелляционной жалобе. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, верно применены положения ст. ст. 62, 68, 69 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений. Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и конкретным действиям осужденного, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, сторонами не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным ходатайством подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обосновано постановил обвинительный приговор.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий ФИО1, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также он подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Указанные обстоятельства подтвердила защитник осужденного.

Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердил государственный обвинитель.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора мировым судьей приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, ранее судимого, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, преступления средней тяжести против собственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, удовлетворительно – по месту предыдущего отбывания наказания и положительно - по месту отбывания наказания в настоящее время, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, всех иных влияющих на наказание обстоятельств, и чрезмерно суровым не является, как по каждому из составов, так и с применением положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приведенная норма направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73, ст. 64, ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, не находит оснований для применения указанных положений и суд апелляционной инстанции.

Существенных (фундаментальных) нарушений в ходе производства по уголовному делу мировым судьёй не допущено, поэтому основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Белозерцев